Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники учреждения здравоохранения указали на исключение из оплаты труда дополнительных выплат за оказание дополнительной медицинской помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., З., С.Е., К.Н., К.П., А., П., К.А., В.Р., М., С.Н., В.Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" о признании дополнительных соглашений от <...>, <...> к трудовым договорам недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов В.Т.В., М., С.Н., объяснения представителя истцов Н.; объяснения представителя ответчиков Ч., судебная коллегия
установила:
15.05.2015, 22.05.2015 и 29.06.2015 В.Т.В., Г., З., С.Е., К.Н., К.П., А., П., К.А., В.Р., М., С.Н. обратились с исками к работодателю - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" с требованиями о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам от <...>, <...> недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определениями Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2015 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные истцами и ответчиком;
- - с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате (задолженность по выплате отдельным категориям медицинских работников, коэффициент персональной эффективности), компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя: в пользу Г. - 41067,35 руб.; в пользу З. - 41128,49 руб.; в пользу С.Е. - 38533,58 руб.; в пользу К.Н. - 30917,46 руб.; в пользу К.П. - 31887,45 руб.; в пользу А. - 102892,50 руб.; в пользу П. - 37872,83 руб.; в пользу К.А. - 39495,71 руб.; в пользу В.Р. - 42838,70 руб.; в пользу М. - 41819,71 руб.; в пользу С.Н. - 34130,48 руб.; в пользу В.Т.В. - 52623,66 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца А. поскольку на основании ее заявления о переводе, не занимала должность фельдшера терапевтического участка. Ответчик указал на несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требований истца В.Т.В., сославшись на неверность проведенных расчетов и не обоснованным размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия подтверждающих документов.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истцы В.Т.В., М., С.Н., поддержавшие ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях;
- - представитель истцов Н., поддержавшая ходатайство о заключении мирового соглашения с истцами В.Т.В., М., С.Н., в отношении остальных истцов возражала против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене;
- - представитель ответчика Ч., заявившая ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцами В.Т.М., М., С.Н., в остальной части поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- - истцы К.П., З., С.Е., А., Г., В.Р., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие;
- - истцы К.Н., К.А., П., суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (извещены посредством отправки смс-извещения 08.04.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru);
- - третьи лица Министерство здравоохранения Свердловской области, Свердловская областная организация профсоюза работников здравоохранения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Сысертская районная организация профсоюза работников здравоохранения суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (извещены почтой исх. N 33-5691/2016 от 01.04.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика Ч. (доверенность от <...> N сроком до <...>) и истцы М., В.Т.В., С.Н. просили суд апелляционной инстанции утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, представили его текст.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2016 между ответчиком ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" и истцами М., В.Т.В., С.Н. утверждено мировые соглашение, производству по делу в указанной части прекращено. Сторонам судебной коллегией разъяснены последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят стимулирующие поощрительных выплат работнику. Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности восстановления истцам срока на обращение в суд за разрешением трудового спора судебная коллегия также находит необоснованным. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении трудовых прав. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что о нарушенном праве на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истцам стало известно 31.12.2014, в последующем истцы неоднократно обращались к работодателю, обращение с иском в суд последовало 15.05.2015, 22.05.2015, 29.06.2015.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, массовый характер допущенных ответчиком нарушений, характер спорных выплат, механизм их исчисления и основание их установления работникам, а также тот факт, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком на момент рассмотрения индивидуального трудового спора в суде.
Допущенные ответчиком нарушения в последующем ответчиком были устранены: ответчик возобновил выплату истцам спорных доплат (надбавок) к заработной плате в последующие периоды (в заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы и ответчик заключили дополнительные соглашения, предусматривающие спорные ежемесячные выплаты, что также свидетельствует о признании ответчиком права истцов на указанные выплаты).
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, истцы, продолжающие работу по трудовым договорам у ответчика, не знали и не могли знать, что будет снижена их заработная плата за счет исключения спорной ежемесячной выплаты из их оплаты труда. Как следует из уведомлений работодателя от <...>, ответчик не указывал, в чем конкретно выразится изменение условий трудового договора в части оплаты труда, в связи с чем до фактического получения заработной платы истцы не могли знать о снижении среднемесячного заработка.
Указание на иные нарушения, влекущие, по мнению ответчика, отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, за исключением доводов о необоснованном удовлетворении требований истца А. за период с <...> по <...>. В части оспаривания решения суда первой инстанции относительно размера выплат, подлежащих взысканию в пользу истца А., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В апелляционной жалобе в данной части ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу А. задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 48300 руб. 00 коп. (выплаты отдельным категориям медицинских работников) и 47092 руб. 50 коп. (коэффициент персональной эффективности), поскольку истец с <...> не занимала должность фельдшера терапевтического участка поликлиники, на основании личного заявления была переведена на другую должность в другое структурное подразделение - фельдшером неотложной медицинской помощи, где работала на основной работе на 1,0 ставку в период с <...> по <...>.
В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что истец А. только с <...> начала работать по основному месту работы в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи, в связи с чем могла бы претендовать на дополнительную выплату отдельным категориям работников только за период с <...> по <...> (с учетом фактически отработанной месячной ставки в размере 9169 руб. 81 коп.).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указала, что сумма персонального повышающего коэффициента при указанных условиях могла бы составить 19223 руб. 28 коп. - с учетом фактически отработанного данным истцом времени на соответствующих должностях.
В указанной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих периоды работы данного истца у ответчика на соответствующих должностях (с учетом полностью замещаемых ставок и работы по совместительству), а также объяснениями истца А., которая периоды работы у ответчика на соответствующих должностях, подтвержденные ее личными заявлениями и приказами ответчика, не оспаривала.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 000 руб. 00 коп. в месяц - врачу, 3 500 руб. 00 коп. в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2500 руб. 00 коп. в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пункт 3 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП предусматривал должности, замещение которых предусматривало право на получение денежных выплат. В соответствии с п. 4 названного Постановления денежные выплаты медицинским работникам выплачивались ежемесячно, с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, с применением районных коэффициентов, установленных решением органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, одновременно с выплатой заработной платы, в том числе, за оказание дополнительной медицинской помощи и за выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи. Согласно п. 7 названного Постановления размер денежных выплат определялся по основному месту работы пропорционально объему выполненной работы.
Из материалов дела установлено, что истец А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от <...> принята на должность фельдшера терапевтического участка поликлиники (неотложная СМП) с <...>.
Из материалов дела также установлено, что истец А. <...> написала заявление на имя главврача о переводе ее на должность фельдшера неотложной медицинской помощи с <...> на 1,0 ставки. На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому истец выполняла работу в должности фельдшера в отделении неотложной медицинской помощи, поликлинике.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления истца А. от <...>, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору с <...> она переведена на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи. На основании заявления истца от <...>, <...>, приказа о приеме на работу по внутреннему совместительству установлено, что истец в период с <...> по <...> осуществляла работу по внутреннему совместительству в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. В заседании суда апелляционной инстанции <...> истец не оспаривала написание заявлений на перевод в январе 2015, выполнение ей работы по основному месту работы с <...> в должности фельдшера неотложной медицинской помощи, с <...> - в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи. Из справок-расчетов по начислению дополнительных выплат за оказание дополнительной медицинской помощи, коэффициента персональной эффективности следует, что за период с январь по июль 2015 года (с учетом фактически отработанного времени в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с апреля по июль 2015 года) дополнительная выплата составила 9165 руб. 23 коп.; коэффициент персональной эффективности за период с января по июль 2015 года составил 19213 руб. 67 коп. (с учетом НДФЛ).
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке законности дополнительных соглашений с истцом, изменяющих условия оплаты труда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате отдельным категориям медицинских работников за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 9169 руб. 81 коп., коэффициента персональной эффективности в размере 19223 руб. 28 коп. В остальной части решение суда в отношении истца А. изменению не подлежит.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" в пользу М., С.Н., В.Т.В. денежных средств, включающих выплату отдельным категориям медицинских работников, персонального коэффициента, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.
В указанной части производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения на условиях, достигнутых сторонами.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании задолженности по выплате отдельным категориям медицинских работников изменить, снизив размер указанной выплаты до суммы 9169 рублей 81 копейки.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании коэффициента персональной эффективности изменить, снизив размер указанной выплаты до суммы 19223 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5691/2016
Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работники учреждения здравоохранения указали на исключение из оплаты труда дополнительных выплат за оказание дополнительной медицинской помощи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5691/2016
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., З., С.Е., К.Н., К.П., А., П., К.А., В.Р., М., С.Н., В.Т.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" о признании дополнительных соглашений от <...>, <...> к трудовым договорам недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов В.Т.В., М., С.Н., объяснения представителя истцов Н.; объяснения представителя ответчиков Ч., судебная коллегия
установила:
15.05.2015, 22.05.2015 и 29.06.2015 В.Т.В., Г., З., С.Е., К.Н., К.П., А., П., К.А., В.Р., М., С.Н. обратились с исками к работодателю - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" с требованиями о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам от <...>, <...> недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определениями Сысертского районного суда Свердловской области от 13.11.2015 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - признаны незаконными дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные истцами и ответчиком;
- - с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате (задолженность по выплате отдельным категориям медицинских работников, коэффициент персональной эффективности), компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя: в пользу Г. - 41067,35 руб.; в пользу З. - 41128,49 руб.; в пользу С.Е. - 38533,58 руб.; в пользу К.Н. - 30917,46 руб.; в пользу К.П. - 31887,45 руб.; в пользу А. - 102892,50 руб.; в пользу П. - 37872,83 руб.; в пользу К.А. - 39495,71 руб.; в пользу В.Р. - 42838,70 руб.; в пользу М. - 41819,71 руб.; в пользу С.Н. - 34130,48 руб.; в пользу В.Т.В. - 52623,66 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца А. поскольку на основании ее заявления о переводе, не занимала должность фельдшера терапевтического участка. Ответчик указал на несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требований истца В.Т.В., сославшись на неверность проведенных расчетов и не обоснованным размером взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия подтверждающих документов.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истцы В.Т.В., М., С.Н., поддержавшие ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях;
- - представитель истцов Н., поддержавшая ходатайство о заключении мирового соглашения с истцами В.Т.В., М., С.Н., в отношении остальных истцов возражала против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене;
- - представитель ответчика Ч., заявившая ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцами В.Т.М., М., С.Н., в остальной части поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились:
- - истцы К.П., З., С.Е., А., Г., В.Р., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие;
- - истцы К.Н., К.А., П., суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (извещены посредством отправки смс-извещения 08.04.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru);
- - третьи лица Министерство здравоохранения Свердловской области, Свердловская областная организация профсоюза работников здравоохранения, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Сысертская районная организация профсоюза работников здравоохранения суду о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (извещены почтой исх. N 33-5691/2016 от 01.04.2016, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика Ч. (доверенность от <...> N сроком до <...>) и истцы М., В.Т.В., С.Н. просили суд апелляционной инстанции утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, представили его текст.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2016 между ответчиком ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ" и истцами М., В.Т.В., С.Н. утверждено мировые соглашение, производству по делу в указанной части прекращено. Сторонам судебной коллегией разъяснены последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы входят стимулирующие поощрительных выплат работнику. Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности восстановления истцам срока на обращение в суд за разрешением трудового спора судебная коллегия также находит необоснованным. Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении трудовых прав. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что о нарушенном праве на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истцам стало известно 31.12.2014, в последующем истцы неоднократно обращались к работодателю, обращение с иском в суд последовало 15.05.2015, 22.05.2015, 29.06.2015.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, массовый характер допущенных ответчиком нарушений, характер спорных выплат, механизм их исчисления и основание их установления работникам, а также тот факт, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком на момент рассмотрения индивидуального трудового спора в суде.
Допущенные ответчиком нарушения в последующем ответчиком были устранены: ответчик возобновил выплату истцам спорных доплат (надбавок) к заработной плате в последующие периоды (в заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы и ответчик заключили дополнительные соглашения, предусматривающие спорные ежемесячные выплаты, что также свидетельствует о признании ответчиком права истцов на указанные выплаты).
Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, истцы, продолжающие работу по трудовым договорам у ответчика, не знали и не могли знать, что будет снижена их заработная плата за счет исключения спорной ежемесячной выплаты из их оплаты труда. Как следует из уведомлений работодателя от <...>, ответчик не указывал, в чем конкретно выразится изменение условий трудового договора в части оплаты труда, в связи с чем до фактического получения заработной платы истцы не могли знать о снижении среднемесячного заработка.
Указание на иные нарушения, влекущие, по мнению ответчика, отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, за исключением доводов о необоснованном удовлетворении требований истца А. за период с <...> по <...>. В части оспаривания решения суда первой инстанции относительно размера выплат, подлежащих взысканию в пользу истца А., судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В апелляционной жалобе в данной части ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу А. задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 48300 руб. 00 коп. (выплаты отдельным категориям медицинских работников) и 47092 руб. 50 коп. (коэффициент персональной эффективности), поскольку истец с <...> не занимала должность фельдшера терапевтического участка поликлиники, на основании личного заявления была переведена на другую должность в другое структурное подразделение - фельдшером неотложной медицинской помощи, где работала на основной работе на 1,0 ставку в период с <...> по <...>.
В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что истец А. только с <...> начала работать по основному месту работы в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи, в связи с чем могла бы претендовать на дополнительную выплату отдельным категориям работников только за период с <...> по <...> (с учетом фактически отработанной месячной ставки в размере 9169 руб. 81 коп.).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указала, что сумма персонального повышающего коэффициента при указанных условиях могла бы составить 19223 руб. 28 коп. - с учетом фактически отработанного данным истцом времени на соответствующих должностях.
В указанной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих периоды работы данного истца у ответчика на соответствующих должностях (с учетом полностью замещаемых ставок и работы по совместительству), а также объяснениями истца А., которая периоды работы у ответчика на соответствующих должностях, подтвержденные ее личными заявлениями и приказами ответчика, не оспаривала.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1111 субсидии предназначены для софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с осуществлением денежных выплат стимулирующего характера из расчета 5 000 руб. 00 коп. в месяц - врачу, 3 500 руб. 00 коп. в месяц - фельдшеру (акушерке) и 2500 руб. 00 коп. в месяц - медицинской сестре, а также с предоставлением медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пункт 3 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Свердловской области от 24.01.2013 N 62-ПП предусматривал должности, замещение которых предусматривало право на получение денежных выплат. В соответствии с п. 4 названного Постановления денежные выплаты медицинским работникам выплачивались ежемесячно, с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, с применением районных коэффициентов, установленных решением органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, одновременно с выплатой заработной платы, в том числе, за оказание дополнительной медицинской помощи и за выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи. Согласно п. 7 названного Постановления размер денежных выплат определялся по основному месту работы пропорционально объему выполненной работы.
Из материалов дела установлено, что истец А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от <...> принята на должность фельдшера терапевтического участка поликлиники (неотложная СМП) с <...>.
Из материалов дела также установлено, что истец А. <...> написала заявление на имя главврача о переводе ее на должность фельдшера неотложной медицинской помощи с <...> на 1,0 ставки. На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <...>, согласно которому истец выполняла работу в должности фельдшера в отделении неотложной медицинской помощи, поликлинике.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления истца А. от <...>, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору с <...> она переведена на должность фельдшера в отделение скорой медицинской помощи. На основании заявления истца от <...>, <...>, приказа о приеме на работу по внутреннему совместительству установлено, что истец в период с <...> по <...> осуществляла работу по внутреннему совместительству в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. В заседании суда апелляционной инстанции <...> истец не оспаривала написание заявлений на перевод в январе 2015, выполнение ей работы по основному месту работы с <...> в должности фельдшера неотложной медицинской помощи, с <...> - в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи. Из справок-расчетов по начислению дополнительных выплат за оказание дополнительной медицинской помощи, коэффициента персональной эффективности следует, что за период с январь по июль 2015 года (с учетом фактически отработанного времени в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с апреля по июль 2015 года) дополнительная выплата составила 9165 руб. 23 коп.; коэффициент персональной эффективности за период с января по июль 2015 года составил 19213 руб. 67 коп. (с учетом НДФЛ).
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке законности дополнительных соглашений с истцом, изменяющих условия оплаты труда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по выплате отдельным категориям медицинских работников за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 9169 руб. 81 коп., коэффициента персональной эффективности в размере 19223 руб. 28 коп. В остальной части решение суда в отношении истца А. изменению не подлежит.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" в пользу М., С.Н., В.Т.В. денежных средств, включающих выплату отдельным категориям медицинских работников, персонального коэффициента, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.
В указанной части производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения на условиях, достигнутых сторонами.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании задолженности по выплате отдельным категориям медицинских работников изменить, снизив размер указанной выплаты до суммы 9169 рублей 81 копейки.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 в части удовлетворения исковых требований А. о взыскании коэффициента персональной эффективности изменить, снизив размер указанной выплаты до суммы 19223 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)