Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся его работником, допустил наезд на пешехода, в результате чего истец понес расходы на погребение и компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12.07.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экол" к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" в счет возмещения ущерба
- 2029 202 рубля.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 346 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - ООО "Экол") обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы, уплаченной в пользу третьих лиц Р., К. в размере 2029202 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18346 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эконет" (далее - ООО "Эконет") и З. заключен трудовой договор N <...>.
23 августа 2016 года ООО "Эконет" переименовано в ООО "Экол". Согласно п. 1.1. трудового договора N <...> от 21 марта 2016 года З. принят на работу в должности водителя ТКО в соответствии с должностной инструкцией. 23 августа 2016 года в 08:12 часов ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак <...>, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории к мусорному контейнеру, находящемуся на огражденной площадке между домами N <...> и N <...> по ул. <...> г. Перми. В нарушение п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения, подъезжая задним ходом к мусорному контейнеру своевременно не обнаружил находившеюся в задней части транспортного средства пешехода А., в результате чего, по неосторожности допустил наезд на пешехода А., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., причинены травмы повлекшие смерть. 23 июля 2017 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В пользу Р. и К. с ООО "Экол" в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме по 1000000 рублей каждой и расходы, связанные с погребением по 14606 рубль каждой. В момент совершения ДТП транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак <...> принадлежал ООО "Экол", в связи с чем по исполнительным листам со счета ООО "Экол" в пользу Р. и К. были списаны денежные средства в сумме 2029202 рубля. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ просят в порядке регресса взыскать с ответчика указанные суммы, выплаченные ими в возмещение морального вреда.
Представитель истца ООО "Экол" В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика З. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица Р., К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос вины ООО "Экол": истцом не соблюдены технические требования по обеспечению водителя безопасной эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-353605 г/н <...> (мусоровоза), что находится в прямой причинной связи с происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб в рассматриваемой сумме. Истцом не были приняты меры по оснащению мусоровоза камерами видеонаблюдения. З. находясь в кабине транспортного средства, не имел возможности видеть происходящее за транспортным средством в зеркале заднего вида. Возможность привлечь третье лицо отсутствовала. Истец не предпринял меры по надлежащему обучению водителя правилам эксплуатации мусоровоза. З. оказался в рассматриваемой ситуации при выполнении своих трудовых обязанностей, не имея умысла нанести вред здоровью потерпевшей и тем самым причинить истцу ущерб в заявленной сумме. Суд при вынесении решения ошибочно сослался на ст. 61 ГПК РФ и не посчитал нужным исследовать вопрос вины самого истца (как владельца источника повышенной опасности) в возникновении рассматриваемой суммы ущерба, и не приводя ни одного довода, возложил на З. ответственность за ущерб в полном объеме. Судом необоснованно было отказано ответчику в содействии в истребовании доказательств вины истца. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба - несостоятелен и не обоснован. Суд не оценил степень и форму вины ответчика, семейное положение, вину самого истца, имущественное положение. Наличие у З. долговых обязательств. Просит решение изменить, снизить размер ущерба до среднемесячного заработка ответчика в ООО "Экол".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что З. с 21 марта 2016 года состоял с истцом ООО "Экол" в трудовых отношениях, принят на должность водителя на основании трудового договора от 21 марта 2016 года.
23 августа 2016 года З. при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования пунктов 10.1, 8.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу А. причинены травмы, повлекшие ее смерть. ДТП произошло по вине ответчика З., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ООО "Экол".
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
Кроме того, приговором суда с ООО "Экол" в качестве возмещения морального вреда в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14601 рубль, в пользу К. в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14601 рубль. Приговор вступил в законную силу.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд не усматривает оснований для снижения взысканной денежной суммы, поскольку долговые обязательства (кредит) и тот факт, что З. находится в местах лишения свободы, не могут служить обстоятельством для снижения взысканной суммы. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом учтено при назначении наказания З., иных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которые могут являться основанием для снижения ущерба, суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться, не может, поскольку при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, взыскание денежных средств по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года истцом исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций, при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью З., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Экол" в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Применяя положения части 1 статьи 250 ТК РФ судебная коллегия установила, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, согласно справки о доходах физических лиц за 2017 год доход З. составил 20781.54 руб., доход супруги составил 170277.45 руб., З. находится в местах лишения свободы, наличие имущества в собственности, не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на снижении суммы, представитель истца полагал, что оснований для снижения не имеется, поскольку вина ответчика установлена приговором суда.
Учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также коллегией учитывается наличие долговых обязательств в сумме 90000 руб., представленных в материалы дела, кредит Банк ВТБ (ПАО). Указанный размер долга характеризует материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 500 000 рублей.
Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых ответчику был причинен материальный ущерб.
Довод апеллятора о наличии вины работодателя, не создавшего безопасные условия работы, что также, по его мнению, является основанием к снижению взыскиваемого размера имущественного вреда, то судебная коллегия полагает возможным указать, что согласно приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года следует, что оснований для квалификации действий З. по ст. 216 УК РФ не имеется, так как к осуществлению работы по погрузке мусора он фактически не приступил, контейнер с мусором не был захвачен устройствами автомобиля, в момент наезда автомобиль приближался к мусорному баку.
В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Осинского районного суда Пермского края от 12.07.2017 года изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экол" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" в счет возмещения ущерба - 500000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11042/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся его работником, допустил наезд на пешехода, в результате чего истец понес расходы на погребение и компенсацию морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11042-2017
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.10.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Осинского районного суда Пермского края от 12.07.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экол" к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" в счет возмещения ущерба
- 2029 202 рубля.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 346 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - ООО "Экол") обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы, уплаченной в пользу третьих лиц Р., К. в размере 2029202 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18346 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эконет" (далее - ООО "Эконет") и З. заключен трудовой договор N <...>.
23 августа 2016 года ООО "Эконет" переименовано в ООО "Экол". Согласно п. 1.1. трудового договора N <...> от 21 марта 2016 года З. принят на работу в должности водителя ТКО в соответствии с должностной инструкцией. 23 августа 2016 года в 08:12 часов ответчик при выполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак <...>, двигался задним ходом по проезжей части дворовой территории к мусорному контейнеру, находящемуся на огражденной площадке между домами N <...> и N <...> по ул. <...> г. Перми. В нарушение п. 10.1 и 8.12 Правил дорожного движения, подъезжая задним ходом к мусорному контейнеру своевременно не обнаружил находившеюся в задней части транспортного средства пешехода А., в результате чего, по неосторожности допустил наезд на пешехода А., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А., причинены травмы повлекшие смерть. 23 июля 2017 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В пользу Р. и К. с ООО "Экол" в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме по 1000000 рублей каждой и расходы, связанные с погребением по 14606 рубль каждой. В момент совершения ДТП транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53605-А4, государственный регистрационный знак <...> принадлежал ООО "Экол", в связи с чем по исполнительным листам со счета ООО "Экол" в пользу Р. и К. были списаны денежные средства в сумме 2029202 рубля. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ просят в порядке регресса взыскать с ответчика указанные суммы, выплаченные ими в возмещение морального вреда.
Представитель истца ООО "Экол" В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика З. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица Р., К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос вины ООО "Экол": истцом не соблюдены технические требования по обеспечению водителя безопасной эксплуатации транспортного средства КАМАЗ-353605 г/н <...> (мусоровоза), что находится в прямой причинной связи с происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб в рассматриваемой сумме. Истцом не были приняты меры по оснащению мусоровоза камерами видеонаблюдения. З. находясь в кабине транспортного средства, не имел возможности видеть происходящее за транспортным средством в зеркале заднего вида. Возможность привлечь третье лицо отсутствовала. Истец не предпринял меры по надлежащему обучению водителя правилам эксплуатации мусоровоза. З. оказался в рассматриваемой ситуации при выполнении своих трудовых обязанностей, не имея умысла нанести вред здоровью потерпевшей и тем самым причинить истцу ущерб в заявленной сумме. Суд при вынесении решения ошибочно сослался на ст. 61 ГПК РФ и не посчитал нужным исследовать вопрос вины самого истца (как владельца источника повышенной опасности) в возникновении рассматриваемой суммы ущерба, и не приводя ни одного довода, возложил на З. ответственность за ущерб в полном объеме. Судом необоснованно было отказано ответчику в содействии в истребовании доказательств вины истца. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба - несостоятелен и не обоснован. Суд не оценил степень и форму вины ответчика, семейное положение, вину самого истца, имущественное положение. Наличие у З. долговых обязательств. Просит решение изменить, снизить размер ущерба до среднемесячного заработка ответчика в ООО "Экол".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что З. с 21 марта 2016 года состоял с истцом ООО "Экол" в трудовых отношениях, принят на должность водителя на основании трудового договора от 21 марта 2016 года.
23 августа 2016 года З. при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования пунктов 10.1, 8.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пешеходу А. причинены травмы, повлекшие ее смерть. ДТП произошло по вине ответчика З., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ООО "Экол".
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
Кроме того, приговором суда с ООО "Экол" в качестве возмещения морального вреда в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14601 рубль, в пользу К. в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в качестве расходов, связанных с погребением в сумме 14601 рубль. Приговор вступил в законную силу.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд не усматривает оснований для снижения взысканной денежной суммы, поскольку долговые обязательства (кредит) и тот факт, что З. находится в местах лишения свободы, не могут служить обстоятельством для снижения взысканной суммы. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей судом учтено при назначении наказания З., иных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которые могут являться основанием для снижения ущерба, суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться, не может, поскольку при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, взыскание денежных средств по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года истцом исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций, при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью З., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО "Экол" в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Применяя положения части 1 статьи 250 ТК РФ судебная коллегия установила, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, согласно справки о доходах физических лиц за 2017 год доход З. составил 20781.54 руб., доход супруги составил 170277.45 руб., З. находится в местах лишения свободы, наличие имущества в собственности, не установлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на снижении суммы, представитель истца полагал, что оснований для снижения не имеется, поскольку вина ответчика установлена приговором суда.
Учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Также коллегией учитывается наличие долговых обязательств в сумме 90000 руб., представленных в материалы дела, кредит Банк ВТБ (ПАО). Указанный размер долга характеризует материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 500 000 рублей.
Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых ответчику был причинен материальный ущерб.
Довод апеллятора о наличии вины работодателя, не создавшего безопасные условия работы, что также, по его мнению, является основанием к снижению взыскиваемого размера имущественного вреда, то судебная коллегия полагает возможным указать, что согласно приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2017 года следует, что оснований для квалификации действий З. по ст. 216 УК РФ не имеется, так как к осуществлению работы по погрузке мусора он фактически не приступил, контейнер с мусором не был захвачен устройствами автомобиля, в момент наезда автомобиль приближался к мусорному баку.
В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 12.07.2017 года изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экол" к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" в счет возмещения ущерба - 500000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экол" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)