Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за прогул, которого он не совершал, при этом объяснения у него не были истребованы, акт о прогуле не составлен, приказ об увольнении не выдан. Кроме того, работа в выходные и праздничные дни работодателем не оплачена, отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты неиспользованного отпуска, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика П. (директор общества), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ООО "Колорит", в иске просила изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за прогул" на "уволена по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "Колорит" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16800 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 29800 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесению судебного акта в сумме 18600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с <...> года в должности <...> с <...> с ней заключен трудовой договор, который работодателем не был выдан. Ее заработная плата составляла 24000 - 25000 руб. в месяц, работала она на условиях полного рабочего дня, также работала и во все выходные и праздничные дни, оплату за работу в эти дни ответчик не произвел, отпуск за период работы ей не предоставлялся. <...> ответчик сообщил истцу, что она уволена. Ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Дубликат трудовой книжки был получен К. по почте <...> с записью об увольнении от <...> - "за прогул", при этом прогул истец не совершала, объяснения работодатель не просил, акт о прогуле не составлял, приказ об увольнении истцу не выдавался. Полагала увольнение незаконным, просила иск удовлетворить.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 иск К. удовлетворен частично: приказ ООО "Колорит" о прекращении трудового договора от <...> N и увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения истца с "подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул)" на "уволена по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения с <...> на <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 430 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 8000 рублей; на истца возложена обязанность передать трудовую книжку представителю ответчика для внесения записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 757 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Колорит" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>. в размере 16800 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 29800 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 18600 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд в решении не дал оценки представленным ответчиком подложным актам (об истребовании объяснений, о прогуле), не истребовал от ответчика ведомость о заработной плате, где указана заработная плата истца, не истребовал доказательства телефонных звонков ответчика истцу, лица, участвующие при составлении акта не опрашивались судом. Ссылается на то, что с табелем учета рабочего времени ответчик истца не знакомил, оценки показаниям свидетеля Логиновой суд не дал, следовательно, не мог ссылаться как на доказательства. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей <...>7, <...>8, <...>9, неверно изложил их показания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцу не предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Поскольку порядок увольнения истца нарушен, суд принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения на дату вынесения решения, взыскал оплату вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск за <...> дней, такая компенсация выплачена истцу в <...> г., с учетом ее расписки о получении от работодателя <...> В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судом отказано, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств привлечения ее к работе в эти дни.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона, процессуальный закон судом не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (акты о прогуле, истребовании объяснений, отсутствии объяснений, ознакомления с приказом), которым суд не дал оценки, о незаконности решения суда не свидетельствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал суду объяснения, указывая, что было два приказа об увольнении истца от <...> и от <...>, затем указал, что был один приказ от <...>, при издании этого приказа истцу не предоставлено время для дачи объяснений, поэтому издали второй приказ от <...>. Из данных объяснений, принимаемых судом во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец была уволена приказом от <...> (на этот приказ есть ссылка в трудовой книжке истца, сам приказ ответчик суду не представил, истцу копию приказа не выдал), приказ об увольнении от <...> издан ответчиком уже после увольнения истца <...>, все акты оформлены именно при подготовке приказа от <...>. Данные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции объяснения стороны ответчика об увольнении истца <...>, допущенной ошибке при внесении записи в трудовую книжку об увольнении <...>, судебной коллегией признаются необоснованными, т.к. они, по существу, опровергнуты самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, подтвердившим наличие приказа от <...> (а следовательно, и увольнение истца <...>).
Показания свидетеля <...>10 о неверно внесенной в трудовую книжку записи об увольнении истца, издании приказа об увольнении <...>, противоречат объяснениям <...>6 (директора общества), подтвердившего в суде второй инстанции наличие приказа об увольнении истца от <...>.
По изложенным мотивам все акты, составленные после <...>, надлежащими доказательствами в подтверждение законности увольнения <...> не являются.
Доводы жалобы о неистребовании судом доказательств совершения ответчиком телефонных звонков истцу с целью ознакомления с актами не принимаются во внимание, т.к. таких ходатайств истец не заявляла, а кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения в той ситуации, когда суд опорочил акты об истребовании объяснений, отказе от даче объяснений.
Акт о прогуле от <...> (л. д. 22 т. 1), из которого следует, что истец <...> отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не мог быть принят во внимание, поскольку ответчик, обязанный доказывать совершение истцом проступка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), достаточных доказательств совершения истцом проступка не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг объяснения истца о недопуске ее до работы <...> и сообщении директором ответчика об увольнении, невозможности продолжать исполнение трудовых обязанностей <...> по воле самого работодателя. О допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, ответчик не просил, соответственно, достоверность обстоятельств, указанных в акте от <...>, не подтверждена.
Табель учета рабочего времени, содержащий указание о совершенных истцом с <...> по <...> прогулах (л. д. 55 т. 1), составлен директором ответчика, заинтересованным в исходе спора, содержит изначально недостоверные сведения о прогулах истца в период с <...> по <...> (при том, что истец уволена <...>), вследствие чего и указание в табеле на прогул <...> не может быть признано обоснованным.
Ссылка в жалобе истца на отсутствие ее подписи в табеле учета рабочего времени не может быть принята во внимание, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работников с табелем учета рабочего времени при его составлении.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета времени, отработанного работником, возложена на работодателя. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от <...>. Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от <...> утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем организации, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с табелем учета рабочего времени под роспись.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка - прогула <...>. Вместе с тем, это обстоятельство не может быть основанием к изменению или отмене решения суда, т.к. суд признал увольнение истца незаконным, признал незаконным приказ об увольнении от <...>, удовлетворил требования об изменении формулировки и даты увольнения. Поскольку ответчик не представил суду приказ об увольнении от <...>, но ссылка на него есть в трудовой книжке истца, суд правомерно применил последствия незаконности увольнения, о применении которых истец просила в иске (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе истца на неистребование судом от ответчика платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы отклоняется, суд обязывал ответчика представить такие документы (л. д. 68 т. 2), ответчик их не представил, в суде апелляционной инстанции ссылался на утрату этих документов. Разрешение судом спора без этих документов произведено правомерно, т.к. сама истец при расчете своих требований об оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за выходные и праздничные дни, исходила из той заработной платы, которую определил ответчик (порядка 200 руб.) - л. д. 69, 94 т. 2, не настаивала на большем размере заработной платы, не просила взыскать суммы заработка и компенсаций из размера заработка 24000 - 25000 руб. Суд ограничен теми требованиями, которые заявила сторона истца (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому правомерно принял во внимание представленные стороной ответчика и не оспоренные стороной истца документы о среднедневной заработной плате истца в сумме 197 руб. 08 коп. (округленно 200 руб.).
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет доказательств предоставления истцу ответчиком отпуска, начиная с <...> г., что означает обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Также коллегия принимает во внимание, что при среднедневной заработной плате истца порядка 200 руб. истцом в <...> г. получена оплата компенсации за неиспользованные отпуска за <...> дня, указанные в иске. Как следует из позиции ответчика, 20000 руб., выплаченные в <...> г., включают зарплату за декабрь 2016 г. порядка 4 тыс. руб., а также оплату компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете такой компенсации за <...> г. (за <...> дня, указанные истцом в иске) компенсация за отпуск составит 12571 руб. 44 коп. (при среднедневном заработке для подсчета оплаты компенсации за отпуск, по неоспоренному истцом расчету ответчика, 149 руб. 66 коп. - л. д. 74 т. 2). Таким образом, при оплате истцу ответчиком в <...> г. 20000 руб. компенсация за <...> дня отпуска выплачена истцу. Расчет в иске компенсации за отпуск, произведенный истцом из заработка 200 руб. (округленного среднедневного заработка 197 руб. 08 коп., определенного для случаев оплаты вынужденного прогула, но не для оплаты отпуска), не может быть признан правильным, т.к. для случаев определения оплаты отпуска действующим законодательством предусмотрен иной механизм определения среднедневного заработка (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля <...>10 не может быть принята во внимание. Судебной коллегией дана оценка показаниям свидетеля в части оформления увольнения истца, а показания этого свидетеля в части расчетов при увольнении не могут быть отклонены, т.к. сама истец в расчетах исходит из того же размера среднедневного заработка, что указаны в бухгалтерских документах ответчика.
Указание в жалобе на неправильное изложение судом показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией, т.к. замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, судом не удостоверялись. Из показаний свидетелей не следует, что истец работала во все праздничные и выходные дни, иных доказательств работы в эти дни суду не представлено, вследствие чего суд правомерно признал требования истца об оплате работы во все выходные и праздничные дни необоснованными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что истец работала полный рабочий день, а не на полставки, не может быть принята во внимание, поскольку в справке УПФ в г <...>. и г. Верхней <...> от <...> (л. д. 23 т. 2) указано, что за истца в спорный период отчисления страховых взносов, помимо ответчика, производили еще два банка, следовательно, истец работала и в этих двух банках (в частности, в периоды <...> г. и <...> Кроме того, размер заработка (исходя из работы на условиях полставки) истец не оспаривала, расчет денежных требований производила исходя из данных ответчика по оплате за работу на условиях 0,5 ставки.
Предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10549/2017
Требование: 1) Об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за прогул, которого он не совершал, при этом объяснения у него не были истребованы, акт о прогуле не составлен, приказ об увольнении не выдан. Кроме того, работа в выходные и праздничные дни работодателем не оплачена, отпуск не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10549/2017
Судья Сединкин Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты неиспользованного отпуска, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика П. (директор общества), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ООО "Колорит", в иске просила изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за прогул" на "уволена по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", а также дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "Колорит" в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16800 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в сумме 29800 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесению судебного акта в сумме 18600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с <...> года в должности <...> с <...> с ней заключен трудовой договор, который работодателем не был выдан. Ее заработная плата составляла 24000 - 25000 руб. в месяц, работала она на условиях полного рабочего дня, также работала и во все выходные и праздничные дни, оплату за работу в эти дни ответчик не произвел, отпуск за период работы ей не предоставлялся. <...> ответчик сообщил истцу, что она уволена. Ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Дубликат трудовой книжки был получен К. по почте <...> с записью об увольнении от <...> - "за прогул", при этом прогул истец не совершала, объяснения работодатель не просил, акт о прогуле не составлял, приказ об увольнении истцу не выдавался. Полагала увольнение незаконным, просила иск удовлетворить.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 иск К. удовлетворен частично: приказ ООО "Колорит" о прекращении трудового договора от <...> N и увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения истца с "подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул)" на "уволена по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения с <...> на <...>, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 430 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 8000 рублей; на истца возложена обязанность передать трудовую книжку представителю ответчика для внесения записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 757 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Колорит" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за <...>. в размере 16800 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 29800 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 18600 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд в решении не дал оценки представленным ответчиком подложным актам (об истребовании объяснений, о прогуле), не истребовал от ответчика ведомость о заработной плате, где указана заработная плата истца, не истребовал доказательства телефонных звонков ответчика истцу, лица, участвующие при составлении акта не опрашивались судом. Ссылается на то, что с табелем учета рабочего времени ответчик истца не знакомил, оценки показаниям свидетеля Логиновой суд не дал, следовательно, не мог ссылаться как на доказательства. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей <...>7, <...>8, <...>9, неверно изложил их показания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцу не предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Поскольку порядок увольнения истца нарушен, суд принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения на дату вынесения решения, взыскал оплату вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск за <...> дней, такая компенсация выплачена истцу в <...> г., с учетом ее расписки о получении от работодателя <...> В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судом отказано, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств привлечения ее к работе в эти дни.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона, процессуальный закон судом не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (акты о прогуле, истребовании объяснений, отсутствии объяснений, ознакомления с приказом), которым суд не дал оценки, о незаконности решения суда не свидетельствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал суду объяснения, указывая, что было два приказа об увольнении истца от <...> и от <...>, затем указал, что был один приказ от <...>, при издании этого приказа истцу не предоставлено время для дачи объяснений, поэтому издали второй приказ от <...>. Из данных объяснений, принимаемых судом во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец была уволена приказом от <...> (на этот приказ есть ссылка в трудовой книжке истца, сам приказ ответчик суду не представил, истцу копию приказа не выдал), приказ об увольнении от <...> издан ответчиком уже после увольнения истца <...>, все акты оформлены именно при подготовке приказа от <...>. Данные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции объяснения стороны ответчика об увольнении истца <...>, допущенной ошибке при внесении записи в трудовую книжку об увольнении <...>, судебной коллегией признаются необоснованными, т.к. они, по существу, опровергнуты самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, подтвердившим наличие приказа от <...> (а следовательно, и увольнение истца <...>).
Показания свидетеля <...>10 о неверно внесенной в трудовую книжку записи об увольнении истца, издании приказа об увольнении <...>, противоречат объяснениям <...>6 (директора общества), подтвердившего в суде второй инстанции наличие приказа об увольнении истца от <...>.
По изложенным мотивам все акты, составленные после <...>, надлежащими доказательствами в подтверждение законности увольнения <...> не являются.
Доводы жалобы о неистребовании судом доказательств совершения ответчиком телефонных звонков истцу с целью ознакомления с актами не принимаются во внимание, т.к. таких ходатайств истец не заявляла, а кроме того, это обстоятельство не имеет правового значения в той ситуации, когда суд опорочил акты об истребовании объяснений, отказе от даче объяснений.
Акт о прогуле от <...> (л. д. 22 т. 1), из которого следует, что истец <...> отсутствует на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не мог быть принят во внимание, поскольку ответчик, обязанный доказывать совершение истцом проступка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), достаточных доказательств совершения истцом проступка не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опроверг объяснения истца о недопуске ее до работы <...> и сообщении директором ответчика об увольнении, невозможности продолжать исполнение трудовых обязанностей <...> по воле самого работодателя. О допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, ответчик не просил, соответственно, достоверность обстоятельств, указанных в акте от <...>, не подтверждена.
Табель учета рабочего времени, содержащий указание о совершенных истцом с <...> по <...> прогулах (л. д. 55 т. 1), составлен директором ответчика, заинтересованным в исходе спора, содержит изначально недостоверные сведения о прогулах истца в период с <...> по <...> (при том, что истец уволена <...>), вследствие чего и указание в табеле на прогул <...> не может быть признано обоснованным.
Ссылка в жалобе истца на отсутствие ее подписи в табеле учета рабочего времени не может быть принята во внимание, т.к. трудовым законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление работников с табелем учета рабочего времени при его составлении.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета времени, отработанного работником, возложена на работодателя. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от <...>. Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 1 от <...> утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-12, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем организации, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность знакомить истца с табелем учета рабочего времени под роспись.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка - прогула <...>. Вместе с тем, это обстоятельство не может быть основанием к изменению или отмене решения суда, т.к. суд признал увольнение истца незаконным, признал незаконным приказ об увольнении от <...>, удовлетворил требования об изменении формулировки и даты увольнения. Поскольку ответчик не представил суду приказ об увольнении от <...>, но ссылка на него есть в трудовой книжке истца, суд правомерно применил последствия незаконности увольнения, о применении которых истец просила в иске (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе истца на неистребование судом от ответчика платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы отклоняется, суд обязывал ответчика представить такие документы (л. д. 68 т. 2), ответчик их не представил, в суде апелляционной инстанции ссылался на утрату этих документов. Разрешение судом спора без этих документов произведено правомерно, т.к. сама истец при расчете своих требований об оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за выходные и праздничные дни, исходила из той заработной платы, которую определил ответчик (порядка 200 руб.) - л. д. 69, 94 т. 2, не настаивала на большем размере заработной платы, не просила взыскать суммы заработка и компенсаций из размера заработка 24000 - 25000 руб. Суд ограничен теми требованиями, которые заявила сторона истца (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому правомерно принял во внимание представленные стороной ответчика и не оспоренные стороной истца документы о среднедневной заработной плате истца в сумме 197 руб. 08 коп. (округленно 200 руб.).
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела нет доказательств предоставления истцу ответчиком отпуска, начиная с <...> г., что означает обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). Также коллегия принимает во внимание, что при среднедневной заработной плате истца порядка 200 руб. истцом в <...> г. получена оплата компенсации за неиспользованные отпуска за <...> дня, указанные в иске. Как следует из позиции ответчика, 20000 руб., выплаченные в <...> г., включают зарплату за декабрь 2016 г. порядка 4 тыс. руб., а также оплату компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете такой компенсации за <...> г. (за <...> дня, указанные истцом в иске) компенсация за отпуск составит 12571 руб. 44 коп. (при среднедневном заработке для подсчета оплаты компенсации за отпуск, по неоспоренному истцом расчету ответчика, 149 руб. 66 коп. - л. д. 74 т. 2). Таким образом, при оплате истцу ответчиком в <...> г. 20000 руб. компенсация за <...> дня отпуска выплачена истцу. Расчет в иске компенсации за отпуск, произведенный истцом из заработка 200 руб. (округленного среднедневного заработка 197 руб. 08 коп., определенного для случаев оплаты вынужденного прогула, но не для оплаты отпуска), не может быть признан правильным, т.к. для случаев определения оплаты отпуска действующим законодательством предусмотрен иной механизм определения среднедневного заработка (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на показания свидетеля <...>10 не может быть принята во внимание. Судебной коллегией дана оценка показаниям свидетеля в части оформления увольнения истца, а показания этого свидетеля в части расчетов при увольнении не могут быть отклонены, т.к. сама истец в расчетах исходит из того же размера среднедневного заработка, что указаны в бухгалтерских документах ответчика.
Указание в жалобе на неправильное изложение судом показаний свидетелей отклоняется судебной коллегией, т.к. замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, судом не удостоверялись. Из показаний свидетелей не следует, что истец работала во все праздничные и выходные дни, иных доказательств работы в эти дни суду не представлено, вследствие чего суд правомерно признал требования истца об оплате работы во все выходные и праздничные дни необоснованными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на то, что истец работала полный рабочий день, а не на полставки, не может быть принята во внимание, поскольку в справке УПФ в г <...>. и г. Верхней <...> от <...> (л. д. 23 т. 2) указано, что за истца в спорный период отчисления страховых взносов, помимо ответчика, производили еще два банка, следовательно, истец работала и в этих двух банках (в частности, в периоды <...> г. и <...> Кроме того, размер заработка (исходя из работы на условиях полставки) истец не оспаривала, расчет денежных требований производила исходя из данных ответчика по оплате за работу на условиях 0,5 ставки.
Предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)