Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, объяснения у него не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками его не знакомили, заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л.Н.В. в удовлетворении иска к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27, 146), к ответчику ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом б/н от 02 февраля 2015 года; приказа N 002/15 от 05 февраля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 февраля 2015 года по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 3218 руб., процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 188 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2014 года она работала у ответчика агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года. 27 января 2015 года ей было предложено выплатить штраф за ошибку при внесении паспортных данных пассажира, вследствие чего он не смог воспользоваться услугами авиакомпании. 05 февраля 2015 года была ознакомлена с приказом б/н от 02 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала данные приказы незаконными, поскольку объяснения у нее не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками ее не знакомили. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.О.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На нем же лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Н.В. была принята на работу к ответчику с 17 февраля 2014 года агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года.
Согласно трудовому договору истец обязана: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, трудовую дисциплину (п. 3.2); соблюдать правила, предписания компании, корректно и доброжелательно обслуживать клиентов, пассажиров, своевременно и точно обрабатывать информацию, прилагать усилия для более качественного обслуживания клиентов (п. 3.3); соблюдать во время действия трудового договора все установленные положения, правила и нормы поведения, разработанные и установленные работодателем (п. 16.1).
Согласно докладной записке руководителя отдела продаж от 13 января 2015 года, истец 12 января 2015 года приняла к оформлению билет с истекшим сроком на рейс HU 7986, в связи с чем пассажир осуществил перелет за счет компании. 15 января 2015 года истцу было предложено дать объяснение по данному факту, однако она от дачи объяснений отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании указанной докладной записки, акта о нарушении правил работы с системой бронирования и продажи авиабилетов.
21 января 2015 года истцом была допущена ошибка при формировании базы данных вылетающих пассажиров рейсами HU 7766 и HU 7985, в результате чего в базе данных в отношении 10 пассажиров были перепутаны имена и паспортные данные, что вызвало необходимость переоформления документов непосредственно перед вылетом. Один пассажир не был допущен на рейс, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела продаж.
23 января 2015 года на предложение дать объяснение, истец отказалась от дачи объяснений в письменном виде, что зафиксировано в акте от 23 января 2015 года.
Приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года Л.Н.В. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении была ознакомлена 05 февраля 2015 года, в этот же день получила трудовую книжку, что истцом не оспаривалось.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей... Т., ... Б., ... К.А., суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, соответственно с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания от 02 февраля 2015 года имелись основания для увольнения истца как меры дисциплинарной ответственности; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем соблюдены; объяснения у истца были затребованы, но не были даны ею, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей не был присвоен личный код доступа к терминалу, не влияет на выводы суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, истец в судебном заседании от 22 апреля 2015 года подтвердила, что билет 12 января 2015 года выписан с ее терминала (л.д. 141), то же самое подтверждено показаниями свидетеля... К.А., в своих пояснениях истец подтвердила, что оформление группового билета 21 января 2015 года оформлялось ею (л.д. 126).
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности дисциплинарных проступков в связи с отсутствием в деле акта от 22 января 2015 года, указанного в основании увольнения, и сведений об ознакомлении ее с должностной инструкцией, поскольку наличие дисциплинарных проступков выражено в виде нарушения пунктов трудового договора, и установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы истца, что руководитель отдела продаж не имел полномочий на предоставление сведений о нарушении трудовых обязанностей, не влечет отмену решения суда, поскольку трудовым законодательством не регламентировано, каким образом и от кого поступят такие сведения. Данные сведения при рассмотрении дела судом нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44242/2015
Требование: Об отмене приказов о наложении взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, объяснения у него не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками его не знакомили, заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44242/2015
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В. при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л.Н.В. в удовлетворении иска к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Истец Л.Н.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 27, 146), к ответчику ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом б/н от 02 февраля 2015 года; приказа N 002/15 от 05 февраля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 февраля 2015 года по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 3218 руб., процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 188 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2014 года она работала у ответчика агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года. 27 января 2015 года ей было предложено выплатить штраф за ошибку при внесении паспортных данных пассажира, вследствие чего он не смог воспользоваться услугами авиакомпании. 05 февраля 2015 года была ознакомлена с приказом б/н от 02 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала данные приказы незаконными, поскольку объяснения у нее не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками ее не знакомили. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.О.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На нем же лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Н.В. была принята на работу к ответчику с 17 февраля 2014 года агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года.
Согласно трудовому договору истец обязана: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, трудовую дисциплину (п. 3.2); соблюдать правила, предписания компании, корректно и доброжелательно обслуживать клиентов, пассажиров, своевременно и точно обрабатывать информацию, прилагать усилия для более качественного обслуживания клиентов (п. 3.3); соблюдать во время действия трудового договора все установленные положения, правила и нормы поведения, разработанные и установленные работодателем (п. 16.1).
Согласно докладной записке руководителя отдела продаж от 13 января 2015 года, истец 12 января 2015 года приняла к оформлению билет с истекшим сроком на рейс HU 7986, в связи с чем пассажир осуществил перелет за счет компании. 15 января 2015 года истцу было предложено дать объяснение по данному факту, однако она от дачи объяснений отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании указанной докладной записки, акта о нарушении правил работы с системой бронирования и продажи авиабилетов.
21 января 2015 года истцом была допущена ошибка при формировании базы данных вылетающих пассажиров рейсами HU 7766 и HU 7985, в результате чего в базе данных в отношении 10 пассажиров были перепутаны имена и паспортные данные, что вызвало необходимость переоформления документов непосредственно перед вылетом. Один пассажир не был допущен на рейс, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела продаж.
23 января 2015 года на предложение дать объяснение, истец отказалась от дачи объяснений в письменном виде, что зафиксировано в акте от 23 января 2015 года.
Приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года Л.Н.В. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении была ознакомлена 05 февраля 2015 года, в этот же день получила трудовую книжку, что истцом не оспаривалось.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей... Т., ... Б., ... К.А., суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, соответственно с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания от 02 февраля 2015 года имелись основания для увольнения истца как меры дисциплинарной ответственности; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем соблюдены; объяснения у истца были затребованы, но не были даны ею, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца, что ей не был присвоен личный код доступа к терминалу, не влияет на выводы суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, истец в судебном заседании от 22 апреля 2015 года подтвердила, что билет 12 января 2015 года выписан с ее терминала (л.д. 141), то же самое подтверждено показаниями свидетеля... К.А., в своих пояснениях истец подтвердила, что оформление группового билета 21 января 2015 года оформлялось ею (л.д. 126).
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности дисциплинарных проступков в связи с отсутствием в деле акта от 22 января 2015 года, указанного в основании увольнения, и сведений об ознакомлении ее с должностной инструкцией, поскольку наличие дисциплинарных проступков выражено в виде нарушения пунктов трудового договора, и установлено судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы истца, что руководитель отдела продаж не имел полномочий на предоставление сведений о нарушении трудовых обязанностей, не влечет отмену решения суда, поскольку трудовым законодательством не регламентировано, каким образом и от кого поступят такие сведения. Данные сведения при рассмотрении дела судом нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)