Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, затем уволился, однако обязательства по заработной плате ответчик перед истцом исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, которым
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Требование ООО "Эталон" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Н., его представителя М., представителя ответчика А., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что в период с 16.03.2016 по 04.11.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Просит взыскать заработную плату в размере 140 842, 76 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска с марта по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Н. согласно приказу N... от 20.04.2016 был принят на работу в ООО "Эталон" на должность ********. Данным приказом установлена тарифная ставка (оклад) в размере ******** руб., северная надбавка - 80%.
Приказом N... от 04.11.2016 истец уволен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание табели учета рабочего времени за период с июня по октябрь 2016 года, платежные ведомости от 20.04.2016, 29.04.2016, 23.05.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, копии карточек счета 70 за январь - октябрь 2016 года, ведомости по начислению заработной платы ЭТОО - 000019 от 31.05.2016 Форма N 1С, от 31.06.2016 Форма N 1С, от 31.07.2016 Форма N 1С, от 31.08.2016 Форма N 1С, от 30.09.2016 Форма N 1С, сведения по начислению заработной платы, на основании которых осуществлялась начисление и выплата заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в спорные периоды с учетом всех надбавок и удержанием обязательных платежей. Задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не установлено.
В судебном заседании установлено, что за спорный период с мая по сентябрь 2016 года истцу с учетом фактически отработанного времени выплачена сумма в размере ******** рублей, в октябре 2016 года истец не работал по причине отсутствия на работе. Всего за период с марта по октябрь 2016 года истцу с учетом окончательного расчета выплачена сумма в размере ******** рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
Оснований не доверять указанным доказательствам и обстоятельствам у суда не имелось, поскольку они получены и установлены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Таким образом, данные доказательства и обстоятельства обоснованно положены судом в основу принятого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из пропуска истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В данном случае требования истца о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены в суд 13 марта 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец в установленный срок обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру г. Якутска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен срок исковой давности по его требованиям о выплате денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, основан на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.
Судом установлено, что требование о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года подлежит отказу в удовлетворении, поскольку табелями учета рабочего времени, приказом об увольнении за прогул подтверждено, что в указанный период истец не осуществлял трудовую деятельность по причине отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями по начислению заработной платы.
Судом правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы относительно того, что работодателем не составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, не затребована объяснительная, не имеют правового значения, так как истцом не оспаривается основание увольнения. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он исполнял трудовые обязанности в октябре 2016 года.
Доводы апеллянта о том, что работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности, однако им не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как правильно учтено судом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления работодателю листка нетрудоспособности, в связи с чем оснований для выплаты пособия по указанному листку нетрудоспособности у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2017
Требование: О взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, затем уволился, однако обязательства по заработной плате ответчик перед истцом исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2564/2017
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, которым
по делу по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Требование ООО "Эталон" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Н., его представителя М., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что в период с 16.03.2016 по 04.11.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Просит взыскать заработную плату в размере 140 842, 76 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска с марта по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Н. согласно приказу N... от 20.04.2016 был принят на работу в ООО "Эталон" на должность ********. Данным приказом установлена тарифная ставка (оклад) в размере ******** руб., северная надбавка - 80%.
Приказом N... от 04.11.2016 истец уволен на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание табели учета рабочего времени за период с июня по октябрь 2016 года, платежные ведомости от 20.04.2016, 29.04.2016, 23.05.2016, 16.09.2016, 23.09.2016, копии карточек счета 70 за январь - октябрь 2016 года, ведомости по начислению заработной платы ЭТОО - 000019 от 31.05.2016 Форма N 1С, от 31.06.2016 Форма N 1С, от 31.07.2016 Форма N 1С, от 31.08.2016 Форма N 1С, от 30.09.2016 Форма N 1С, сведения по начислению заработной платы, на основании которых осуществлялась начисление и выплата заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в спорные периоды с учетом всех надбавок и удержанием обязательных платежей. Задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не установлено.
В судебном заседании установлено, что за спорный период с мая по сентябрь 2016 года истцу с учетом фактически отработанного времени выплачена сумма в размере ******** рублей, в октябре 2016 года истец не работал по причине отсутствия на работе. Всего за период с марта по октябрь 2016 года истцу с учетом окончательного расчета выплачена сумма в размере ******** рублей, что не оспаривается сторонами по делу.
Оснований не доверять указанным доказательствам и обстоятельствам у суда не имелось, поскольку они получены и установлены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.
Таким образом, данные доказательства и обстоятельства обоснованно положены судом в основу принятого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы по сентябрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из пропуска истцом установленного трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
В данном случае требования истца о взыскании невыплаченной и неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены в суд 13 марта 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец в установленный срок обратился в трудовую инспекцию, прокуратуру г. Якутска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен срок исковой давности по его требованиям о выплате денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, основан на неправильном толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств, поэтому не может повлечь отмену судебного решения.
Судом установлено, что требование о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года подлежит отказу в удовлетворении, поскольку табелями учета рабочего времени, приказом об увольнении за прогул подтверждено, что в указанный период истец не осуществлял трудовую деятельность по причине отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями по начислению заработной платы.
Судом правильно разрешен судом вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы относительно того, что работодателем не составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, не затребована объяснительная, не имеют правового значения, так как истцом не оспаривается основание увольнения. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он исполнял трудовые обязанности в октябре 2016 года.
Доводы апеллянта о том, что работодателю был предъявлен листок нетрудоспособности, однако им не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как правильно учтено судом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления работодателю листка нетрудоспособности, в связи с чем оснований для выплаты пособия по указанному листку нетрудоспособности у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)