Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в связи с неудовлетворительным результатом испытания был уволен, полагает данное увольнение незаконным, так как должностные обязанности, указанные в трудовом договоре, он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио 07 июля 2016 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам сервисных услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2016 года он работал у ответчика менеджером по продажам сервисных услуг, 29 апреля 2016 года незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; полагал данное увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности указанные в трудовом договоре он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел; незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Ответчик исковые требования фио не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика фио и фио просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, возражения представителей ООО "ХУУРРЕ" фио и фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 01 от 15 февраля 2016 года на основании трудового договора от 15 февраля 2016 года N 220 был принят на работу с 15 февраля 2016 года в ООО "ХУУРРЕ" менеджером по сервисным продажам и поставкам в отдел маркетинга и продаж с должностным окладом в размере 104000 руб. 00 коп. с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 45, 46 - 49).
При приеме на работу фио было предложено ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, дать согласие на обработку персональных данных, указанные документы ему были переданы 15 февраля 2016 года, однако он их не подписал без объяснения причин и работодателю не вернул (л.д. 50 - 53, 54 - 56, 57 - 58, 59, 60).
26 апреля 2016 года генеральным директором ООО "ХУУРРЕ" дано заключение о результатах испытания, из которого следует, что фио неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности фио в отчете за первый квартал 2016 года не определил наиболее привлекательный ассортимент сервисных услуг; отчет о проведении сегментации потенциальных заказчиков был представлен не вовремя; нерегулярно работал с базой CRM, в то время как предусмотрена ежедневная работа с указанной базой, в базу не внесены все заказчики, прошедшие сегментацию; не выполнены поручения по посещению потенциальных заказчиков и по подписанию контрактов с новыми заказчиками. От ознакомления с данным заключением истец отказался, о чем был составлен акт N 2 от 26 апреля 2016 года (л.д. 65, 66).
фио И.В. о предстоящем расторжении трудового договора и его увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен 26 апреля 2016 года, но от подписи данного уведомления отказался, что зафиксировано в акте N 1 от 26 апреля 2016 года (л.д. 67, 68).
Приказом ООО "ХУУРРЕ" N 00000000003 от 29 апреля 2016 года действие трудового договора от 15 февраля 2016 года N 220 прекращено, а фио уволен 29 апреля 2016 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания увольнения указано заключение N 1 от 26 апреля 2016 года о результатах испытания; от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись в приказе и составлен акт N 8 от 29 апреля 2016 года (л.д. 69, 70).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ХУУРРЕ" имелись основания для увольнения фио по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец был ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, что предусмотрено трудовым договором (пункты 2.2.2 и 2.2.2), статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации; однако истец данную обязанность не исполнял, поскольку как указывалось выше, неоднократно нарушал плановые сроки выполнения производственных заданий.
Так же суд обоснованно исходил из того, что перед трудоустройством через кадровое агентство "Анкор-Рекрутмент" истцу было направлено подробное описание вакансии с указанием обязанностей и требований к кандидату.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при приеме на работу ему не были представлены Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что увольнение последовало после того, как он отказался от предложения уволиться по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что в период работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он справлялся с возложенными на него обязанностями. Не применение к истцу дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о том, что работодатель не воспользовался своим правом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что за выполнение бизнес-плана кроме него отвечали также фио и фио, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не выполнение бизнес-плана не было основанием для расторжения трудового договора с истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения трудового договора с истцом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11124/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в связи с неудовлетворительным результатом испытания был уволен, полагает данное увольнение незаконным, так как должностные обязанности, указанные в трудовом договоре, он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11124/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио 07 июля 2016 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ХУУРРЕ" о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам сервисных услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 15 февраля 2016 года он работал у ответчика менеджером по продажам сервисных услуг, 29 апреля 2016 года незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; полагал данное увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности указанные в трудовом договоре он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел; незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
Ответчик исковые требования фио не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В суде апелляционной инстанции фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика фио и фио просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, возражения представителей ООО "ХУУРРЕ" фио и фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 01 от 15 февраля 2016 года на основании трудового договора от 15 февраля 2016 года N 220 был принят на работу с 15 февраля 2016 года в ООО "ХУУРРЕ" менеджером по сервисным продажам и поставкам в отдел маркетинга и продаж с должностным окладом в размере 104000 руб. 00 коп. с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 45, 46 - 49).
При приеме на работу фио было предложено ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, дать согласие на обработку персональных данных, указанные документы ему были переданы 15 февраля 2016 года, однако он их не подписал без объяснения причин и работодателю не вернул (л.д. 50 - 53, 54 - 56, 57 - 58, 59, 60).
26 апреля 2016 года генеральным директором ООО "ХУУРРЕ" дано заключение о результатах испытания, из которого следует, что фио неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности фио в отчете за первый квартал 2016 года не определил наиболее привлекательный ассортимент сервисных услуг; отчет о проведении сегментации потенциальных заказчиков был представлен не вовремя; нерегулярно работал с базой CRM, в то время как предусмотрена ежедневная работа с указанной базой, в базу не внесены все заказчики, прошедшие сегментацию; не выполнены поручения по посещению потенциальных заказчиков и по подписанию контрактов с новыми заказчиками. От ознакомления с данным заключением истец отказался, о чем был составлен акт N 2 от 26 апреля 2016 года (л.д. 65, 66).
фио И.В. о предстоящем расторжении трудового договора и его увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен 26 апреля 2016 года, но от подписи данного уведомления отказался, что зафиксировано в акте N 1 от 26 апреля 2016 года (л.д. 67, 68).
Приказом ООО "ХУУРРЕ" N 00000000003 от 29 апреля 2016 года действие трудового договора от 15 февраля 2016 года N 220 прекращено, а фио уволен 29 апреля 2016 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания увольнения указано заключение N 1 от 26 апреля 2016 года о результатах испытания; от ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись в приказе и составлен акт N 8 от 29 апреля 2016 года (л.д. 69, 70).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ХУУРРЕ" имелись основания для увольнения фио по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец был ознакомлен с результатами испытания, уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, что предусмотрено трудовым договором (пункты 2.2.2 и 2.2.2), статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации; однако истец данную обязанность не исполнял, поскольку как указывалось выше, неоднократно нарушал плановые сроки выполнения производственных заданий.
Так же суд обоснованно исходил из того, что перед трудоустройством через кадровое агентство "Анкор-Рекрутмент" истцу было направлено подробное описание вакансии с указанием обязанностей и требований к кандидату.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при приеме на работу ему не были представлены Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а также опровергаются представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что увольнение последовало после того, как он отказался от предложения уволиться по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения.
В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что в период работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он справлялся с возложенными на него обязанностями. Не применение к истцу дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о том, что работодатель не воспользовался своим правом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что за выполнение бизнес-плана кроме него отвечали также фио и фио, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не выполнение бизнес-плана не было основанием для расторжения трудового договора с истцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения трудового договора с истцом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)