Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности истица не была допущена на рабочее место в связи с увольнением, однако причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.К.А. к ООО "Ф-Центр Отрадное" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработка на период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Истец З.К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ф-Центр Отрадное" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, заработной платы за декабрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере **** руб., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 18 февраля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец З.К.А. указала, что работала у ответчика с 05 апреля 2010 г. генеральным директором и главным бухгалтером, 24 декабря 2012 г. заболела, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности. По выходу на работу по окончании период нетрудоспособности 15 января 2013 г., не была допущена на рабочее место в связи с увольнением. Однако, причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. Данные действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
Истец, ее представители К.Е., Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика К.С., Ч. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении не представил.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик извещался заблаговременно, неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец З.К.А. состояла в трудовых отношения с ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05 апреля 2010 г. в должности генерального директора и главного бухгалтера.
Из объяснений истца следует, что она не была допущена на рабочее место 15 января 2013 г. после окончания периода нетрудоспособности в связи с увольнением. Однако, основание увольнения ей неизвестно, трудовая книжка ответчиком не выдана.
Отказывая З.К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 22 апреля 2015 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из искового заявления З.К.А. усматривается, что кроме требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсаций в связи с нарушением прав истца, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Вместе с тем, выводы суда по требованию об обязании выдать трудовую книжку в решении отсутствуют; при этом, положения ст. 392 ТК РФ на требование работника о выдаче трудовой книжки не распространяются.
Кроме того, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленному требованию об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор.
Доводам истца о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на конкретные обстоятельства, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.К.А. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал З.К.А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27313/2016
Требование: О выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: После выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности истица не была допущена на рабочее место в связи с увольнением, однако причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-27313/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.К.А. к ООО "Ф-Центр Отрадное" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработка на период задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец З.К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ф-Центр Отрадное" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, заработной платы за декабрь 2012 года, компенсации морального вреда в размере **** руб., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 18 февраля 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере **** руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец З.К.А. указала, что работала у ответчика с 05 апреля 2010 г. генеральным директором и главным бухгалтером, 24 декабря 2012 г. заболела, в связи с чем, ей были выданы листки нетрудоспособности. По выходу на работу по окончании период нетрудоспособности 15 января 2013 г., не была допущена на рабочее место в связи с увольнением. Однако, причину увольнения ей не сообщили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. Данные действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
Истец, ее представители К.Е., Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика К.С., Ч. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении не представил.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик извещался заблаговременно, неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец З.К.А. состояла в трудовых отношения с ООО "Ф-Центр Отрадное" с 05 апреля 2010 г. в должности генерального директора и главного бухгалтера.
Из объяснений истца следует, что она не была допущена на рабочее место 15 января 2013 г. после окончания периода нетрудоспособности в связи с увольнением. Однако, основание увольнения ей неизвестно, трудовая книжка ответчиком не выдана.
Отказывая З.К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 22 апреля 2015 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из искового заявления З.К.А. усматривается, что кроме требований о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсаций в связи с нарушением прав истца, обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, истцом заявлено требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Вместе с тем, выводы суда по требованию об обязании выдать трудовую книжку в решении отсутствуют; при этом, положения ст. 392 ТК РФ на требование работника о выдаче трудовой книжки не распространяются.
Кроме того, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленному требованию об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор.
Доводам истца о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на конкретные обстоятельства, суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.К.А. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал З.К.А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)