Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно, и для увольнения истца отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН-СТАФФ" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
В. *** направила в суд иск к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно и для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 41), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Г., срок на подачу которой восстановлен определением от ***.
В заседания суда апелляционной инстанции ***, *** и *** стороны не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д. 134 - 140, 142 - 148, 150 - 159).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого В. принята на работу в ООО "ОУПЕН-СТАФФ" с *** на должность мерчандайзера в отделение "Омск".
В соответствии с п. *** трудового договора он является срочным на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключен на время выполнения определенной работы, предусмотренной проектом N 598 согласно уведомлению о требованиях от *** N *** и связанным с исполнением работодателем обязательств по договору оказания услуг N *** от ***, N *** от ***; завершение работы по проекту не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "Крафт Фуд Рус" (с *** - ООО "Мон'дэлис Русь") (заказчик) и ООО "Эй-джи-эн групп" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по продвижению продукции в течение срока действия договора, который определен до *** и предусмотрено его автоматическое продление в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть за *** календарных дней.
В рамках указанного договора между ООО "ОУПЕН групп" (заказчик) и ООО "ОУПЕН СТАФФ" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому ответчик обязался осуществить комплекс маркетинговых мероприятий по продвижению продукции, оказании услуг по информированию потребителей в торговых точках об основных качественных характеристиках и потребительских свойствах продукции, маркированными товарными знаками клиента заказчика, и которым предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку, в которой указывается потребность в квалифицированных сотрудниках для оказания определенных услуг с описанием конкретных маркетинговых мероприятий или рекламных акций, а в случае окончания проекта - направить исполнителю не позднее 5 рабочих дней до окончания проекта соответствующее уведомление.
*** ООО "ОУПЕН групп" направило ООО "ОУПЕН СТАФФ" уведомление о требованиях N *** рациональному размещению продукции в соответствии со стандартами выкладки заказчика на полках и в торговых залах торговых точек, согласованных сторонами, поддержке выкладки продукции, проверке наличия продукции и рекламных материалов в торговых точках, предоставлению информации о размере цены продажи продукции и товаров в целях увеличения продаж силами мерчандайзер в городе Омск и Омской области с ***.
*** ООО "ОУПЕН групп" уведомил ООО "ОУПЕН СТАФФ" о прекращении потребности в оказании услуг по рациональному размещению продукции в рамках проекта N *** с *** (л.д. 63).
16.03.2015 ООО "ОУПЕН СТАФФ" письменно уведомил В. о завершении проекта N *** с ***, расторжении срочного трудового договора *** в связи с окончанием проекта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 продлен до окончания отпуска работника по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от ***, а в случае продления такого отпуска - до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с продолжением к листку нетрудоспособности.
Приказом от *** В. предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по *** продолжительностью *** календарных дней на основании листка нетрудоспособности от ***.
Приказом N *** от *** В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***, с которым истец ознакомлена в этот же день.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, а срок трудового договора продлен в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ.
При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Доводы В., изложенные в исковом заявлении о том, что поручаемая ей работа не была временной, до поступления на работу к ответчику истец выполняла такую же работу по выкладке продукции компании ООО "Крафт Фуд Рус" (ООО "Мон'дэлис Русь") в ООО "Аризона" в течение *** лет, выполнение таких работ продолжается и после увольнения истца, при этом в обязанности мерчандайзера не входит проведение рекламных акций, в связи с чем оснований для применения положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17374/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно, и для увольнения истца отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-17374
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН-СТАФФ" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,
установила:
В. *** направила в суд иск к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно и для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 41), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Г., срок на подачу которой восстановлен определением от ***.
В заседания суда апелляционной инстанции ***, *** и *** стороны не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д. 134 - 140, 142 - 148, 150 - 159).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого В. принята на работу в ООО "ОУПЕН-СТАФФ" с *** на должность мерчандайзера в отделение "Омск".
В соответствии с п. *** трудового договора он является срочным на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключен на время выполнения определенной работы, предусмотренной проектом N 598 согласно уведомлению о требованиях от *** N *** и связанным с исполнением работодателем обязательств по договору оказания услуг N *** от ***, N *** от ***; завершение работы по проекту не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней.
Из материалов дела следует, что *** между ООО "Крафт Фуд Рус" (с *** - ООО "Мон'дэлис Русь") (заказчик) и ООО "Эй-джи-эн групп" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по продвижению продукции в течение срока действия договора, который определен до *** и предусмотрено его автоматическое продление в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть за *** календарных дней.
В рамках указанного договора между ООО "ОУПЕН групп" (заказчик) и ООО "ОУПЕН СТАФФ" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому ответчик обязался осуществить комплекс маркетинговых мероприятий по продвижению продукции, оказании услуг по информированию потребителей в торговых точках об основных качественных характеристиках и потребительских свойствах продукции, маркированными товарными знаками клиента заказчика, и которым предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку, в которой указывается потребность в квалифицированных сотрудниках для оказания определенных услуг с описанием конкретных маркетинговых мероприятий или рекламных акций, а в случае окончания проекта - направить исполнителю не позднее 5 рабочих дней до окончания проекта соответствующее уведомление.
*** ООО "ОУПЕН групп" направило ООО "ОУПЕН СТАФФ" уведомление о требованиях N *** рациональному размещению продукции в соответствии со стандартами выкладки заказчика на полках и в торговых залах торговых точек, согласованных сторонами, поддержке выкладки продукции, проверке наличия продукции и рекламных материалов в торговых точках, предоставлению информации о размере цены продажи продукции и товаров в целях увеличения продаж силами мерчандайзер в городе Омск и Омской области с ***.
*** ООО "ОУПЕН групп" уведомил ООО "ОУПЕН СТАФФ" о прекращении потребности в оказании услуг по рациональному размещению продукции в рамках проекта N *** с *** (л.д. 63).
16.03.2015 ООО "ОУПЕН СТАФФ" письменно уведомил В. о завершении проекта N *** с ***, расторжении срочного трудового договора *** в связи с окончанием проекта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 продлен до окончания отпуска работника по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от ***, а в случае продления такого отпуска - до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с продолжением к листку нетрудоспособности.
Приказом от *** В. предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по *** продолжительностью *** календарных дней на основании листка нетрудоспособности от ***.
Приказом N *** от *** В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***, с которым истец ознакомлена в этот же день.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, а срок трудового договора продлен в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ.
При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Доводы В., изложенные в исковом заявлении о том, что поручаемая ей работа не была временной, до поступления на работу к ответчику истец выполняла такую же работу по выкладке продукции компании ООО "Крафт Фуд Рус" (ООО "Мон'дэлис Русь") в ООО "Аризона" в течение *** лет, выполнение таких работ продолжается и после увольнения истца, при этом в обязанности мерчандайзера не входит проведение рекламных акций, в связи с чем оснований для применения положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)