Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности Е., поданную в организацию почтовой связи 16 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной персональной надбавки в размере 393 000 руб. и компенсационной выплаты стоимости аренды жилья в размере 140 000 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 834 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2009 года был принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность управляющего операционным офисом Департамента малого и среднего бизнеса Управления региональной развития Операционные офисы Владимира с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2010 года истец был переведен на должность управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 65 750 руб. в месяц. 01.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было установлено рабочее место по адресу:, а также установлено, что на период трудовых отношений и выполнения сотрудником должностных обязанностей в структурном подразделении банка, территориально расположенном в городе Иваново, работодатель возмещает работнику стоимость аренды жилья в пределах 28 000 руб. в месяц. В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года истец был назначен на должность вице-президента управляющего директора Ивановской региональной дирекции при сохранении должностного оклада в размере 99 250 руб. в месяц, также установлена дополнительная надбавка в размере 50 750 руб. за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года размер персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, увеличен до 95 750 руб., а дополнительным соглашением от 01.07.2015 года - до 146 500 руб., однако за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ответчиком не выплачена персональная надбавка, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.04.2015 года, а также компенсация стоимости аренды жилья, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2014 года, что нарушает трудовые права истца. Данными незаконными действиями со стороны ответчика ему также были причинены нравственные страдания.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. 28.12.2009 года был принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность Управляющего операционным офисом Департамента малого и среднего бизнеса Управления региональной развития Операционные офисы Владимира с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц на условиях трудового договора N от 28.12.2009 года.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2010 года истец был переведен на должность управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 65 750 руб. в месяц за выполнение обязанностей управляющего Операционными офисами Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.
01.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было установлено рабочее место по адресу:, а также установлено, что на период трудовых отношений и выполнения сотрудником должностных обязанностей в структурном подразделении банка, территориальном расположенном в городе Иваново, работодатель возмещает работнику стоимость аренды жилья в пределах 28 000 руб. в месяц.
В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года истец был переведен на должность вице-президента управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц, также установлена персональная надбавка в размере 50 750 руб. за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года размер персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса установлен на период с 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.
Судом установлено, что приказом N от 17.11.2015 года А. уволен 31.12.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из вышеуказанного решения судом установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния кредитной организации на 12.08.2015 года выявлено, что обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" превышают его активы на 1 271 128 000 рублей.
Судом установлено, что за спорный период истцу была выплачена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, установленная с 01.07.2015 года по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцу выплачена в установленном порядке персональная надбавка в размере 95 750 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями.
При этом суд первой инстанции учел положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата является вознаграждением за труд, и принял во внимание, что 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк перестал исполнять свои функции и истец фактически не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за аренду стоимости жилья, входящей в систему оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ суд отказал во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты.
Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выполнил свои обязанности по выплате истцу персональной надбавки, установленной по дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.04.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что спорными периодами являются август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, при этом с 01.07.2015 года истцу по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года установлена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса в размере 95 750 руб., которая ранее по дополнительному соглашению от 24.04.2015 года составляла 50 750 руб. Выплатив истцу в спорный период персональную надбавку в размере 95 750 руб., работодатель выполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 22 ТК РФ. Учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года был изменен ранее установленный размер персональной надбавки, условие трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части установления спорной надбавки в размере 50 750 руб. не сохранило силу и не являлось действующим, в связи с чем оснований для применения положений дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части размера установленной с 24.04.2015 года персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, на которое ссылался истец, не имелось.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-8660/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/7-8660/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности Е., поданную в организацию почтовой связи 16 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной персональной надбавки в размере 393 000 руб. и компенсационной выплаты стоимости аренды жилья в размере 140 000 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 834 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2009 года был принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность управляющего операционным офисом Департамента малого и среднего бизнеса Управления региональной развития Операционные офисы Владимира с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2010 года истец был переведен на должность управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 65 750 руб. в месяц. 01.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было установлено рабочее место по адресу:, а также установлено, что на период трудовых отношений и выполнения сотрудником должностных обязанностей в структурном подразделении банка, территориально расположенном в городе Иваново, работодатель возмещает работнику стоимость аренды жилья в пределах 28 000 руб. в месяц. В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года истец был назначен на должность вице-президента управляющего директора Ивановской региональной дирекции при сохранении должностного оклада в размере 99 250 руб. в месяц, также установлена дополнительная надбавка в размере 50 750 руб. за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года размер персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, увеличен до 95 750 руб., а дополнительным соглашением от 01.07.2015 года - до 146 500 руб., однако за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года ответчиком не выплачена персональная надбавка, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.04.2015 года, а также компенсация стоимости аренды жилья, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2014 года, что нарушает трудовые права истца. Данными незаконными действиями со стороны ответчика ему также были причинены нравственные страдания.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. 28.12.2009 года был принят на работу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на должность Управляющего операционным офисом Департамента малого и среднего бизнеса Управления региональной развития Операционные офисы Владимира с должностным окладом в размере 45 000 руб. в месяц на условиях трудового договора N от 28.12.2009 года.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2010 года истец был переведен на должность управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц и персональной надбавкой в размере 65 750 руб. в месяц за выполнение обязанностей управляющего Операционными офисами Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.
01.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу было установлено рабочее место по адресу:, а также установлено, что на период трудовых отношений и выполнения сотрудником должностных обязанностей в структурном подразделении банка, территориальном расположенном в городе Иваново, работодатель возмещает работнику стоимость аренды жилья в пределах 28 000 руб. в месяц.
В соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года истец был переведен на должность вице-президента управляющего директора Ивановской региональной дирекции с должностным окладом в размере 99 250 руб. в месяц, также установлена персональная надбавка в размере 50 750 руб. за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года размер персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса установлен на период с 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.
Судом установлено, что приказом N от 17.11.2015 года А. уволен 31.12.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года N назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из вышеуказанного решения судом установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния кредитной организации на 12.08.2015 года выявлено, что обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" превышают его активы на 1 271 128 000 рублей.
Судом установлено, что за спорный период истцу была выплачена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, установленная с 01.07.2015 года по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года в размере 95 750 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцу выплачена в установленном порядке персональная надбавка в размере 95 750 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями.
При этом суд первой инстанции учел положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата является вознаграждением за труд, и принял во внимание, что 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк перестал исполнять свои функции и истец фактически не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за аренду стоимости жилья, входящей в систему оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ суд отказал во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты.
Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено не было, суд указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не выполнил свои обязанности по выплате истцу персональной надбавки, установленной по дополнительному соглашению к трудовому договору от 24.04.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что спорными периодами являются август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, при этом с 01.07.2015 года истцу по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 года установлена персональная надбавка за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса в размере 95 750 руб., которая ранее по дополнительному соглашению от 24.04.2015 года составляла 50 750 руб. Выплатив истцу в спорный период персональную надбавку в размере 95 750 руб., работодатель выполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 22 ТК РФ. Учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года был изменен ранее установленный размер персональной надбавки, условие трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части установления спорной надбавки в размере 50 750 руб. не сохранило силу и не являлось действующим, в связи с чем оснований для применения положений дополнительного соглашения от 24.04.2015 года в части размера установленной с 24.04.2015 года персональной надбавки за выполнение обязанностей управляющего операционных офисов Владимира по организации и курированию работы структурного подразделения Департамента малого и среднего бизнеса, на которое ссылался истец, не имелось.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)