Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодатель без согласия работников изменил график работы, ухудшив положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах М., П.В. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца НПС "Солидарность" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз, истец) обратился в суд в интересах Г., К., М., П.В. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.
В обоснование иска указано, что Г., К., М., П.В. работают в цехе N <...> Предприятия по профессии <...>, являются членами Профсоюза. Приказом начальника цеха от <...> изменен режим работы истцов, с <...> для них установлен график работы с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. из расчета 36-часовой рабочей недели. В соответствии с новым графиком работы продолжительность перерыва для отдыха и питания увеличена с 30 мин. до 1 час. 52 мин. Введение нового графика работы ухудшило положение истцов, поскольку работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены - 12 часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Профсоюз полагал приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудовых договоров, поскольку о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
На основании изложенного, Профсоюз просил признать приказ N <...> от <...> об изменении режима работы незаконным, взыскать в пользу каждого из истцов неначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 15.02.2016 принят отказ Г. и К. от исковых требований, производство по делу в отношении данных истцов прекращено.
Представитель ответчика П.Е. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку П.В. и М. были ознакомлены с оспариваемым приказом 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно, однако с настоящим иском обратились в суд лишь 12.01.2016, то есть за пределами трехмесячного срока.
Представитель Профсоюза Д. против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд возражал, полагая, что о нарушении своего права истцы П.В. и М. узнали только 15.11.2015 при получении расчетных листков о начислении и выплате заработной платы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Е. приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, просит оставить решение суда без изменения. Просит учесть, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные об апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой исх. N 33-8602/2016 от 21.04.2016), не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы М., П.В. работают в цехе N <...> АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" по профессии <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, справками с места работы (л. д. 13 - 16, 44, 47).
Пунктом 5 трудовых договоров истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.
Как следует из приказа от <...> N <...> начальника цеха N <...>, <...> с <...> установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 11 час. 30 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. (л. д. 83 - 87).
Приказом от <...> N <...> начальника цеха N <...> с <...> истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час 52 мин. (л. д. 38, 39). С данным приказом П.В., М. ознакомлены 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно, что подтверждается их подписями в листе ознакомления (л. д. 40).
Не согласившись с данным приказом, работники цеха, в том числе, П.В., М., являющиеся членами Профсоюза, обратились к последнему с коллективным обращением с просьбой обратиться к работодателю для решения вопроса о необоснованном изменении режима работы и отдыха (л. д. 78).
На обращение Профсоюза об отмене приказа N <...> от <...> работодатель ответил отказом (л. д. 79).
12.01.2016 представителем Профсоюза в интересах истцов подан настоящий иск о защите трудовых прав.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом в августе 2015 г., поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом N <...> от <...>. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд и в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным по причине пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В удовлетворении исковых требований Профсоюза о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд отказал, указав, что данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа об изменении графика работы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Профсоюзом срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом от <...> N <...> об изменении графика работы истцы П.В. и М. были ознакомлены 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за октябрь 2015 г., т.е. в ноябре 2015 г. Данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что приказ N <...> от <...> продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, при этом трудовые правоотношения сторон не прекращены, т.е. нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска (октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.), а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", которые судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8602/2016
Требование: О признании незаконным приказа об изменении режима работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация ссылалась на то, что работодатель без согласия работников изменил график работы, ухудшив положение работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8602/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах М., П.В. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца НПС "Солидарность" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз, истец) обратился в суд в интересах Г., К., М., П.В. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.
В обоснование иска указано, что Г., К., М., П.В. работают в цехе N <...> Предприятия по профессии <...>, являются членами Профсоюза. Приказом начальника цеха от <...> изменен режим работы истцов, с <...> для них установлен график работы с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. из расчета 36-часовой рабочей недели. В соответствии с новым графиком работы продолжительность перерыва для отдыха и питания увеличена с 30 мин. до 1 час. 52 мин. Введение нового графика работы ухудшило положение истцов, поскольку работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены - 12 часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Профсоюз полагал приказ от <...> незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени изменены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудовых договоров, поскольку о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности, кроме того, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
На основании изложенного, Профсоюз просил признать приказ N <...> от <...> об изменении режима работы незаконным, взыскать в пользу каждого из истцов неначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 15.02.2016 принят отказ Г. и К. от исковых требований, производство по делу в отношении данных истцов прекращено.
Представитель ответчика П.Е. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку П.В. и М. были ознакомлены с оспариваемым приказом 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно, однако с настоящим иском обратились в суд лишь 12.01.2016, то есть за пределами трехмесячного срока.
Представитель Профсоюза Д. против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд возражал, полагая, что о нарушении своего права истцы П.В. и М. узнали только 15.11.2015 при получении расчетных листков о начислении и выплате заработной платы.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Е. приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, просит оставить решение суда без изменения. Просит учесть, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные об апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой исх. N 33-8602/2016 от 21.04.2016), не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы М., П.В. работают в цехе N <...> АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" по профессии <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, справками с места работы (л. д. 13 - 16, 44, 47).
Пунктом 5 трудовых договоров истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.
Как следует из приказа от <...> N <...> начальника цеха N <...>, <...> с <...> установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 11 час. 30 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. (л. д. 83 - 87).
Приказом от <...> N <...> начальника цеха N <...> с <...> истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 10 час. 08 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час 52 мин. (л. д. 38, 39). С данным приказом П.В., М. ознакомлены 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно, что подтверждается их подписями в листе ознакомления (л. д. 40).
Не согласившись с данным приказом, работники цеха, в том числе, П.В., М., являющиеся членами Профсоюза, обратились к последнему с коллективным обращением с просьбой обратиться к работодателю для решения вопроса о необоснованном изменении режима работы и отдыха (л. д. 78).
На обращение Профсоюза об отмене приказа N <...> от <...> работодатель ответил отказом (л. д. 79).
12.01.2016 представителем Профсоюза в интересах истцов подан настоящий иск о защите трудовых прав.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом уменьшении заработной платы и нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истцы узнали при ознакомлении с оспариваемым приказом в августе 2015 г., поскольку им было известно, что время для отдыха и питания в рабочее время не включается и оплачиваться работодателем не будет. Соответственно, по мнению суда, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты ознакомления истцов с приказом N <...> от <...>. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском указанный срок истек и доказательств уважительности причин его пропуска истцами не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд и в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным по причине пропуска истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. В удовлетворении исковых требований Профсоюза о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда суд отказал, указав, что данные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа об изменении графика работы.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске Профсоюзом срока для обращения в суд с настоящим иском неверным, основанным на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Действительно, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом от <...> N <...> об изменении графика работы истцы П.В. и М. были ознакомлены 13.08.2015 и 17.08.2015, соответственно.
Между тем, суд необоснованно отклонил довод Профсоюза о том, что о нарушении своих прав в связи с изданием работодателем указанного приказа истцы узнали только при получении заработной платы за октябрь 2015 г., т.е. в ноябре 2015 г. Данный довод заслуживает внимания, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном, как полагают истцы, объеме издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истцов с приказом об изменении графика работы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом не учтено, что приказ N <...> от <...> продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, при этом трудовые правоотношения сторон не прекращены, т.е. нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.
Соответственно, истцы вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об изменении графика работы требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска (октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г.), а также требование о компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Профсоюза в суд с настоящим иском установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен не был, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда отсутствовали.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", которые судебная коллегия считает возможным применить по аналогии закона, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016 отменить.
Направить настоящее гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)