Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник медицинского учреждения полагает незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыги Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-92/2017 по иску Б.А.ВА. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 20" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А.ВА. и ее представителя - О., возражавших против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыги Т.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
Б.А.ВА. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ N 287 от 24.11.2015 о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; приказ N 56 от 03.03.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца за неисполнение должностных обязанностей, а именно, невыполнение назначений лечащего врача о необходимости срочной консультации врача-отоларинголога, врача-хирурга, врача-анестезиолога-реаниматолога пациенту А.А.А.; приказ N 66 от 18.03.2016 о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1, а также за недоверие коллектива; приказ N 67 от 21.03.2016 о применении дисциплинарного взыскания за грубое отношение к пациенту, неисполнение должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 4, 16, 17, пункта 2 Должностной инструкции <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1, нарушение правил этики и деонтологии; также просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; восстановить Б.А.ВА. в должности <...> палатной терапевтического отделения N 1 Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" /л.д. N.../.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором N 200 с 29.12.2011 работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в должности <...> палатной, оспариваемые приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий были изданы ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенных истцом проступков.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Б.А.ВА. удовлетворены в части, признан незаконным Приказ N 66 от 18.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Б.А.ВА. восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в должности <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1 с 23.03.2016, с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Б.А.ВА. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2016 по 10.01.2017 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в расчете не учтены сведения о фактически отработанных истицей в период с марта 2015 года по февраль 2016 года днях и начисленной за фактически отработанное время заработной платы.
Б.А.ВА. решение суда не обжалуется.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.ВА. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" и представлении прокурора Московского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 20" и Б.А.ВА. заключен трудовой договор N 200, в соответствии с которым Б.А.ВА. была принята на работу в организацию ответчика на должность <...> палатной, <...> отделения с 01.01.2012 /л.д. N.../.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к вышеназванному трудовому договору Б.А.ВА. переведена на должность <...> палатной (постовой) <...> отделения с <дата> /л.д. N.../.
Приказом N <...>2015 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N..." Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение правил этики и деонтологии, основанием является докладная записка М.И.В. /л.д. N.../).
В докладной записке заведующий терапевтическим отделением М.И.В., сообщал, что со стороны Б.А.ВА. имеет место недопустимое поведение и грубое нарушение этико-деонтологических принципов работы среднего медицинского персонала; она регулярно позволяет себе хамское обращение с пациентами, в связи с этим в адрес М.И.В. систематически, при каждом обходе поступают устные жалобы пациентов. М.И.В. неоднократно проводились разъяснительные беседы с Б.А.ВА. о недопустимости некорректного поведения с больными, однако Б.А.ВА. своего поведения не изменила. На претензии руководства терапевтического отделения Б.А.ВА. отвечает грубыми пререканиями с нецензурной бранью. Кроме того, Б.А.ВА. неоднократно, в устной форме отказывалась выполнять свои служебные обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам терапевтического отделения N 1, находящимся в общей палате на первом этаже, мотивируя свой отказ низким уровнем заработной платы и нежеланием работать "бесплатно" /л.д. N.../.
В обоснование фактов, изложенных в служебной записке заведующего терапевтическим отделением М.И.В. представлено обращение пациентов Б.А.В., Ю.Е.В., Ф.Н.А., М.Р.Н., Н.Е.А., П.Г.Я. и С.К.Ф. на имя заведующего терапевтическим отделением, из которого следует, что медицинская сестра Б.А.ВА. была вызвана для оказания помощи, однако помощь фактически оказана не была, при этом Б.А.ВА. допустила хамское отношение к пациентам, выразившееся в ее заявлении следующего содержания: "одни лежат в больнице, чтобы выспаться, а другие поесть" /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. от 23.11.2015, истребованных у нее в рамках проверки по служебной записке М.И.В., следует, что ночью в 01 час. 0 минут а она была вызвана на первый этаж в терапевтическое отделение N 1 к пациентам Б. и Ю., которые жаловались на головную боль. Б.А.ВА. измеряла указанным пациентам артериальное давление и дала лекарство. В дальнейшем к этим пациентам был вызван дежурный терапевт. Терапевт ознакомился с историей болезни Ю. и назначил ей препарат, который был предоставлен данному пациенту. Также пациенту Ю. было разъяснено, что если боль не пройдет, то необходимо вызвать медицинскую сестру для снятия ЭКГ. Б.А.ВА. в объяснениях указала, что вела себя с пациентами вежливо и корректно, непосредственно после оказания помощи никаких жалоб и претензий от пациентов не поступало /л.д. N.../.
В ходе рассмотрения дела, Б.А.ВА. признала факт допущения ею вышеприведенного высказывания, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав этот факт установленным, пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение ее должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик правильно квалифицировал вышеприведенное некорректное, грубое высказывание Б.А.ВА. в адрес пациентов, как дисциплинарный проступок, как дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении принципов деонтологии. Учитывая, что установленный статьи 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден ответчиком при издании приказа N 287 от 24.11.2015, основания для признания этого приказа незаконным отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска Б.А.ВА. в этой части.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Приказом N 56 от 03.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение назначений лечащего врача о необходимости срочной консультации врача отоларинголога, врача хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога пациенту А.А.А., данный приказ основан на рапорте заведующего терапевтическим отделением N 1 - врача терапевта М.И.В. от 19.02.2016 и объяснительная записка Б.А.ВА. от 02.03.2016. /л.д. N.../.
В рапорте заведующего терапевтическим отделением на имя Главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" от 19.02.2016 указано о нарушении исполнительной дисциплины и некачественном оказании медицинской помощи пациенту А.А.А. <...> Б.А.ВА., которая во время своего дежурства 18.02.2016 своевременно не выполнила назначения лечащего врача о необходимости срочной консультации ЛОР-врача, хирурга и реаниматолога, а также о динамическом (каждые 30 минут) наблюдении за состоянием пациента, находившегося в тяжелом состоянии с подозрением на жизнеугрожающее состояние и диагнозом "травма гортани. Флегмона шеи", что могло повлечь крайне неблагоприятные последствия для жизни и здоровья указанного пациента /л.д. N.../.
Из представленной истцом копии медицинской карты N... стационарного больного А.А.А. усматривается, что в листе назначений этому пациенту имеются следующие назначения: консультация ЛОР-врача, консультация хирурга, наблюдение дежурным терапевтом, наблюдение дежурным медперсоналом, консультация реаниматолога /л.д. N.../.
Б.А.ВА. пояснила, что после осмотра пациента А.А.А. врачом она выполнила имевшиеся его медицинской карте назначения и положила медицинскую карту на полку, где хранятся медицинские карты находящихся на лечении пациентов. Через некоторое время она обнаружила медицинскую карту А. на стойке на посту, не проверив содержание карты, она положила ее обратно на полку.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 05.12.2016 свидетеля Б.А.А., следует, что он являлся лечащим врачом пациента А.А.А. Он поступил в тяжелом состоянии, с ним были проведены терапевтические мероприятия, контролировалась температура тела. В дальнейшем в связи с ухудшением состояния пациента А., Б.А.А. назначил ему консультации врачей узких специализаций, врача отоларинголога, хирурга и реаниматолога, а также наблюдение дежурным, указав эти назначения в медицинской карте А, Б.А.А. положил эту карту на стойку на посту.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 56 от 03.03.3016 незаконным суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 56 от 03.03.3016 было произведено с соблюдением установленного статьей 193 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого приказа незаконным.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N... от 21.03.2016 суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом N... от 21.03.2016 Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение к пациенту, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4, 16, 17 пункт 2 Должностной инструкции, приказ составлен на основании рапорта заведующего <...> отделением N 1 М.И.В. от 10.03.2016 и объяснительная записка Б.А.ВБ. от 15.03.2016. /л.д. N.../.
В рапорте заведующий <...> отделением N 1 М.И.В. от 10.03.2016 просит принять меры к освобождению Б.А.ВА. в связи с ее профессиональной некомпетентностью, халатным отношением к своим служебным обязанностям и систематическому грубому нарушению этико-деонтологических принципов работы среднего медицинского персонала, в подтверждение чего представлено заявление П. о халатном отношении Б.А.ВА. в отношении его матери - пациентки П.Н.С. находящемся в <...> отделении N 1 на лечении /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. следует, что она зафиксировала (привязала к кровати) пациентку П., находившуюся в 14-й палате, затем периодически в течение 2,5 - 3 часов, заходила в палату и снова фиксировала (привязывала к кровати) эту пациентку. Эти меры Б.А.ВА. приняла с целью предотвращения возможного причинения вреда пациентом П., как самой себе, так и другим лицам, поскольку данная пациентка была возбуждена, плохо слышала, не понимала, что от нее требуется. При этом, как указывает Б.А.ВА., она не могла все время находится у постели этой пациентки, поскольку у нее были другие обязанности /л.д. N.../.
Согласно п. п. 2 п. 1 Должностной инструкции и Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н (раздел "<...> палатная (постовая)") <...> палатная (постовая) в своей профессиональной деятельности, должна руководствоваться принципами деонтологии.
В соответствии с пп. 1 п. 2 Должностной инструкции <...> палатная (постовая) обязана осуществлять уход за больными и наблюдать за их состоянием, физиологическими отправлениями, сном. О выявленных изменениях <...> обязана доложить лечащему врачу. Подпункт 4 пункта 2 Должностной инструкции устанавливает обязанность <...> немедленно сообщить лечащему врачу, а в его отсутствие, заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния больного. В соответствии с подпунктами 16, 17 пункта 2 Должностной инструкции <...> обязана заботиться о своевременном снабжении больных всем необходимым для лечения и ухода. В случае изменения в состоянии больного, требующих срочных мер, ставит об этом в известность врача отделения, а в отсутствие врачей - немедленно вызывает дежурного врача, оказывает экстренную доврачебную помощь. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Должностной инструкции, Б.А.ВА. ненадлежащим образом осуществляла уход за больной П., и не сообщила ее лечащему врачу, заведующему отделением и дежурному врачу о ее состоянии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности принятого приказа N 67 от 21.03.2016 о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение к пациенту.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истицы в части признания приказа N 66 от 18.03.2016 (л.д. N...) о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции и за недоверие коллектива незаконным, суд правильно указал, что в действиях истицы, имевших место при сдаче дежурства 13.03.2016, не усматривается нарушения пп. 10 п. 2 Должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции, медицинская сестра палатная сдает дежурство по палатам у постели больных. Принимая дежурство, осматривает закрепленные за нею помещения, состояние электроосвещения, наличие жесткого и мягкого инвентаря, медицинского оборудования и инструментария, медикаментов; расписывается за прием дежурства в дневнике отделения.
Приказом N 66 от 18.03.2016 Главного врача ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 10 п. 2 Должностной инструкции и за недоверие коллектива /л.д. N.../.
Приказом N 226 от 17.10.2016 устранена описка в приказе от 18.03.2016, основание к этому приказу изложено в следующей редакции: рапорт старшей <...> <...> отделения N... М.М.А., объяснительная записка Б.А.ВА. /л.д. N.../.
Из рапорта старшей медсестры М.М.А. следует, что 13.03.2016 при сдаче суточного дежурства <...> Б.А.ВА. был не сдан надлежащим образом сейф, вследствие чего пропали деньги у пациентки П.Л.И. в размере <...> рублей, которые находились в сейфе и были приняты Б.А.ВА. по описи 12.03.2016 /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. следует, что 12.03.2016 она приняла от <...> постовой К.К.А. сейф, в котором находились три аппарата, большая черная сумка пациента Г.А.М., которая находилась в реанимации (в период обеда ее забрали родственники пациента), а также маленькая сумка, со слов предыдущей смены ей было известно, что в этой сумке находятся деньги, однако сама Б.А.ВА. денег не видела. В присутствии Б.А.ВА. сотрудник, работавший в предыдущие смены денежные средства, находившиеся в сумке, не пересчитывал, акт приема-передачи денежных средств ей не предъявлялся. 13.03.2016 Б.А.ВА. передала сейф сотруднику следующей смены, устно сообщив о содержимом сейфа. При этом Б.А.ВА. не могла открыть сейф, так как у нее не было ключей от него, ключи забрала медсестра, работавшая в предыдущую смену, Д.И.Г.
Согласно журналу передачи дежурств <...> отделения N 1 усматривается, что 12.03.2016 Б.А.ВА. приняла смену "с термометрами (5 шт.), фонариком, ключами от шкафа, ап. Для АД" /л.д. N.../; а 13.03.2016 Б.А.ВА. сдала смену: фонарик термометры (5 шт.), ап. для АД /л.д. N.../.
Никаких иных журналов для фиксации сдачи-приемки дежурств между <...>, сторонами не представлено.
Кроме того, должностной инструкцией не установлено обязанности <...> по обеспечению сохранности имущества пациентов. Какой-либо порядок принятия у пациентов имущества на хранение и последующего хранения такого имущества, в том числе порядок передачи этого имущества от одной смены другой, никакими действующими в организации ответчика локальными нормативными актами не закреплен.
Приказом N 2-35 от 22.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания /л.д. N.../. В основании этого приказа перечислены следующие приказы Главного врача больницы: приказ N 287 от 24.11.2015, приказ N 56 от 03.03.2016, приказ N 66 от 18.03.2016 и приказ N 67 от 21.03.2016.
Вместе с тем, как следует из Приказа N 2-35 от 22.03.2016 об увольнении Б.А.ВА., какие-либо иные дисциплинарные правонарушения, кроме тех, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеперечисленными приказами, ей не вменялось.
Суд, удовлетворяя требования истицы в части признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу, что за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 4, 16, 17 п. 2 Должностной инструкции и правил этики и деонтологии, вмененное Б.А.ВА. приказом N 67 от 21.03.2016, к ней были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения, что противоречит абзацу 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С учетом изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Б.А.ВА. по приказу N 2-35 от 22.03.2016 и о восстановлении ее на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" с 23.03.2016 в должности <...> палатной (постовой).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная соглашается с указанными выводами суда.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В приказе N 2-35 от 22.,03.2016 основанием увольнения истицы указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, основанием увольнения явилось нарушение истицей должностных обязанностей в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.
Вместе с тем, за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 4, 16, 17 п. 2 Должностной инструкции и правил этики и деонтологии, вмененное Б.А.ВА. приказом N 67 от 21.03.2016, к ней были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, законных оснований для увольнения истицы 22 марта 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа N 2-35 от 22.03.2016, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23.03.2016 по день вынесения решения суда судом обоснованно удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Истца работает по сменному графику.
Исходя из п. 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные нормы не применены.
Суд первой инстанции произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула, основываясь на представленном ответчиком расчете оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, этот расчет не содержит сведений о фактически отработанных истицей в период с марта 2015 года по февраль 2016 года часах и начисленной за фактически отработанные часы заработной плате.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком расчет оплаты вынужденного прогула Б.А.ВА. в период с 23.03.2016 по 09.01.2017.
Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, кроме того, представленные суммы соответствуют заработку истицы в течение года (с марта 2015 по февраль 2016) предшествующему.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2016 года по 09 января 2017 года в размере <...> рублей, с внесением в решение суда первой инстанции соответствующих изменений.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в указанной части не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и вышеизложенных выводов судебной коллегии не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, апелляционное представление прокурора Московского района - удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Б.А.ВА. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2016 до 10.01.2017 в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9321/2017 ПО ДЕЛУ N 2-92/2017
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Сотрудник медицинского учреждения полагает незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9321/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыги Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-92/2017 по иску Б.А.ВА. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N 20" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.А.ВА. и ее представителя - О., возражавших против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыги Т.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Б.А.ВА. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать незаконными приказ N 287 от 24.11.2015 о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; приказ N 56 от 03.03.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца за неисполнение должностных обязанностей, а именно, невыполнение назначений лечащего врача о необходимости срочной консультации врача-отоларинголога, врача-хирурга, врача-анестезиолога-реаниматолога пациенту А.А.А.; приказ N 66 от 18.03.2016 о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1, а также за недоверие коллектива; приказ N 67 от 21.03.2016 о применении дисциплинарного взыскания за грубое отношение к пациенту, неисполнение должностных обязанностей, установленных подпунктами 1, 4, 16, 17, пункта 2 Должностной инструкции <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1, нарушение правил этики и деонтологии; также просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; восстановить Б.А.ВА. в должности <...> палатной терапевтического отделения N 1 Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" /л.д. N.../.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором N 200 с 29.12.2011 работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в должности <...> палатной, оспариваемые приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий были изданы ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенных истцом проступков.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Б.А.ВА. удовлетворены в части, признан незаконным Приказ N 66 от 18.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Б.А.ВА. восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в должности <...> палатной (постовой) терапевтического отделения N 1 с 23.03.2016, с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Б.А.ВА. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2016 по 10.01.2017 в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении прокурор Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, так как в расчете не учтены сведения о фактически отработанных истицей в период с марта 2015 года по февраль 2016 года днях и начисленной за фактически отработанное время заработной платы.
Б.А.ВА. решение суда не обжалуется.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.ВА. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" и представлении прокурора Московского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 20" и Б.А.ВА. заключен трудовой договор N 200, в соответствии с которым Б.А.ВА. была принята на работу в организацию ответчика на должность <...> палатной, <...> отделения с 01.01.2012 /л.д. N.../.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.08.2015 к вышеназванному трудовому договору Б.А.ВА. переведена на должность <...> палатной (постовой) <...> отделения с <дата> /л.д. N.../.
Приказом N <...>2015 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N..." Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за нарушение правил этики и деонтологии, основанием является докладная записка М.И.В. /л.д. N.../).
В докладной записке заведующий терапевтическим отделением М.И.В., сообщал, что со стороны Б.А.ВА. имеет место недопустимое поведение и грубое нарушение этико-деонтологических принципов работы среднего медицинского персонала; она регулярно позволяет себе хамское обращение с пациентами, в связи с этим в адрес М.И.В. систематически, при каждом обходе поступают устные жалобы пациентов. М.И.В. неоднократно проводились разъяснительные беседы с Б.А.ВА. о недопустимости некорректного поведения с больными, однако Б.А.ВА. своего поведения не изменила. На претензии руководства терапевтического отделения Б.А.ВА. отвечает грубыми пререканиями с нецензурной бранью. Кроме того, Б.А.ВА. неоднократно, в устной форме отказывалась выполнять свои служебные обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам терапевтического отделения N 1, находящимся в общей палате на первом этаже, мотивируя свой отказ низким уровнем заработной платы и нежеланием работать "бесплатно" /л.д. N.../.
В обоснование фактов, изложенных в служебной записке заведующего терапевтическим отделением М.И.В. представлено обращение пациентов Б.А.В., Ю.Е.В., Ф.Н.А., М.Р.Н., Н.Е.А., П.Г.Я. и С.К.Ф. на имя заведующего терапевтическим отделением, из которого следует, что медицинская сестра Б.А.ВА. была вызвана для оказания помощи, однако помощь фактически оказана не была, при этом Б.А.ВА. допустила хамское отношение к пациентам, выразившееся в ее заявлении следующего содержания: "одни лежат в больнице, чтобы выспаться, а другие поесть" /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. от 23.11.2015, истребованных у нее в рамках проверки по служебной записке М.И.В., следует, что ночью в 01 час. 0 минут а она была вызвана на первый этаж в терапевтическое отделение N 1 к пациентам Б. и Ю., которые жаловались на головную боль. Б.А.ВА. измеряла указанным пациентам артериальное давление и дала лекарство. В дальнейшем к этим пациентам был вызван дежурный терапевт. Терапевт ознакомился с историей болезни Ю. и назначил ей препарат, который был предоставлен данному пациенту. Также пациенту Ю. было разъяснено, что если боль не пройдет, то необходимо вызвать медицинскую сестру для снятия ЭКГ. Б.А.ВА. в объяснениях указала, что вела себя с пациентами вежливо и корректно, непосредственно после оказания помощи никаких жалоб и претензий от пациентов не поступало /л.д. N.../.
В ходе рассмотрения дела, Б.А.ВА. признала факт допущения ею вышеприведенного высказывания, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав этот факт установленным, пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение ее должностных обязанностей, в связи с чем, ответчик правильно квалифицировал вышеприведенное некорректное, грубое высказывание Б.А.ВА. в адрес пациентов, как дисциплинарный проступок, как дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении принципов деонтологии. Учитывая, что установленный статьи 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден ответчиком при издании приказа N 287 от 24.11.2015, основания для признания этого приказа незаконным отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска Б.А.ВА. в этой части.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Приказом N 56 от 03.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение назначений лечащего врача о необходимости срочной консультации врача отоларинголога, врача хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога пациенту А.А.А., данный приказ основан на рапорте заведующего терапевтическим отделением N 1 - врача терапевта М.И.В. от 19.02.2016 и объяснительная записка Б.А.ВА. от 02.03.2016. /л.д. N.../.
В рапорте заведующего терапевтическим отделением на имя Главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" от 19.02.2016 указано о нарушении исполнительной дисциплины и некачественном оказании медицинской помощи пациенту А.А.А. <...> Б.А.ВА., которая во время своего дежурства 18.02.2016 своевременно не выполнила назначения лечащего врача о необходимости срочной консультации ЛОР-врача, хирурга и реаниматолога, а также о динамическом (каждые 30 минут) наблюдении за состоянием пациента, находившегося в тяжелом состоянии с подозрением на жизнеугрожающее состояние и диагнозом "травма гортани. Флегмона шеи", что могло повлечь крайне неблагоприятные последствия для жизни и здоровья указанного пациента /л.д. N.../.
Из представленной истцом копии медицинской карты N... стационарного больного А.А.А. усматривается, что в листе назначений этому пациенту имеются следующие назначения: консультация ЛОР-врача, консультация хирурга, наблюдение дежурным терапевтом, наблюдение дежурным медперсоналом, консультация реаниматолога /л.д. N.../.
Б.А.ВА. пояснила, что после осмотра пациента А.А.А. врачом она выполнила имевшиеся его медицинской карте назначения и положила медицинскую карту на полку, где хранятся медицинские карты находящихся на лечении пациентов. Через некоторое время она обнаружила медицинскую карту А. на стойке на посту, не проверив содержание карты, она положила ее обратно на полку.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 05.12.2016 свидетеля Б.А.А., следует, что он являлся лечащим врачом пациента А.А.А. Он поступил в тяжелом состоянии, с ним были проведены терапевтические мероприятия, контролировалась температура тела. В дальнейшем в связи с ухудшением состояния пациента А., Б.А.А. назначил ему консультации врачей узких специализаций, врача отоларинголога, хирурга и реаниматолога, а также наблюдение дежурным, указав эти назначения в медицинской карте А, Б.А.А. положил эту карту на стойку на посту.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 56 от 03.03.3016 незаконным суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 56 от 03.03.3016 было произведено с соблюдением установленного статьей 193 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого приказа незаконным.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N... от 21.03.2016 суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом N... от 21.03.2016 Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение к пациенту, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 4, 16, 17 пункт 2 Должностной инструкции, приказ составлен на основании рапорта заведующего <...> отделением N 1 М.И.В. от 10.03.2016 и объяснительная записка Б.А.ВБ. от 15.03.2016. /л.д. N.../.
В рапорте заведующий <...> отделением N 1 М.И.В. от 10.03.2016 просит принять меры к освобождению Б.А.ВА. в связи с ее профессиональной некомпетентностью, халатным отношением к своим служебным обязанностям и систематическому грубому нарушению этико-деонтологических принципов работы среднего медицинского персонала, в подтверждение чего представлено заявление П. о халатном отношении Б.А.ВА. в отношении его матери - пациентки П.Н.С. находящемся в <...> отделении N 1 на лечении /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. следует, что она зафиксировала (привязала к кровати) пациентку П., находившуюся в 14-й палате, затем периодически в течение 2,5 - 3 часов, заходила в палату и снова фиксировала (привязывала к кровати) эту пациентку. Эти меры Б.А.ВА. приняла с целью предотвращения возможного причинения вреда пациентом П., как самой себе, так и другим лицам, поскольку данная пациентка была возбуждена, плохо слышала, не понимала, что от нее требуется. При этом, как указывает Б.А.ВА., она не могла все время находится у постели этой пациентки, поскольку у нее были другие обязанности /л.д. N.../.
Согласно п. п. 2 п. 1 Должностной инструкции и Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н (раздел "<...> палатная (постовая)") <...> палатная (постовая) в своей профессиональной деятельности, должна руководствоваться принципами деонтологии.
В соответствии с пп. 1 п. 2 Должностной инструкции <...> палатная (постовая) обязана осуществлять уход за больными и наблюдать за их состоянием, физиологическими отправлениями, сном. О выявленных изменениях <...> обязана доложить лечащему врачу. Подпункт 4 пункта 2 Должностной инструкции устанавливает обязанность <...> немедленно сообщить лечащему врачу, а в его отсутствие, заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния больного. В соответствии с подпунктами 16, 17 пункта 2 Должностной инструкции <...> обязана заботиться о своевременном снабжении больных всем необходимым для лечения и ухода. В случае изменения в состоянии больного, требующих срочных мер, ставит об этом в известность врача отделения, а в отсутствие врачей - немедленно вызывает дежурного врача, оказывает экстренную доврачебную помощь. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Должностной инструкции, Б.А.ВА. ненадлежащим образом осуществляла уход за больной П., и не сообщила ее лечащему врачу, заведующему отделением и дежурному врачу о ее состоянии.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности принятого приказа N 67 от 21.03.2016 о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое отношение к пациенту.
В данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истицы в части признания приказа N 66 от 18.03.2016 (л.д. N...) о привлечении Б.А.ВА. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции и за недоверие коллектива незаконным, суд правильно указал, что в действиях истицы, имевших место при сдаче дежурства 13.03.2016, не усматривается нарушения пп. 10 п. 2 Должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 Должностной инструкции, медицинская сестра палатная сдает дежурство по палатам у постели больных. Принимая дежурство, осматривает закрепленные за нею помещения, состояние электроосвещения, наличие жесткого и мягкого инвентаря, медицинского оборудования и инструментария, медикаментов; расписывается за прием дежурства в дневнике отделения.
Приказом N 66 от 18.03.2016 Главного врача ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 10 п. 2 Должностной инструкции и за недоверие коллектива /л.д. N.../.
Приказом N 226 от 17.10.2016 устранена описка в приказе от 18.03.2016, основание к этому приказу изложено в следующей редакции: рапорт старшей <...> <...> отделения N... М.М.А., объяснительная записка Б.А.ВА. /л.д. N.../.
Из рапорта старшей медсестры М.М.А. следует, что 13.03.2016 при сдаче суточного дежурства <...> Б.А.ВА. был не сдан надлежащим образом сейф, вследствие чего пропали деньги у пациентки П.Л.И. в размере <...> рублей, которые находились в сейфе и были приняты Б.А.ВА. по описи 12.03.2016 /л.д. N.../.
Из объяснений Б.А.ВА. следует, что 12.03.2016 она приняла от <...> постовой К.К.А. сейф, в котором находились три аппарата, большая черная сумка пациента Г.А.М., которая находилась в реанимации (в период обеда ее забрали родственники пациента), а также маленькая сумка, со слов предыдущей смены ей было известно, что в этой сумке находятся деньги, однако сама Б.А.ВА. денег не видела. В присутствии Б.А.ВА. сотрудник, работавший в предыдущие смены денежные средства, находившиеся в сумке, не пересчитывал, акт приема-передачи денежных средств ей не предъявлялся. 13.03.2016 Б.А.ВА. передала сейф сотруднику следующей смены, устно сообщив о содержимом сейфа. При этом Б.А.ВА. не могла открыть сейф, так как у нее не было ключей от него, ключи забрала медсестра, работавшая в предыдущую смену, Д.И.Г.
Согласно журналу передачи дежурств <...> отделения N 1 усматривается, что 12.03.2016 Б.А.ВА. приняла смену "с термометрами (5 шт.), фонариком, ключами от шкафа, ап. Для АД" /л.д. N.../; а 13.03.2016 Б.А.ВА. сдала смену: фонарик термометры (5 шт.), ап. для АД /л.д. N.../.
Никаких иных журналов для фиксации сдачи-приемки дежурств между <...>, сторонами не представлено.
Кроме того, должностной инструкцией не установлено обязанности <...> по обеспечению сохранности имущества пациентов. Какой-либо порядок принятия у пациентов имущества на хранение и последующего хранения такого имущества, в том числе порядок передачи этого имущества от одной смены другой, никакими действующими в организации ответчика локальными нормативными актами не закреплен.
Приказом N 2-35 от 22.03.2016 Главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" Б.А.ВА. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания /л.д. N.../. В основании этого приказа перечислены следующие приказы Главного врача больницы: приказ N 287 от 24.11.2015, приказ N 56 от 03.03.2016, приказ N 66 от 18.03.2016 и приказ N 67 от 21.03.2016.
Вместе с тем, как следует из Приказа N 2-35 от 22.03.2016 об увольнении Б.А.ВА., какие-либо иные дисциплинарные правонарушения, кроме тех, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности вышеперечисленными приказами, ей не вменялось.
Суд, удовлетворяя требования истицы в части признания увольнения незаконным, пришел к правильному выводу, что за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 4, 16, 17 п. 2 Должностной инструкции и правил этики и деонтологии, вмененное Б.А.ВА. приказом N 67 от 21.03.2016, к ней были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения, что противоречит абзацу 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
С учетом изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Б.А.ВА. по приказу N 2-35 от 22.03.2016 и о восстановлении ее на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" с 23.03.2016 в должности <...> палатной (постовой).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная соглашается с указанными выводами суда.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В приказе N 2-35 от 22.,03.2016 основанием увольнения истицы указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, основанием увольнения явилось нарушение истицей должностных обязанностей в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.
Вместе с тем, за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 4, 16, 17 п. 2 Должностной инструкции и правил этики и деонтологии, вмененное Б.А.ВА. приказом N 67 от 21.03.2016, к ней были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения в нарушение абз. 5 ст. 193 ТК РФ.
В связи с чем, законных оснований для увольнения истицы 22 марта 2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа N 2-35 от 22.03.2016, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23.03.2016 по день вынесения решения суда судом обоснованно удовлетворены.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Истца работает по сменному графику.
Исходя из п. 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора данные нормы не применены.
Суд первой инстанции произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула, основываясь на представленном ответчиком расчете оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, этот расчет не содержит сведений о фактически отработанных истицей в период с марта 2015 года по февраль 2016 года часах и начисленной за фактически отработанные часы заработной плате.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком расчет оплаты вынужденного прогула Б.А.ВА. в период с 23.03.2016 по 09.01.2017.
Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, кроме того, представленные суммы соответствуют заработку истицы в течение года (с марта 2015 по февраль 2016) предшествующему.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2016 года по 09 января 2017 года в размере <...> рублей, с внесением в решение суда первой инстанции соответствующих изменений.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в указанной части не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и вышеизложенных выводов судебной коллегии не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, апелляционное представление прокурора Московского района - удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Б.А.ВА. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2016 до 10.01.2017 в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница N 20" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)