Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику. В нарушение условий трудового договора аванс ей был перечислен позднее установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре - Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" - М.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о. Тольятти" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.05.2017 г. принята в ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 33 667 рублей. Сроки выплаты заработной платы - 5 и 20 число текущего месяца. В нарушение условий трудового договора аванс в размере 4 393 рубля 05 копеек перечислен 31.05.2017 г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" - М.В. возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.
М.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" и М.Т. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность <данные изъяты>.
Трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 08.07.2017 г..
В судебном заседании суда первой инстанции от 19.07.2017 г. представитель ответчика подтвердил факт задержки выплаты заработной платы истице, компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав М.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и заниженным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда установлен с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия, не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. - П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-12392/2017
Требование: О взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была принята на работу к ответчику. В нарушение условий трудового договора аванс ей был перечислен позднее установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-12392/2017
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,
при секретаре - Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Т. - П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" госпошлину в доход государства в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" - М.В., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о. Тольятти" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 11.05.2017 г. принята в ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 33 667 рублей. Сроки выплаты заработной платы - 5 и 20 число текущего месяца. В нарушение условий трудового договора аванс в размере 4 393 рубля 05 копеек перечислен 31.05.2017 г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Т. - П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" - М.В. возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.
М.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" и М.Т. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность <данные изъяты>.
Трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 08.07.2017 г..
В судебном заседании суда первой инстанции от 19.07.2017 г. представитель ответчика подтвердил факт задержки выплаты заработной платы истице, компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав М.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на получение денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и заниженным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда установлен с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия, не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т. - П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)