Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин с выдачей трудовой книжки без записей о работе в спорной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,
фио обратился в суд с иском к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о его работе в должности советника генерального директора по внешним проектам, возмещении понесенных им командировочных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.07.2015 г. по 26.02.2016 г. являлся сотрудником АО "Русбурмаш" в соответствии с трудовым договором N 2328 от 13.07.2015 г., приказом N 012 от 13.07.2015 г. С 03.08.2015 г. переведен в г. Читу на постоянное место работы по дополнительному соглашению к трудовому договору, где в период с 21.08.2015 г. по 26.02.2016 г. занимал должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора Читинского филиала АО "Русбурмаш". После смены руководителя был переведен на должность советника генерального директора по бурению и сервису через увольнение по соглашению сторон от 26.02.2016 г. с выплатой выходного пособия в размере 3,5 средних заработков и приказу о приеме на работу N 49 от 29.02.2016 г. По договоренности с генеральным директором он был переведен на должность советника генерального директора по внешним проектам в г. Москву с 28.03.2016 г. через увольнение по собственному желанию и найму с 28.03.2016 г. Как указал истец, обращаясь в суд, 14.04.2016 г. ответчик отстранил его от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, с выдачей трудовой книжки без записей о работе в должности советника генерального директора по внешним проектам в г. Москве. Просил суд восстановить его на работе в АО "Русбурмаш" в должности по трудовому договору от 28.03.2016 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в должности советника генерального директора по внешним проектам с 28.03.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 07.08.8.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 78 714,28 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 15 027,31 руб., задолженность по заработной плате с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 104 400,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 782,30 руб., компенсацию за командировки с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г. сумме 34 800,07 руб., заработок за время вынужденного прогула, а также не начисленную к части выплаченной ему годовой премии за 2015 г. районный коэффициент и процентную надбавку в связи с работой в районах Крайнего Севера. Просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данными требованиями, обосновывая уважительность причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока длительностью предпринятых действии по досудебному урегулированию, сбор документов, подтверждающих обоснованность его требований.
В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика АО "Русбурмаш" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просила о применении последствий пропуска данного срока.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате ввиду неправильного применения судом положений ст. 392 ТК РФ к данным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 12 от 13.07.2015 г. истец фио принят на работу в АО "Русбурмаш" на должность главного инспектора по контролю ОТ и БП на основании трудового договора N 2328 от 13.07.2015 г.
Дополнительным соглашением от 03.08.2015 г. к вышеуказанному трудовому договору местом работы истца указан г. Чита.
Дополнительным соглашением от 24.08.2015 г. к вышеуказанному трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора филиала.
26.02.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 2328 от 13.07.2015 г.
Приказом N 28а от 26.02.2016 г. истец уволен с 26.02.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании вышеуказанного соглашения.
Приказом N 49 от 29.02.2016 г. истец принят на работу на должность советника генерального директора по бурению и сервису на основании трудового договора N 14900600/1 от 29.02.2016 г.
Приказом N 27 от 14.03.2016 г. истец уволен с 14.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) на основании личного заявления.
Приказом N 41 от 28.03.2016 г. истец принят на работу на должность советника генерального директора по внешним проектам на основании трудового договора N 14900600/1) от 28.03.2016 г.
Приказом N 42/1 от 01.04.2016 г. истец уволен с 01.04.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на оглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по всем исковым требованиям.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел данное заявление ответчика, а также положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, трудовую книжку истец получил на руки 14.04.2016 г. Учитывая данное обстоятельство и то, что после указанной даты истец не выходил на работу, не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, суд правильно определил начало течения срока для обращения в суд с этой даты.
С данными исковыми требованиями истец, согласно штампу суда, обратился 07.10.2016 г., т.е. за пределами срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Давая оценку доводам истца, изложенным им в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правильно исходил из разъяснений, данных по этому вопросу Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. Доводы его апелляционной жалобы о пропуске установленного законом срока ввиду необходимости ухода за тяжелобольной женой и малолетним ребенком, которые им в суде первой инстанции не приводились, повлиять на выводы суда в данной части не могут, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о пропуске фио срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения и производных от него требований, и необходимости, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказа в иске по данному основанию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о пропуске фио срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, надбавкам к премии за 2015 г. Как усматривается из содержания решения, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части основаны лишь на пропуске фио установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд исходил из редакции данной статьи, действовавшей до 03.10.2016 г., согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, суд не учел, что с 03.10.2016 г. вступила в действие новая редакция ст. 392 ТК РФ, действовавшая на момент обращения фио в суд, рассмотрения дела и вынесения решения, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд, разрешая спор, положений данной статьи в указанной редакции не учел. Поэтому вывод суда о пропуске фио срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за командировочные расходы в период с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г., недополученной районной надбавки к годовой премии за 2015 г., компенсации морального вреда в связи с этим, не может быть признан правильным. По данным требованиям, учитывая дату подачи искового заявления, срок для обращения в суд фио не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований лишь по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. отменить в части отказа фио в иске о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., командировочных расходов с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г., районного коэффициента и процентной надбавки к годовой премии за 2015 г., компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34956/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин с выдачей трудовой книжки без записей о работе в спорной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34956/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о его работе в должности советника генерального директора по внешним проектам, возмещении понесенных им командировочных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.07.2015 г. по 26.02.2016 г. являлся сотрудником АО "Русбурмаш" в соответствии с трудовым договором N 2328 от 13.07.2015 г., приказом N 012 от 13.07.2015 г. С 03.08.2015 г. переведен в г. Читу на постоянное место работы по дополнительному соглашению к трудовому договору, где в период с 21.08.2015 г. по 26.02.2016 г. занимал должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора Читинского филиала АО "Русбурмаш". После смены руководителя был переведен на должность советника генерального директора по бурению и сервису через увольнение по соглашению сторон от 26.02.2016 г. с выплатой выходного пособия в размере 3,5 средних заработков и приказу о приеме на работу N 49 от 29.02.2016 г. По договоренности с генеральным директором он был переведен на должность советника генерального директора по внешним проектам в г. Москву с 28.03.2016 г. через увольнение по собственному желанию и найму с 28.03.2016 г. Как указал истец, обращаясь в суд, 14.04.2016 г. ответчик отстранил его от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, с выдачей трудовой книжки без записей о работе в должности советника генерального директора по внешним проектам в г. Москве. Просил суд восстановить его на работе в АО "Русбурмаш" в должности по трудовому договору от 28.03.2016 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в должности советника генерального директора по внешним проектам с 28.03.2016 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 07.08.8.2015 г. по 20.08.2015 г. в размере 78 714,28 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в размере 15 027,31 руб., задолженность по заработной плате с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 104 400,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 782,30 руб., компенсацию за командировки с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г. сумме 34 800,07 руб., заработок за время вынужденного прогула, а также не начисленную к части выплаченной ему годовой премии за 2015 г. районный коэффициент и процентную надбавку в связи с работой в районах Крайнего Севера. Просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данными требованиями, обосновывая уважительность причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока длительностью предпринятых действии по досудебному урегулированию, сбор документов, подтверждающих обоснованность его требований.
В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика АО "Русбурмаш" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменный отзыв на иск, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просила о применении последствий пропуска данного срока.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате ввиду неправильного применения судом положений ст. 392 ТК РФ к данным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 12 от 13.07.2015 г. истец фио принят на работу в АО "Русбурмаш" на должность главного инспектора по контролю ОТ и БП на основании трудового договора N 2328 от 13.07.2015 г.
Дополнительным соглашением от 03.08.2015 г. к вышеуказанному трудовому договору местом работы истца указан г. Чита.
Дополнительным соглашением от 24.08.2015 г. к вышеуказанному трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора филиала.
26.02.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 2328 от 13.07.2015 г.
Приказом N 28а от 26.02.2016 г. истец уволен с 26.02.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на основании вышеуказанного соглашения.
Приказом N 49 от 29.02.2016 г. истец принят на работу на должность советника генерального директора по бурению и сервису на основании трудового договора N 14900600/1 от 29.02.2016 г.
Приказом N 27 от 14.03.2016 г. истец уволен с 14.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) на основании личного заявления.
Приказом N 41 от 28.03.2016 г. истец принят на работу на должность советника генерального директора по внешним проектам на основании трудового договора N 14900600/1) от 28.03.2016 г.
Приказом N 42/1 от 01.04.2016 г. истец уволен с 01.04.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на оглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по всем исковым требованиям.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел данное заявление ответчика, а также положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, трудовую книжку истец получил на руки 14.04.2016 г. Учитывая данное обстоятельство и то, что после указанной даты истец не выходил на работу, не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, суд правильно определил начало течения срока для обращения в суд с этой даты.
С данными исковыми требованиями истец, согласно штампу суда, обратился 07.10.2016 г., т.е. за пределами срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Давая оценку доводам истца, изложенным им в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правильно исходил из разъяснений, данных по этому вопросу Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истец в ходе рассмотрения дела суду не представил. Доводы его апелляционной жалобы о пропуске установленного законом срока ввиду необходимости ухода за тяжелобольной женой и малолетним ребенком, которые им в суде первой инстанции не приводились, повлиять на выводы суда в данной части не могут, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о пропуске фио срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения и производных от него требований, и необходимости, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказа в иске по данному основанию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о пропуске фио срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, надбавкам к премии за 2015 г. Как усматривается из содержания решения, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части основаны лишь на пропуске фио установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд исходил из редакции данной статьи, действовавшей до 03.10.2016 г., согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, суд не учел, что с 03.10.2016 г. вступила в действие новая редакция ст. 392 ТК РФ, действовавшая на момент обращения фио в суд, рассмотрения дела и вынесения решения, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд, разрешая спор, положений данной статьи в указанной редакции не учел. Поэтому вывод суда о пропуске фио срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за командировочные расходы в период с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г., недополученной районной надбавки к годовой премии за 2015 г., компенсации морального вреда в связи с этим, не может быть признан правильным. По данным требованиям, учитывая дату подачи искового заявления, срок для обращения в суд фио не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований лишь по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. отменить в части отказа фио в иске о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., командировочных расходов с 29.02.2016 г. по 02.03.2016 г., районного коэффициента и процентной надбавки к годовой премии за 2015 г., компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)