Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата сотрудников, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Барминой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1227/2017 по иску К. к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, уточнив и дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 143 017 рублей 84 копейки, составляющих задолженность по выплате среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 15 790 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 июля 2010 года работал в компании ответчика по трудовому договору N 9218 от 09.07.2010 в должности инженер IFE отдела интерьера Директората технической поддержки Департамента Администрация.
04.03.2016 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. В день увольнения с истцом окончательный расчет по причитающимся выплатам с истцом произведен не был. Также истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец работал в ОАО "АК Трансаэро" с 09 июля 2010 года по трудовому договору N 9218 от 09.07.2010 в должности Инженер IFE отдела интерьера Директората технической поддержки Департамента Администрация.
04.03.2016 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников.
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 04.03.2016.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников, однако выходные пособия ему выплачены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец о своем увольнении с работы узнал не позднее 04 марта 2016 года, тогда же узнал о нарушении своего предполагаемого права на выплату выходного пособия; о нарушении своего права на выплату выходного пособия за второй месяц после увольнения истец должен был узнать не позднее мая 2016 года. В суд же с этими требованиями в установленном законом порядке он обратился только 07 февраля 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом срока. При этом решение службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц суду не представлено.
Таким образом, обращение истца с требованиями о взыскании заработка имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки истца на необходимость применения к заявленным требованиям годичного срока для обращения с иском в суд с учетом изменений редакции ст. 392 ТК РФ, обосновано отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что о невыплате выходного пособия истец узнал в день увольнения, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, данный закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-16621/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1227/2017
Требование: О взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен в связи с сокращением штата сотрудников, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-16621/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Барминой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1227/2017 по иску К. к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "АК Трансаэро" о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, уточнив и дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 143 017 рублей 84 копейки, составляющих задолженность по выплате среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 15 790 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09 июля 2010 года работал в компании ответчика по трудовому договору N 9218 от 09.07.2010 в должности инженер IFE отдела интерьера Директората технической поддержки Департамента Администрация.
04.03.2016 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. В день увольнения с истцом окончательный расчет по причитающимся выплатам с истцом произведен не был. Также истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец работал в ОАО "АК Трансаэро" с 09 июля 2010 года по трудовому договору N 9218 от 09.07.2010 в должности Инженер IFE отдела интерьера Директората технической поддержки Департамента Администрация.
04.03.2016 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников.
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 04.03.2016.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников, однако выходные пособия ему выплачены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истец о своем увольнении с работы узнал не позднее 04 марта 2016 года, тогда же узнал о нарушении своего предполагаемого права на выплату выходного пособия; о нарушении своего права на выплату выходного пособия за второй месяц после увольнения истец должен был узнать не позднее мая 2016 года. В суд же с этими требованиями в установленном законом порядке он обратился только 07 февраля 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом срока. При этом решение службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц суду не представлено.
Таким образом, обращение истца с требованиями о взыскании заработка имело место за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, его доводам в этой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки истца на необходимость применения к заявленным требованиям годичного срока для обращения с иском в суд с учетом изменений редакции ст. 392 ТК РФ, обосновано отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.
Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что о невыплате выходного пособия истец узнал в день увольнения, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, данный закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)