Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что работал, однако заработная плата не выплачена полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л.М. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец З.Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Колхида", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований З.Л.М. указала, что работала в должности ******** ЖСК "Колхида" с 01.04.2013 г. по 04.12.2015 г., однако заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 г. не выплачена, за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2015 г. заработная плата не выплачена частично, а именно в соответствии с минимальной заработной платой в г. Москве, установленной трехсторонним соглашением на 2013 - 2015 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; из указанного размера истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец З.Л.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика М.Е.Г., К.А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Л.М.
В заседание судебной коллегии истец З.Л.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.М.Н., представителя ответчика по доверенности У.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ЖСК "Колхида" и З.Л.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность коменданта, с должностным окладом в размере ***** руб.
15.06.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ****** руб.
31.03.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ***** руб.
04.12.2015 г. З.Л.М. была уволена по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске З.Л.М., указав, что согласно представленным ответчиком документов, расчет с истцом произведен в полном объеме. Оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ, исходя из минимальной заработной платы из расчета, установленного трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату З.Л.М. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждают выплату З.Л.М. заработной платы за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. Из справки о состоянии вклада З.Л.М. по состоянию на 01 января 2016 г. также не усматривается перечисление заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г. в размере ****** руб. ** коп. Определяя ко взысканию данную сумму, судебная коллегия исходит из размера оклада, установленного истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2014 г. - ****** руб. Соответственно, за ноябрь 2015 г. подлежит взысканию ***** руб., за 4 дня декабря 2015 г. - ******* руб. (***** руб. x 4 дн. = ******).
Доводы ответчика о том, что за весь период работы З.Л.М. в ЖСК "Колхида" ей выплачено ****** руб., из которых ****** руб. излишне выплачены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ноябре, декабре 2015 г., ответчиком не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не представлены, доказательств того, что от истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, невыполнением трудовых обязанностей, также не представлено. Следовательно, оснований для невыплаты заработной платы истцу за указанный период, не имеется.
Требования истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
Из трудовой книжки истца усматривается, что З.Л.М. с 01.01.2014 г. по настоящее время работает в ГБУ "Жилищник района Ясенево" в должности ****************************, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, трудовую деятельность в ЖСК "Колхида" истец осуществляла по совместительству, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. На протяжении всего периода работы у ответчика, истцу известно было о размере заработной платы, установленного трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ***** руб. явно завышенной.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЖСК "Колхида" в пользу З.Л.М. задолженность по заработной плате в размере ****** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований З.Л.М., отказать.
Взыскать с ЖСК "Колхида" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11155/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что работал, однако заработная плата не выплачена полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-11155/2017
судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л.М. к ЖСК "Колхида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец З.Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Колхида", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований З.Л.М. указала, что работала в должности ******** ЖСК "Колхида" с 01.04.2013 г. по 04.12.2015 г., однако заработная плата за ноябрь, декабрь 2015 г. не выплачена, за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2015 г. заработная плата не выплачена частично, а именно в соответствии с минимальной заработной платой в г. Москве, установленной трехсторонним соглашением на 2013 - 2015 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; из указанного размера истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец З.Л.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика М.Е.Г., К.А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Л.М.
В заседание судебной коллегии истец З.Л.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась неоднократно, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.М.Н., представителя ответчика по доверенности У.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ЖСК "Колхида" и З.Л.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность коменданта, с должностным окладом в размере ***** руб.
15.06.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ****** руб.
31.03.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 г., в соответствии с которым З.Л.М. был установлен ежемесячный оклад в размере ***** руб.
04.12.2015 г. З.Л.М. была уволена по собственному желанию, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в иске З.Л.М., указав, что согласно представленным ответчиком документов, расчет с истцом произведен в полном объеме. Оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ, исходя из минимальной заработной платы из расчета, установленного трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату З.Л.М. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждают выплату З.Л.М. заработной платы за период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. Из справки о состоянии вклада З.Л.М. по состоянию на 01 января 2016 г. также не усматривается перечисление заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г. в размере ****** руб. ** коп. Определяя ко взысканию данную сумму, судебная коллегия исходит из размера оклада, установленного истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2014 г. - ****** руб. Соответственно, за ноябрь 2015 г. подлежит взысканию ***** руб., за 4 дня декабря 2015 г. - ******* руб. (***** руб. x 4 дн. = ******).
Доводы ответчика о том, что за весь период работы З.Л.М. в ЖСК "Колхида" ей выплачено ****** руб., из которых ****** руб. излишне выплачены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не осуществляла трудовую деятельность в ноябре, декабре 2015 г., ответчиком не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не представлены, доказательств того, что от истца были истребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, невыполнением трудовых обязанностей, также не представлено. Следовательно, оснований для невыплаты заработной платы истцу за указанный период, не имеется.
Требования истца о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
Из трудовой книжки истца усматривается, что З.Л.М. с 01.01.2014 г. по настоящее время работает в ГБУ "Жилищник района Ясенево" в должности ****************************, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, трудовую деятельность в ЖСК "Колхида" истец осуществляла по совместительству, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. На протяжении всего периода работы у ответчика, истцу известно было о размере заработной платы, установленного трудовым договором.
При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московским объединением профсоюзов и московским объединением работодателей, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ***** руб. явно завышенной.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЖСК "Колхида" в пользу З.Л.М. задолженность по заработной плате в размере ****** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований З.Л.М., отказать.
Взыскать с ЖСК "Колхида" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)