Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя П. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности З. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление П., поданное по доверенности З., судья исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления в суд представлена не была.
Между тем, из искового заявления и частной жалобы видно, что в приложении к заявлению и частной жалобе представитель П. приложил копию доверенности, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, с правом подавать всякого рода заявления и расписываться за него. На момент предъявления истцом иска в суд доверенность была выдана истцом представителю, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и доверенность указана в приложении к исковому заявлению.
Кроме того, отсутствие доверенности на представителя является основанием в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, вынесено судом неправомерно и подлежит отмене.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит проверить соответствует ли исковое заявление требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, после чего постановить соответствующее определение.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года - отменить, возвратить исковое заявление П. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39265/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39265/2017
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе представителя П. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности З. в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая исковое заявление П., поданное по доверенности З., судья исходил из того, что доверенность представителя на подачу и подписание искового заявления в суд представлена не была.
Между тем, из искового заявления и частной жалобы видно, что в приложении к заявлению и частной жалобе представитель П. приложил копию доверенности, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, с правом подавать всякого рода заявления и расписываться за него. На момент предъявления истцом иска в суд доверенность была выдана истцом представителю, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и доверенность указана в приложении к исковому заявлению.
Кроме того, отсутствие доверенности на представителя является основанием в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, вынесено судом неправомерно и подлежит отмене.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит проверить соответствует ли исковое заявление требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, после чего постановить соответствующее определение.
Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года - отменить, возвратить исковое заявление П. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)