Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.04.2016 г. кассационную жалобу И.М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М.В. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
И.М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности ** в отделе **, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных работника. Увольнение считает незаконным, поскольку не был допущен к работе с персональными данными, со своими должностными обязанностями ознакомлен не был, размещенные им в интернете фотографии никакого материального и других видов ущерба работодателю не принесли, фотографии, опубликованные на странице в социальной сети, не представляли какую-либо тайну. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.М.В. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И.М.В. работал в ГБУ "ММЦ" в должности главного консультанта отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, на основании трудового договора от N * от 23.12.2014 г., дополнительного соглашения N * к трудовому договору, а также приказа N * от 23.12.2014 г. о приеме работника на работу, в дальнейшем переведен на должность * отдела * на основании приказа N * от 03.02.2015 г., с приказами ознакомлен, о чем имеется личная подпись.
24.04.2015 г. Управлением комплексной безопасности и обеспечения взаимодействия с правоохранительными органами выявлен факт размещения И.М.В. в социальной сети Интернет "В контакте" фотографий служебных документов, служебных помещений и клиентов ГБУ "ММЦ".
28.04.2015 г. заместителем генерального директора Г. в адрес генерального директора Ф. направлена служебная записка с предложениями о проведении соответствующей проверки в целях выяснения обстоятельств действий И.М.В.
Приказом ГБУ "ММЦ" от 28.04.2015 г. N * утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования. Комиссии по результатам расследования поручено в срок до 12.05.2015 г. представить письменное заключение (акт проведения служебного расследования) и внести предложения.
По результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт от 12.05.2015 г., согласно которому в ходе расследования выявлено, что И.М.В. по 06.05.2015 г., пользуясь своим служебным положением, фотографировался на рабочем месте, в рабочее время, а затем эти фотографии выкладывал в Интернет. Доказательством являются пять фотографий с изображениями И.М.В., клиентов ГБУ "ММЦ" и заполненных бланков служебных документов (подачи документов в корпус "*") с указанием фамилии, имени, отчества, адресов и номеров телефонов двух иностранных граждан (персональные данные иностранных граждан), которым была предоставлена государственная услуга по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы. Данные обстоятельства И.М.В. в ходе судебного заседания не оспаривались.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, заключением комиссии, проводившей служебное расследование, установлено, что своими действиями И.М.В. нарушил пункт 6.2 (в части требований о неразглашении служебной и конфиденциальной информации) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 07.04.2015 г. N *, а также пункт 8.2 (несанкционированное фотографирование на объекте) Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной приказом от 14.01.2015 г. N *.
Приказом N * от 21.05.2015 г. И.М.В. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
22.05.2015 г. И.М.В. был ознакомлен с приказом ГБУ "ММЦ" от 21.05.2015 г. N *, однако отказался от подписания данного приказа, о чем составлен соответствующий акт (акт от 22.05.2015 г. N *).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что И.М.В. допустил факт распространения третьим лицам информации, охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Как было установлено судом, Пунктом 6.2. Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "ММЦ", установлена обязанность истца не передавать в сеть Интернет информацию, содержащую сведения, составляющие государственную тайну, служебную или другую конфиденциальную информацию, не изменять состав и конфигурацию программных и технических средств, не предпринимать любые действия, нарушающие или способствующие нарушению безопасности и работоспособности сети, ее технических средств. Не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.
Приказом от 30.12.2014 г. N * принято Положение "Об обработке и обеспечении защиты персональных данных" и утвержден перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию в ГБУ "ММЦ".
Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен.
Следовательно, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовых обязанностей является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4600/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/4-4600
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.04.2016 г. кассационную жалобу И.М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И.М.В. к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
И.М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности ** в отделе **, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных работника. Увольнение считает незаконным, поскольку не был допущен к работе с персональными данными, со своими должностными обязанностями ознакомлен не был, размещенные им в интернете фотографии никакого материального и других видов ущерба работодателю не принесли, фотографии, опубликованные на странице в социальной сети, не представляли какую-либо тайну. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования И.М.В. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И.М.В. работал в ГБУ "ММЦ" в должности главного консультанта отдела обслуживания физических лиц Управления организации обслуживания, на основании трудового договора от N * от 23.12.2014 г., дополнительного соглашения N * к трудовому договору, а также приказа N * от 23.12.2014 г. о приеме работника на работу, в дальнейшем переведен на должность * отдела * на основании приказа N * от 03.02.2015 г., с приказами ознакомлен, о чем имеется личная подпись.
24.04.2015 г. Управлением комплексной безопасности и обеспечения взаимодействия с правоохранительными органами выявлен факт размещения И.М.В. в социальной сети Интернет "В контакте" фотографий служебных документов, служебных помещений и клиентов ГБУ "ММЦ".
28.04.2015 г. заместителем генерального директора Г. в адрес генерального директора Ф. направлена служебная записка с предложениями о проведении соответствующей проверки в целях выяснения обстоятельств действий И.М.В.
Приказом ГБУ "ММЦ" от 28.04.2015 г. N * утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования. Комиссии по результатам расследования поручено в срок до 12.05.2015 г. представить письменное заключение (акт проведения служебного расследования) и внести предложения.
По результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт от 12.05.2015 г., согласно которому в ходе расследования выявлено, что И.М.В. по 06.05.2015 г., пользуясь своим служебным положением, фотографировался на рабочем месте, в рабочее время, а затем эти фотографии выкладывал в Интернет. Доказательством являются пять фотографий с изображениями И.М.В., клиентов ГБУ "ММЦ" и заполненных бланков служебных документов (подачи документов в корпус "*") с указанием фамилии, имени, отчества, адресов и номеров телефонов двух иностранных граждан (персональные данные иностранных граждан), которым была предоставлена государственная услуга по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы. Данные обстоятельства И.М.В. в ходе судебного заседания не оспаривались.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, заключением комиссии, проводившей служебное расследование, установлено, что своими действиями И.М.В. нарушил пункт 6.2 (в части требований о неразглашении служебной и конфиденциальной информации) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 07.04.2015 г. N *, а также пункт 8.2 (несанкционированное фотографирование на объекте) Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной приказом от 14.01.2015 г. N *.
Приказом N * от 21.05.2015 г. И.М.В. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
22.05.2015 г. И.М.В. был ознакомлен с приказом ГБУ "ММЦ" от 21.05.2015 г. N *, однако отказался от подписания данного приказа, о чем составлен соответствующий акт (акт от 22.05.2015 г. N *).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что И.М.В. допустил факт распространения третьим лицам информации, охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Как было установлено судом, Пунктом 6.2. Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "ММЦ", установлена обязанность истца не передавать в сеть Интернет информацию, содержащую сведения, составляющие государственную тайну, служебную или другую конфиденциальную информацию, не изменять состав и конфигурацию программных и технических средств, не предпринимать любые действия, нарушающие или способствующие нарушению безопасности и работоспособности сети, ее технических средств. Не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.
Приказом от 30.12.2014 г. N * принято Положение "Об обработке и обеспечении защиты персональных данных" и утвержден перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию в ГБУ "ММЦ".
Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен.
Следовательно, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовых обязанностей является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)