Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение являлось незаконным, поскольку вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с даты уведомления о сокращении истцу ответчиком не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым И. в удовлетворении иска к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера (рабочее место - Пермский край, г. Пермь) отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения И., представителя ответчика - Б., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о восстановлении его на работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что работал в Обществе с 1 августа 2013 в должности ведущего инженера, приказом N <...> от 30.12.2016 уволен на основании сокращения штатов (численности) работников Общества, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с даты уведомления о сокращении - 27.10.2016 по 30.12.2016 ему не предлагалась.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., при этом, истец настаивает на позиции о том, что его квалификация, уровень и направление образования, в том числе и полученное в ходе переподготовки, позволяло занять ему должность ведущего инженера отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, при том, что ряд должностных обязанностей по указанной должности и по должности, ранее им занимаемой, являются аналогичными, указывает на то, что копия диплома о дополнительном образовании истцом направлялась работодателю, полагает, что судом не учтены его доводы, просит удовлетворить исковые требования.
В деле представлены письменные возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Пермь" на основании трудового договора от 25.07.2013 года по должности ведущего инженера Отдела логистики и входного контроля Управления закупочной деятельностью.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к трудовому договору с 17.02.2014 истец выполнял в Обществе работу по должности ведущего инженера (рабочее место - Пермский край, г. Пермь) Отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью (т. 1, л.д. 71).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2016 в Обществе действовало утвержденное приказом и.о. Генерального директора от 31.08.2016 N <...> штатное расписание, в структуре которого предусмотрен Отдел поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, в составе отдела утверждено 10 штатных единиц по должностям: начальник отдела (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...>-<...> руб. (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...>-<...> руб. (3 единицы), инженер 1 категории (3 единицы), экономист 1 категории (1 единица) и специалист (1 единица) (т. 1, л.д. 84, 85-107).
07.09.2016 Генеральным директором Общества издан приказ N <...>, согласно пункту 1 которого с 09.11.2016 из штатного расписания аппарата управления Общества исключалась штатная должность ведущего инженера (1 единица) в Отделе поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью (т. 1, л.д. 132).
Приказом Генерального директора Общества от 15.09.2016 N <...> в пункт 1 предыдущего приказа фактически внесены изменения в части даты, с которой указанная должность подлежала сокращению, так как дата изменена с 09.11.2016 на 30.12.2016 (т. 1, л.д. 133).
В штатном расписании, утвержденном приказом и.о. Генерального директора от 30.12.2016 N <...> и введенного в действие с 01.01.2017, в составе Отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, предусматривалось 9 штатных единиц по должностям: начальник отдела (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...> руб. (3 единицы), инженер 1 категории (3 единицы), экономист 1 категории (1 единица) и специалист (1 единица) (т. 1, л.д. 108, 109-131).
Таким образом, факт сокращения численности работников в ООО "Лукойл-Пермь", в том числе и сокращения должности, которую занимал истец имел место быть, подтвержден документально и не оспаривается истцом.
27.10.2016 года работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой им должности с 30.12.2016 года и о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом сообщив об отсутствии вакансий на 27.10.2016 года в соответствии с образованием, квалификацией и опытом работы в ООО "Лукойл-Пермь". Аналогичные сообщения вручались И. 08.12.2016 года и 30.12.2016 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него соответствующего уровня и профиля образования, квалификации и опыта работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
В качестве одного из оснований для восстановления на работе истец И. ссылался на наличие у работодателя ряда вакантных должностей, которые ему не предлагались, однако которые, по мнению истца, могли бы быть им заняты.
Оценивая доводы истца о возможности занятия им должностей "ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства" и "экономист 2 категории Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования", суд с достаточной тщательностью проанализировал квалификационные требования и должностные обязанности по указанным должностям применительно к уровню образования, специализации и опыту работы И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные должности правомерно не были предложены ему работодателем ввиду отсутствия у него профильного высшего экономического, инженерно-экономического или финансово-экономического образования, требуемого по должности экономиста 2 категории Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования, а также ввиду отсутствия необходимых знаний, умений, профессиональных навыков и стажа работы, требуемых по должности ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части, не влекут отмену решения суда. Ссылка истца на получение им диплома профессиональной переподготовки в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" по программе "Менеджмент (Mini MBA)" на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента, который, как утверждает истец, был передан работодателю, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное образование не аналогично высшему экономическому образованию, таким образом, не дает права на занятие указываемых истцом должностей.
Для замещения должности "ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства" требуется не только наличие высшего профессионального (технического) образования, но и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, чем не обладает истец. При таких обстоятельствах, доводы истца о схожести должностных обязанностей правового значения не имеют.
Кроме того, следует отметить, что схожесть должностных обязанностей по указанной должности и по должности, которую истец занимал ранее, имеет место быть лишь в части общих должностных обязанностей, которые присуще и иным должностям. Выполнение обязанностей ведущего инженера Отдела сопровождения строительства и ремонта, предусмотренные п.п. 3.2.13 и 3.2.16 должностной инструкции, учитывая направление деятельности Отдела, требуют от работника знаний, умений и профессиональных навыков в области строительства. Однако, как видно из трудовой книжки истца, у И., такие знания и опыт работы отсутствует.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11211/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение являлось незаконным, поскольку вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с даты уведомления о сокращении истцу ответчиком не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-11211
Судья - Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года, которым И. в удовлетворении иска к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера (рабочее место - Пермский край, г. Пермь) отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения И., представителя ответчика - Б., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о восстановлении его на работе, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что работал в Обществе с 1 августа 2013 в должности ведущего инженера, приказом N <...> от 30.12.2016 уволен на основании сокращения штатов (численности) работников Общества, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа с даты уведомления о сокращении - 27.10.2016 по 30.12.2016 ему не предлагалась.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., при этом, истец настаивает на позиции о том, что его квалификация, уровень и направление образования, в том числе и полученное в ходе переподготовки, позволяло занять ему должность ведущего инженера отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, при том, что ряд должностных обязанностей по указанной должности и по должности, ранее им занимаемой, являются аналогичными, указывает на то, что копия диплома о дополнительном образовании истцом направлялась работодателю, полагает, что судом не учтены его доводы, просит удовлетворить исковые требования.
В деле представлены письменные возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Пермь" на основании трудового договора от 25.07.2013 года по должности ведущего инженера Отдела логистики и входного контроля Управления закупочной деятельностью.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2014 к трудовому договору с 17.02.2014 истец выполнял в Обществе работу по должности ведущего инженера (рабочее место - Пермский край, г. Пермь) Отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью (т. 1, л.д. 71).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2016 в Обществе действовало утвержденное приказом и.о. Генерального директора от 31.08.2016 N <...> штатное расписание, в структуре которого предусмотрен Отдел поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, в составе отдела утверждено 10 штатных единиц по должностям: начальник отдела (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...>-<...> руб. (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...>-<...> руб. (3 единицы), инженер 1 категории (3 единицы), экономист 1 категории (1 единица) и специалист (1 единица) (т. 1, л.д. 84, 85-107).
07.09.2016 Генеральным директором Общества издан приказ N <...>, согласно пункту 1 которого с 09.11.2016 из штатного расписания аппарата управления Общества исключалась штатная должность ведущего инженера (1 единица) в Отделе поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью (т. 1, л.д. 132).
Приказом Генерального директора Общества от 15.09.2016 N <...> в пункт 1 предыдущего приказа фактически внесены изменения в части даты, с которой указанная должность подлежала сокращению, так как дата изменена с 09.11.2016 на 30.12.2016 (т. 1, л.д. 133).
В штатном расписании, утвержденном приказом и.о. Генерального директора от 30.12.2016 N <...> и введенного в действие с 01.01.2017, в составе Отдела поставок строительных и вспомогательных материалов Управления закупочной деятельностью, предусматривалось 9 штатных единиц по должностям: начальник отдела (1 единица), ведущий инженер с должностным окладом <...> руб. (3 единицы), инженер 1 категории (3 единицы), экономист 1 категории (1 единица) и специалист (1 единица) (т. 1, л.д. 108, 109-131).
Таким образом, факт сокращения численности работников в ООО "Лукойл-Пермь", в том числе и сокращения должности, которую занимал истец имел место быть, подтвержден документально и не оспаривается истцом.
27.10.2016 года работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой им должности с 30.12.2016 года и о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом сообщив об отсутствии вакансий на 27.10.2016 года в соответствии с образованием, квалификацией и опытом работы в ООО "Лукойл-Пермь". Аналогичные сообщения вручались И. 08.12.2016 года и 30.12.2016 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него соответствующего уровня и профиля образования, квалификации и опыта работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
В качестве одного из оснований для восстановления на работе истец И. ссылался на наличие у работодателя ряда вакантных должностей, которые ему не предлагались, однако которые, по мнению истца, могли бы быть им заняты.
Оценивая доводы истца о возможности занятия им должностей "ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства" и "экономист 2 категории Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования", суд с достаточной тщательностью проанализировал квалификационные требования и должностные обязанности по указанным должностям применительно к уровню образования, специализации и опыту работы И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные должности правомерно не были предложены ему работодателем ввиду отсутствия у него профильного высшего экономического, инженерно-экономического или финансово-экономического образования, требуемого по должности экономиста 2 категории Планово-экономического отдела Управления экономики и планирования, а также ввиду отсутствия необходимых знаний, умений, профессиональных навыков и стажа работы, требуемых по должности ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части, не влекут отмену решения суда. Ссылка истца на получение им диплома профессиональной переподготовки в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации - РМЦПК" по программе "Менеджмент (Mini MBA)" на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента, который, как утверждает истец, был передан работодателю, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное образование не аналогично высшему экономическому образованию, таким образом, не дает права на занятие указываемых истцом должностей.
Для замещения должности "ведущий инженер Отдела сопровождения строительства и ремонта Управления сопровождения строительства" требуется не только наличие высшего профессионального (технического) образования, но и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, чем не обладает истец. При таких обстоятельствах, доводы истца о схожести должностных обязанностей правового значения не имеют.
Кроме того, следует отметить, что схожесть должностных обязанностей по указанной должности и по должности, которую истец занимал ранее, имеет место быть лишь в части общих должностных обязанностей, которые присуще и иным должностям. Выполнение обязанностей ведущего инженера Отдела сопровождения строительства и ремонта, предусмотренные п.п. 3.2.13 и 3.2.16 должностной инструкции, учитывая направление деятельности Отдела, требуют от работника знаний, умений и профессиональных навыков в области строительства. Однако, как видно из трудовой книжки истца, у И., такие знания и опыт работы отсутствует.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)