Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 25.01.2016, паспорт
от ответчика: представитель Ясниковская И.П. по доверенности от 05.07.2013, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2015 по делу N А32-21527/2014 (судья Тамахин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича (ИНН 234993092461, ОГРНИП 310234918800010)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Иорданяну Тиграну Мясниковичу
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Губин Александр Сергеевич (далее - ИП Губин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданяну Тиграну Мясниковичу (далее - ИП Иорданян Т.М., ответчик) о взыскании 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80, т. 2).
Решением 17.11.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также достоверных документов, подтверждающих сам факт выполнение истцом подрядных работ на объекте, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Губин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом надлежаще не изучался вопрос имеют ли право выполнять электромонтажные работы по трудовому договору Губин С.А., Костенко А.В., Буйленко А.В. и Николаенко А.А. Объяснение ответчика о том, что выполнение работ проводилось работниками по трудовому договору несостоятельно. Отрицая факт выполнения Губиным А.С. электромонтажных работ на строительстве гостиничного комплекса ответчик фактически имеет цель неосновательно обогатиться, вследствие уклонения от оплаты выполненных работ. Указание ответчика на несогласование сметы, приложенной к договору и не подписание ее лично Иорданяном Т.М. нельзя расценивать как полное не согласование подлежащих выполнению работ со стороны ответчика, так как сумма выполненных работ, указанная в договоре, полностью соответствует сумме, указанной в смете. То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны не ИП Иорданяном Т.М., а его родным братом Иорданяном Н.М., не освобождает ИП Иорданяна Т.М. от оплаты за выполненные работы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N б/н от 14 июля 2011 года, на основании которого индивидуальный предприниматель (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Губин А.С. (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская 257-Г, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете.
Для приобретения материалов и организации работ на объекте ответчик (заказчик), согласно пункту 3.1. договора, выплачивает истцу (подрядчику) аванс в размере 720 000 рублей. Если объемы работ в процессе выполнения будут иметь отклонения от объемов предусмотренных сметой, то стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 3.2. договора стороны определили, что окончательный расчет производится с подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В пункте 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 14.07.2011, окончание - 31.12.2012.
Как следует из искового заявления, электромонтажные работы на объекте истцом были выполнены в полном объеме на сумму 1 215 688 руб., однако, ответчик от подписания большей части актов о приемке выполненных работ уклонился, в связи с чем, акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.
Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 960 000 руб. (уточненные требования).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие задолженности и предложил ее оплатить в добровольном порядке.
Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ИП Губин А.С. ссылается на то, что им были выполнены электромонтажные работы на объекте "Гостиничный комплекс", общая сумма которых составила - 1 215 688 руб.
В качестве доказательства согласования содержания и объема работ по договору подряда от 14.07.2011 истцом в материалы дела представлена смета на сумму 1 215 688 руб.
В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 1 от 25.07.2011 на сумму 388 960 руб., N 2 от 26.07.2011 на сумму 90 155 руб., N 3 от 27.07.2011 на сумму 52 278 руб., N 4 от 28.07.2011 на сумму 56 610 руб., N 5 от 29.07.2011 на сумму 26 200 руб., N 6 за июль 2011 на сумму 30 404 руб., N 7 от 29.07.2011 на сумму 113 840 руб., N Б/Н от 29.07.2011 на сумму 28 017 руб., Б/Н от б/д (монтаж КТП) от 30.08.2011 на сумму 83 263 руб., N Б/Н от б/д (монтаж КТП доп. работы) от 30.08.2011 на сумму 12 939 руб., N Б/Н от б/д (Кабельная линия котельной) от 30.08.2011 на сумму 103 654 руб., N 8 от 30.09.2011 на сумму 7 800 руб., N 9 от 14.11.2011 на сумму 38 583 руб., N 10 от 12.11.2011 на сумму 41 780 руб., N 11 от 30.12.2011 на сумму 34 520 руб., N 12 от 31.01.2012 на сумму 43 820 руб., N 14 от 29.02.2012 на сумму 23 915 руб., N 21 от 21.12.2012 на сумму 38 950 руб.
Акты выполненных работ N 1 от 25.07.2011, N 2 от 26.07.2011, N 3 от 27.07.2011, N 4 от 28.07.2011, N 5 от 29.07.2011, N 7 от 29.07.2011, N 8 от 30.09.2011, N 12 от 31.01.2012, N 14 от 29.02.2012, N 21 от 21.12.2012 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат каких-либо подписей со стороны заказчика.
Иные представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ, а также представленная истцом смета на сумму 1 215 688 руб. содержат подписи от имени заказчика.
Вместе с тем, визуально сравнивая подпись на договоре подряда от 14.07.2011, принадлежность которой ответчику последним не оспаривается, на подписанных актах о приемке выполненных работ и смете, суд пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах выполнены не Иорданяном Т.М., а иным лицом.
Данное обстоятельство (подписание документов не Иорданяном Т.М., а иным лицом) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
Явившийся лично в судебное заседание суда первой инстанции ИП Иорданян Т.М. опроверг факт подписания представленных истцом в обоснование иска документов, кроме договора подряда от 14.07.2011.
Согласно пояснениям истца, интересы ИП Иорданяна Т.М. на объекте представлял его родственник (брат) - Иорданян Н.М. (Норик Мясникович). Вместе с тем, доверенность на право представления интересов ответчика, согласование видов, объемов и стоимости работ, приемку результатов работ, в материалы дела не представлены, подписи на актах не заверены печатью предпринимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований считать действия по подписанию сметы и актов о приемке выполненных работ совершенными от имени ответчика.
Поскольку смета к договору подряда от 14.07.2011 подписана не ответчиком, а иным лицом в отсутствие на то документально подтвержденных полномочий, то объемы, виды, содержание работ сторонами не согласованы. Таким образом, предмет договора подряда сторонами не согласован.
Кроме того, судом отмечено, что в представленном ответчиком экземпляре договора подряда не указана дата подписания данного договора и сроки начала и окончания выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ и предмете договора является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда соответствующих условий, договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи ГК РФ).
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Поскольку с учетом установленных обстоятельств суд не может считать согласованными условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ, постольку данный договор не может считаться заключенным.
В этой связи с представленные истцом односторонние акты, а также акты, подписанные неуполномоченным лицом, сами по себе не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик требования не признавал, считал их несостоятельными, а также указывал на то, что доказательства согласования сторонами содержания и объема работ материалы дела не содержат.
Ответчик также указывал на то, что представленная истцов в материалы дела смета не содержит указания на утверждение ее ответчиком, в представленном документе отсутствует печать и подпись ответчика.
Смета на выполнение истцом электромонтажных работ на объекте: типичный комплекс по ул. Отдельской, 257-г в г. Славянске-на-Кубани в рамках договора подряда от 14.07.2011, как указывает ответчик, никогда им не утверждалась, работы истцом на указанном объекте, в рамках договора подряда от 14.07.2011 не выполнялись, а были выполнены иными лицами, а именно: Подопригора А.В., Губиным С.А., Горбенко А.А.
Выполненные третьими лицами работы были оплачены со стороны ответчика в полном объеме, в подтверждение чего представлены следующие расходные кассовые ордера: N б/н от 15.07.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 31.12.2010 на сумму 50 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 27.07.2011 на сумму 100 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 09.04.2010 на сумму 50 000 руб. N б/н от 25.08.2011 на сумму 31 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 28.12.2013 на сумму 57 300 руб. (средства выданы - Горбенко А.А.), N б/н от 18.03.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 14.04.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 28.07.2011 на сумму 100 000 руб.
В качестве основания выдачи средств указано - "за выполненные работы", "за электрику", "погашение долга", "за подрядные работы по электричеству гостиница Славянская".
Передачу денежных средств гражданину Губину Сергею Александровичу ответчик обосновывает заключением с ним трудового договора от 26.07.2011, согласно которому, работник был принят на должность - энергетик.
Также ответчик указывает, что Губин Сергей Александрович является близким родственником истца (отец), в свою очередь, денежные средства ему передавались как физическому лицу, то есть не в счет исполнения обязательств по договору, по которому истцом отыскивается задолженность.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец также указывал на необоснованность позиции ответчика, пояснил, что для выполнения электрических работ на объекте им был привлечен Николаенко А.А., согласно Договору N Б/Н от 18.07.2011.
Кроме того, с целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Губина Сергея Александровича, Грицаненко Сергея Александровича, Костенко Александра Валерьевича, Буйленко Алексея Валентиновича.
В своих пояснениях свидетель Губин Сергей Александрович указал, что состоял в трудовых отношениях с Иорданяном Тиграном Мясниковичем с 2010 года. Свидетель подтвердил, что в 2010 году он, как физическое лицо выполнил электромонтажные работы по подключению строительной площадки к электроэнергии, а также указал, что акты выполненных работ, а также смету со стороны ответчика подписывал его брат - Норик, в отсутствие какой-либо доверенности, который постоянно находился на объекте, покупал материалы, сдавал материалы на склад, контролировал все работы, считал объемы выполненных работ.
Однако, представленные свидетелями пояснения судом как доказательства не приняты, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.
В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.
Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.
Сам ответчик отрицает факт получения уведомления о готовности результата работ к сдаче.
Также, согласно статье 746 (пункту 1) ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Однако, судом установлено, что смета к договору со стороны ответчика, как заказчика работ утверждена не была.
Сам по себе факт направления актов выполненных работ в процессе рассмотрения спора, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательствами исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи работ ответчику, поскольку каких-либо иных доказательств, ввиду категоричной позиции ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что большая часть работ является скрытой и, поскольку ответчик указывает, что работы выполнялись не истцом, а также то обстоятельство, что смета не утверждена, последнему необходимо было представить иные допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, и т.п.).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец также не смог представить исполнительную документацию, акты на скрытые работы, не указал по какой рабочей документации им проводились электротехнические работы на объекте, не имеется у истца и технического плана уже установленной электрики, которая подлежала передаче заказчику для эксплуатации объекта.
В свою очередь, истец не воспользовался положениями ст. 65 АПК РФ, а именно не представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ с указанием исполнителей спорных видов работ, что исключает возможность точно определить объем выполненных работ.
Имеющиеся в наличии у истца схемы электроснабжения спорного объекта не подтверждают каким-либо образом факт выполнения работ, поскольку данные схемы могли быть переданы истцу Губину А.С. его отцом Губиным С.А., исполнявшим обязанности энергетика на спорном объекте. Кроме того, как указано, сами эти схемы не имеют какой-либо доказательственной силы.
Составленный в ходе осмотра спорного объекта акт обследования также является односторонним документом, в связи с чем, судом во внимание не принят.
Представленные истцом в материалы дела смета и акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержат сведений о факте согласования, подтверждения объема и содержания работ заказчиком (предпринимателем Иорданян Т.М.), факта выполнения работ на указанном объекте истцом.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также надлежащих документов, подтверждающих сам факт выполнение подрядчиком работ на объекте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича задолженности по оплате работ ввиду недоказанности обстоятельств, которые указаны в обоснование иска.
Признание истцом в качестве оплаты по спорному договору части представленных ответчиком оплат по расходным кассовым ордерам не принято судом во внимание, поскольку денежные средства выдавались Губину С.А., т.е. лицу, не являющемуся истцом по делу и стороной спорного договора, а потому факт исполнения договора подряда от 14.07.2011 не подтверждают.
Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием Губина Сергея Александровича, не имеют правового значения для дела.
В этой связи суд не счел необходимым повторно допрашивать Губина С.А. по факту получения денежных средств и главного бухгалтера ответчика по факту выдачи денежных средств Губину С.А.
Показания свидетелей Грицаненко Сергея Александровича, Костенко Александра Валерьевича, Буйленко Алексея Валентиновича судом во внимание не приняты, поскольку в отсутствие письменных доказательств выполнения истцом работ на объекте, показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к нормам статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-21527/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 15АП-22886/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21527/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22886/2015
Дело N А32-21527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 25.01.2016, паспорт
от ответчика: представитель Ясниковская И.П. по доверенности от 05.07.2013, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.11.2015 по делу N А32-21527/2014 (судья Тамахин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Губина Александра Сергеевича (ИНН 234993092461, ОГРНИП 310234918800010)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Иорданяну Тиграну Мясниковичу
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Губин Александр Сергеевич (далее - ИП Губин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иорданяну Тиграну Мясниковичу (далее - ИП Иорданян Т.М., ответчик) о взыскании 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80, т. 2).
Решением 17.11.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также достоверных документов, подтверждающих сам факт выполнение истцом подрядных работ на объекте, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Губин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом надлежаще не изучался вопрос имеют ли право выполнять электромонтажные работы по трудовому договору Губин С.А., Костенко А.В., Буйленко А.В. и Николаенко А.А. Объяснение ответчика о том, что выполнение работ проводилось работниками по трудовому договору несостоятельно. Отрицая факт выполнения Губиным А.С. электромонтажных работ на строительстве гостиничного комплекса ответчик фактически имеет цель неосновательно обогатиться, вследствие уклонения от оплаты выполненных работ. Указание ответчика на несогласование сметы, приложенной к договору и не подписание ее лично Иорданяном Т.М. нельзя расценивать как полное не согласование подлежащих выполнению работ со стороны ответчика, так как сумма выполненных работ, указанная в договоре, полностью соответствует сумме, указанной в смете. То обстоятельство, что акты выполненных работ были подписаны не ИП Иорданяном Т.М., а его родным братом Иорданяном Н.М., не освобождает ИП Иорданяна Т.М. от оплаты за выполненные работы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N б/н от 14 июля 2011 года, на основании которого индивидуальный предприниматель (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Губин А.С. (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "Гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская 257-Г, в свою очередь, заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную их стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете.
Для приобретения материалов и организации работ на объекте ответчик (заказчик), согласно пункту 3.1. договора, выплачивает истцу (подрядчику) аванс в размере 720 000 рублей. Если объемы работ в процессе выполнения будут иметь отклонения от объемов предусмотренных сметой, то стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 3.2. договора стороны определили, что окончательный расчет производится с подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В пункте 4.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 14.07.2011, окончание - 31.12.2012.
Как следует из искового заявления, электромонтажные работы на объекте истцом были выполнены в полном объеме на сумму 1 215 688 руб., однако, ответчик от подписания большей части актов о приемке выполненных работ уклонился, в связи с чем, акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика.
Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 960 000 руб. (уточненные требования).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие задолженности и предложил ее оплатить в добровольном порядке.
Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ИП Губин А.С. ссылается на то, что им были выполнены электромонтажные работы на объекте "Гостиничный комплекс", общая сумма которых составила - 1 215 688 руб.
В качестве доказательства согласования содержания и объема работ по договору подряда от 14.07.2011 истцом в материалы дела представлена смета на сумму 1 215 688 руб.
В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 1 от 25.07.2011 на сумму 388 960 руб., N 2 от 26.07.2011 на сумму 90 155 руб., N 3 от 27.07.2011 на сумму 52 278 руб., N 4 от 28.07.2011 на сумму 56 610 руб., N 5 от 29.07.2011 на сумму 26 200 руб., N 6 за июль 2011 на сумму 30 404 руб., N 7 от 29.07.2011 на сумму 113 840 руб., N Б/Н от 29.07.2011 на сумму 28 017 руб., Б/Н от б/д (монтаж КТП) от 30.08.2011 на сумму 83 263 руб., N Б/Н от б/д (монтаж КТП доп. работы) от 30.08.2011 на сумму 12 939 руб., N Б/Н от б/д (Кабельная линия котельной) от 30.08.2011 на сумму 103 654 руб., N 8 от 30.09.2011 на сумму 7 800 руб., N 9 от 14.11.2011 на сумму 38 583 руб., N 10 от 12.11.2011 на сумму 41 780 руб., N 11 от 30.12.2011 на сумму 34 520 руб., N 12 от 31.01.2012 на сумму 43 820 руб., N 14 от 29.02.2012 на сумму 23 915 руб., N 21 от 21.12.2012 на сумму 38 950 руб.
Акты выполненных работ N 1 от 25.07.2011, N 2 от 26.07.2011, N 3 от 27.07.2011, N 4 от 28.07.2011, N 5 от 29.07.2011, N 7 от 29.07.2011, N 8 от 30.09.2011, N 12 от 31.01.2012, N 14 от 29.02.2012, N 21 от 21.12.2012 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат каких-либо подписей со стороны заказчика.
Иные представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ, а также представленная истцом смета на сумму 1 215 688 руб. содержат подписи от имени заказчика.
Вместе с тем, визуально сравнивая подпись на договоре подряда от 14.07.2011, принадлежность которой ответчику последним не оспаривается, на подписанных актах о приемке выполненных работ и смете, суд пришел к выводу о том, что подписи на указанных документах выполнены не Иорданяном Т.М., а иным лицом.
Данное обстоятельство (подписание документов не Иорданяном Т.М., а иным лицом) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом, о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
Явившийся лично в судебное заседание суда первой инстанции ИП Иорданян Т.М. опроверг факт подписания представленных истцом в обоснование иска документов, кроме договора подряда от 14.07.2011.
Согласно пояснениям истца, интересы ИП Иорданяна Т.М. на объекте представлял его родственник (брат) - Иорданян Н.М. (Норик Мясникович). Вместе с тем, доверенность на право представления интересов ответчика, согласование видов, объемов и стоимости работ, приемку результатов работ, в материалы дела не представлены, подписи на актах не заверены печатью предпринимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований считать действия по подписанию сметы и актов о приемке выполненных работ совершенными от имени ответчика.
Поскольку смета к договору подряда от 14.07.2011 подписана не ответчиком, а иным лицом в отсутствие на то документально подтвержденных полномочий, то объемы, виды, содержание работ сторонами не согласованы. Таким образом, предмет договора подряда сторонами не согласован.
Кроме того, судом отмечено, что в представленном ответчиком экземпляре договора подряда не указана дата подписания данного договора и сроки начала и окончания выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Условие о сроках выполнения работ и предмете договора является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда соответствующих условий, договор является незаключенным.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи ГК РФ).
В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Поскольку с учетом установленных обстоятельств суд не может считать согласованными условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ, постольку данный договор не может считаться заключенным.
В этой связи с представленные истцом односторонние акты, а также акты, подписанные неуполномоченным лицом, сами по себе не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик требования не признавал, считал их несостоятельными, а также указывал на то, что доказательства согласования сторонами содержания и объема работ материалы дела не содержат.
Ответчик также указывал на то, что представленная истцов в материалы дела смета не содержит указания на утверждение ее ответчиком, в представленном документе отсутствует печать и подпись ответчика.
Смета на выполнение истцом электромонтажных работ на объекте: типичный комплекс по ул. Отдельской, 257-г в г. Славянске-на-Кубани в рамках договора подряда от 14.07.2011, как указывает ответчик, никогда им не утверждалась, работы истцом на указанном объекте, в рамках договора подряда от 14.07.2011 не выполнялись, а были выполнены иными лицами, а именно: Подопригора А.В., Губиным С.А., Горбенко А.А.
Выполненные третьими лицами работы были оплачены со стороны ответчика в полном объеме, в подтверждение чего представлены следующие расходные кассовые ордера: N б/н от 15.07.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 31.12.2010 на сумму 50 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 27.07.2011 на сумму 100 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 09.04.2010 на сумму 50 000 руб. N б/н от 25.08.2011 на сумму 31 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 28.12.2013 на сумму 57 300 руб. (средства выданы - Горбенко А.А.), N б/н от 18.03.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 14.04.2011 на сумму 150 000 руб. (средства выданы - Губину С.А.), N б/н от 28.07.2011 на сумму 100 000 руб.
В качестве основания выдачи средств указано - "за выполненные работы", "за электрику", "погашение долга", "за подрядные работы по электричеству гостиница Славянская".
Передачу денежных средств гражданину Губину Сергею Александровичу ответчик обосновывает заключением с ним трудового договора от 26.07.2011, согласно которому, работник был принят на должность - энергетик.
Также ответчик указывает, что Губин Сергей Александрович является близким родственником истца (отец), в свою очередь, денежные средства ему передавались как физическому лицу, то есть не в счет исполнения обязательств по договору, по которому истцом отыскивается задолженность.
В процессе рассмотрения настоящего спора истец также указывал на необоснованность позиции ответчика, пояснил, что для выполнения электрических работ на объекте им был привлечен Николаенко А.А., согласно Договору N Б/Н от 18.07.2011.
Кроме того, с целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Губина Сергея Александровича, Грицаненко Сергея Александровича, Костенко Александра Валерьевича, Буйленко Алексея Валентиновича.
В своих пояснениях свидетель Губин Сергей Александрович указал, что состоял в трудовых отношениях с Иорданяном Тиграном Мясниковичем с 2010 года. Свидетель подтвердил, что в 2010 году он, как физическое лицо выполнил электромонтажные работы по подключению строительной площадки к электроэнергии, а также указал, что акты выполненных работ, а также смету со стороны ответчика подписывал его брат - Норик, в отсутствие какой-либо доверенности, который постоянно находился на объекте, покупал материалы, сдавал материалы на склад, контролировал все работы, считал объемы выполненных работ.
Однако, представленные свидетелями пояснения судом как доказательства не приняты, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.
В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.
Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ, как это предусмотрено ст. 753 ГК РФ.
Сам ответчик отрицает факт получения уведомления о готовности результата работ к сдаче.
Также, согласно статье 746 (пункту 1) ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Однако, судом установлено, что смета к договору со стороны ответчика, как заказчика работ утверждена не была.
Сам по себе факт направления актов выполненных работ в процессе рассмотрения спора, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательствами исполнения истцом обязательств по выполнению и передачи работ ответчику, поскольку каких-либо иных доказательств, ввиду категоричной позиции ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что большая часть работ является скрытой и, поскольку ответчик указывает, что работы выполнялись не истцом, а также то обстоятельство, что смета не утверждена, последнему необходимо было представить иные допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, и т.п.).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец также не смог представить исполнительную документацию, акты на скрытые работы, не указал по какой рабочей документации им проводились электротехнические работы на объекте, не имеется у истца и технического плана уже установленной электрики, которая подлежала передаче заказчику для эксплуатации объекта.
В свою очередь, истец не воспользовался положениями ст. 65 АПК РФ, а именно не представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ с указанием исполнителей спорных видов работ, что исключает возможность точно определить объем выполненных работ.
Имеющиеся в наличии у истца схемы электроснабжения спорного объекта не подтверждают каким-либо образом факт выполнения работ, поскольку данные схемы могли быть переданы истцу Губину А.С. его отцом Губиным С.А., исполнявшим обязанности энергетика на спорном объекте. Кроме того, как указано, сами эти схемы не имеют какой-либо доказательственной силы.
Составленный в ходе осмотра спорного объекта акт обследования также является односторонним документом, в связи с чем, судом во внимание не принят.
Представленные истцом в материалы дела смета и акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержат сведений о факте согласования, подтверждения объема и содержания работ заказчиком (предпринимателем Иорданян Т.М.), факта выполнения работ на указанном объекте истцом.
Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заказчика о готовности результата работ к сдаче, а также надлежащих документов, подтверждающих сам факт выполнение подрядчиком работ на объекте, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича задолженности по оплате работ ввиду недоказанности обстоятельств, которые указаны в обоснование иска.
Признание истцом в качестве оплаты по спорному договору части представленных ответчиком оплат по расходным кассовым ордерам не принято судом во внимание, поскольку денежные средства выдавались Губину С.А., т.е. лицу, не являющемуся истцом по делу и стороной спорного договора, а потому факт исполнения договора подряда от 14.07.2011 не подтверждают.
Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием Губина Сергея Александровича, не имеют правового значения для дела.
В этой связи суд не счел необходимым повторно допрашивать Губина С.А. по факту получения денежных средств и главного бухгалтера ответчика по факту выдачи денежных средств Губину С.А.
Показания свидетелей Грицаненко Сергея Александровича, Костенко Александра Валерьевича, Буйленко Алексея Валентиновича судом во внимание не приняты, поскольку в отсутствие письменных доказательств выполнения истцом работ на объекте, показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к нормам статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-21527/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)