Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы,
установил:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Коннектика Лаб" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным незаключение трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г., обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N *** от *** г. об увольнении за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., среднего заработка за время приостановления истцом работы в период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного издания приказа от *** г. об увольнении истца в размере *** руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***, *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по извещению ответчика телеграфом в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обращении решения в части взыскания невыплаченной заработной платы в период с *** г. по *** г. включительно к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, при этом в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности. Ежемесячная заработная плата составляла *** руб., какие-либо ведомости о выдаче заработной платы не велись. В период с *** г. по *** г. заработная плата истцу не выплачивалась. *** г. истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены истцу ввиду истечения срока хранения. *** г. истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. *** г. истцом в адрес ответчика направлено письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения. Приказом от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). *** г. ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении и предложил явиться за трудовой книжкой и получить причитающуюся заработную плату. *** г. истцом получена трудовая книжка и денежные средства по окончательному расчету в сумме *** руб. Истец полагает свое увольнение незаконным, как и невыплату заработной платы, также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Коннектика Лаб" о прекращении трудового договора с В. от *** г. N ***.
Изменить основание увольнения В. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.
Обязать ООО "Коннектика Лаб" выплатить В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г.
Обязать ООО "Коннектика Лаб" оформить В. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от *** г. N ***.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено:
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Отказать В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уклонение от заключения трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб., изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Дополнительное решение Тимирязевского районного суда города Москвы *** г. отменить.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В удовлетворении требования В. о признании незаконным уклонения ответчика от заключения трудового договора, отказать.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что со *** г. В. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности.
*** г. истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам ответчика, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены ввиду истечения срока хранения.
*** г. истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. *** г. в адрес ответчика направила письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения.
Приказом от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Разрешая спор, учитывая, что истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя, а ответчик не затребовал от истца надлежащим образом объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие допущенных при увольнении истца за прогул нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований: о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г., обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N *** от *** г. об увольнении истца за прогул.
Правомерность решения суда в этой части заявителем не обжалуется.
Поскольку увольнение было признано незаконным, дата увольнения истца была изменена на *** г., доказательств выплаты заработной платы с *** г. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заработной платы до даты увольнения - *** г.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд *** г. был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с настоящим требованием, указав, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца за период со *** г. до *** г.
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера средней дневной заработной платы истца в размере 7 500 руб., подтвержденной справкой работодателя о среднемесячном заработке, поскольку доказательств того, что размер заработной платы истца составлял *** руб. представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о расчете заработной платы истца не согласилась, указав, что Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен минимальный размер заработной платы *** руб., в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за период со *** г. по *** г. подлежит расчету исходя из *** руб. ежемесячно.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за указанный период с вынесением в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** руб. x 3 месяца).
При этом судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за указанный период рассчитана исходя из определенного судебной коллегией размера минимальной заработной платы, значительно превышающей размер ежемесячного заработка истца, определенного сторонами трудового договора.
Разрешая требования о размере компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, пришел к выводу о взыскании компенсации за период со *** г. по *** г. в размере *** руб. исходя из среднедневной зарплаты в размере *** руб.
Судебная коллегия, с учетом взысканной задолженности по заработной плате в размере *** руб., руководствуясь положениями ч. 4 ст. ***9 ТК РФ, исходила из того, что размер средней заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. (*** + ***), а средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. 95 коп. (*** : 12 : 29,3) и пришла к выводу об отмене дополнительного решения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Разрешая требования о признании незаконным уклонение ответчика от заключения трудового договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 391 ТК РФ, не нашла оснований для удовлетворения данных требований в заявленном истцом виде, поскольку нарушенные трудовые права истца восстановлены путем удовлетворения судом заявленных ею требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, следует признать верными, в принятых по делу судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о размере заработной платы истца, составляющей *** руб., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание вывода судебной коллегии. Поскольку из представленных ответчиком документов следовало, что заработная плата истца составляла 7 500 руб., что ниже установленной минимальной заработной платы, определенной Соглашением в размере *** руб., судебная коллегия обоснованно взыскала задолженность по заработной плате исходя из указанного размера. Доказательств того, что заработная плата истца составляла *** руб. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-***866/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/5-***866/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы,
установил:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Коннектика Лаб" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным незаключение трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г., обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N *** от *** г. об увольнении за прогул, взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., среднего заработка за время приостановления истцом работы в период с *** г. по *** г. включительно в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного издания приказа от *** г. об увольнении истца в размере *** руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***, *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по извещению ответчика телеграфом в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обращении решения в части взыскания невыплаченной заработной платы в период с *** г. по *** г. включительно к немедленному исполнению. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, при этом в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности. Ежемесячная заработная плата составляла *** руб., какие-либо ведомости о выдаче заработной платы не велись. В период с *** г. по *** г. заработная плата истцу не выплачивалась. *** г. истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены истцу ввиду истечения срока хранения. *** г. истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. *** г. истцом в адрес ответчика направлено письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения. Приказом от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). *** г. ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении и предложил явиться за трудовой книжкой и получить причитающуюся заработную плату. *** г. истцом получена трудовая книжка и денежные средства по окончательному расчету в сумме *** руб. Истец полагает свое увольнение незаконным, как и невыплату заработной платы, также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Коннектика Лаб" о прекращении трудового договора с В. от *** г. N ***.
Изменить основание увольнения В. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.
Обязать ООО "Коннектика Лаб" выплатить В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г.
Обязать ООО "Коннектика Лаб" оформить В. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от *** г. N ***.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено:
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Отказать В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уклонение от заключения трудового договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб., изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Дополнительное решение Тимирязевского районного суда города Москвы *** г. отменить.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В удовлетворении требования В. о признании незаконным уклонения ответчика от заключения трудового договора, отказать.
Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что со *** г. В. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности.
*** г. истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам ответчика, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены ввиду истечения срока хранения.
*** г. истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. *** г. в адрес ответчика направила письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения.
Приказом от *** г. N *** истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Разрешая спор, учитывая, что истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы, уведомив об этом работодателя, а ответчик не затребовал от истца надлежащим образом объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие допущенных при увольнении истца за прогул нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований: о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения *** г., обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N *** от *** г. об увольнении истца за прогул.
Правомерность решения суда в этой части заявителем не обжалуется.
Поскольку увольнение было признано незаконным, дата увольнения истца была изменена на *** г., доказательств выплаты заработной платы с *** г. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заработной платы до даты увольнения - *** г.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд *** г. был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с настоящим требованием, указав, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца за период со *** г. до *** г.
Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера средней дневной заработной платы истца в размере 7 500 руб., подтвержденной справкой работодателя о среднемесячном заработке, поскольку доказательств того, что размер заработной платы истца составлял *** руб. представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о расчете заработной платы истца не согласилась, указав, что Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей установлен минимальный размер заработной платы *** руб., в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за период со *** г. по *** г. подлежит расчету исходя из *** руб. ежемесячно.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания заработной платы за указанный период с вынесением в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** руб. x 3 месяца).
При этом судебная коллегия также пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за указанный период рассчитана исходя из определенного судебной коллегией размера минимальной заработной платы, значительно превышающей размер ежемесячного заработка истца, определенного сторонами трудового договора.
Разрешая требования о размере компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, пришел к выводу о взыскании компенсации за период со *** г. по *** г. в размере *** руб. исходя из среднедневной зарплаты в размере *** руб.
Судебная коллегия, с учетом взысканной задолженности по заработной плате в размере *** руб., руководствуясь положениями ч. 4 ст. ***9 ТК РФ, исходила из того, что размер средней заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. (*** + ***), а средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. 95 коп. (*** : 12 : 29,3) и пришла к выводу об отмене дополнительного решения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Разрешая требования о признании незаконным уклонение ответчика от заключения трудового договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 391 ТК РФ, не нашла оснований для удовлетворения данных требований в заявленном истцом виде, поскольку нарушенные трудовые права истца восстановлены путем удовлетворения судом заявленных ею требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, следует признать верными, в принятых по делу судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о размере заработной платы истца, составляющей *** руб., не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание вывода судебной коллегии. Поскольку из представленных ответчиком документов следовало, что заработная плата истца составляла 7 500 руб., что ниже установленной минимальной заработной платы, определенной Соглашением в размере *** руб., судебная коллегия обоснованно взыскала задолженность по заработной плате исходя из указанного размера. Доказательств того, что заработная плата истца составляла *** руб. суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)