Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, а в период истечения срока трудового договора находился на лечении, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении в трудовую книжку записи о выраженной благодарности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Р., представителя истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
Рак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроект" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи о выраженной благодарности.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2016 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор N в соответствии с которым был принят на работу в ООО "СтройПроект" на должность <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен на период с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, затем продлен до 30 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года истцом было получено уведомление об увольнении 30 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N 808-Х от 16 декабря 2016 года истец был уволен с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, а срок трудового договора истекал 30 декабря 2016 года. С 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года находился на лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд изменить дату увольнения на 30 декабря 2016 года, формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, внести в трудовую книжку запись о выраженной благодарности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 14 636 руб., возложить на ответчика обязанность принять и передать для оплаты в ФСС листок нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 41 600 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 600 руб. на оплату услуг нотариуса.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Раку А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Рак А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию. Суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО1. Истцом неоднократно работодателю предоставлялся листок нетрудоспособности, который так и не был принят последним. 15 декабря 2016 года работниками ответчика составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения, где указаны показания алкотестера, которые не подтверждены результатами исследования на бумажном носителе. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на апелляционную жалобу возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 года между ООО "СтройПроект" и Раком А.Ю. заключен трудовой договор N на определенный срок с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на период строительства объектов в г. Хабаровске, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями N 1 от 30 июня 2016 года и N 2 от 31 августа 2016 года срок действия договора продлен по 30 декабря 2016 года.
Уведомлением ООО "СтройПроект" от 15 декабря 2016 года Раку А.Ю. сообщено, что срок заключенного договора N от 04 мая 2016 года истекает 30 декабря 2016 года и он будет уволен 30 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением Рак А.Ю. был ознакомлен под роспись.
Согласно акту от 14 декабря 2016 года Рак А.Ю. отсутствовал в течении полного рабочего дня на рабочем месте.
15 декабря 2016 года работниками ООО "СтройПроект" был составлен акт о нахождении 15 декабря 2016 года работника Р. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями алкотестера.
Согласно представленной ответчиком ксерокопии заявления на имя директора ООО "СтройПроект", Рак А.Ю. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 16 декабря 2016 года.
Приказом N от 16 декабря 2016 года Рак А.Ю. уволен 16 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
16 декабря 2016 года Рак А.Ю. обратился к <данные изъяты> КГБУЗ КДЦ МЗ ХК с жалобами на недомогание, в результате чего врачом был открыт листок нетрудоспособности с периодом освобождения истца от работы с 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, приступить к работе с 21 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в ФСС листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено не было, равно как и доказательств о своевременном предъявлении листка нетрудоспособности работником работодателю для осведомления и произведения соответствующих выплат, отказе работодателя в его принятии и оплате.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2016 года не обращался, с приказом о прекращении трудового договора не знакомился, подпись на приказе ему не принадлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать убедительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, дата увольнения подлежит изменению на 30 декабря 2016 года, а формулировка основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 5.1 трудового договора N от 04 мая 2016 года Раку А.Ю. установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц. Согласно производственному календарю в декабре 2016 года 22 рабочих дня. С учетом того, что при увольнении 16 декабря 2016 года истцу был произведен расчет, а в период с 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года (включительно) истец был нетрудоспособен, оплата вынужденного прогула подлежит взысканию за 8 рабочих дней с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 14 636 руб. 36 коп. (40 250 руб. / 22 раб. дня) = 1 829,54 * 8 раб. дней = 14 636,36 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Р., поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).
С 01 июля 2012 года Хабаровский край участвует в реализации пилотного проекта по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном постановлением Правительства N 294 от 21 апреля 2011 года. Данным постановлением утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта. (далее - Положение).
Согласно п. 2 вышеуказанного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.
В соответствии с п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.
Согласно п. 8 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ООО "СтройПроект" обязано принять для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листок нетрудоспособности, выданный Раку А.Ю., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку Р. записи о выраженной благодарности по мотиву того, что в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, основанием для внесения записи в трудовую книжку об объявлении благодарности работнику является приказ генерального директора общества о поощрении работника, который в отношении истца издан не был.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 600 руб. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с непредставлением подлинников платежных документов, что не препятствует последующему разрешению указанного вопроса в порядке ст. 104 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "СтройПроект" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение.
Признать увольнение Р. с должности <данные изъяты> ООО "СтройПроект" 16 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать ООО "СтройПроект" изменить формулировку основания увольнения Р. с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 16 декабря 2016 года на 30 декабря 2016 года.
Взыскать с ООО "СтройПроект" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 636 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Обязать ООО "СтройПроект" принять для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листок нетрудоспособности, выданный Раку А.Ю..
Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4722/2017
Требование: Об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении в трудовую книжку записи о выраженной благодарности, взыскании платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, а в период истечения срока трудового договора находился на лечении, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4722/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении в трудовую книжку записи о выраженной благодарности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Р., представителя истца П., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Рак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроект" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, внесении в трудовую книжку записи о выраженной благодарности.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2016 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор N в соответствии с которым был принят на работу в ООО "СтройПроект" на должность <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен на период с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, затем продлен до 30 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года истцом было получено уведомление об увольнении 30 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N 808-Х от 16 декабря 2016 года истец был уволен с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении, а срок трудового договора истекал 30 декабря 2016 года. С 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года находился на лечении, о чем имеется листок нетрудоспособности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд изменить дату увольнения на 30 декабря 2016 года, формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, внести в трудовую книжку запись о выраженной благодарности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 14 636 руб., возложить на ответчика обязанность принять и передать для оплаты в ФСС листок нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 41 600 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 600 руб. на оплату услуг нотариуса.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования РФ.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Раку А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Рак А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию. Суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО1. Истцом неоднократно работодателю предоставлялся листок нетрудоспособности, который так и не был принят последним. 15 декабря 2016 года работниками ответчика составлен акт о нахождении истца в состоянии опьянения, где указаны показания алкотестера, которые не подтверждены результатами исследования на бумажном носителе. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на апелляционную жалобу возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 года между ООО "СтройПроект" и Раком А.Ю. заключен трудовой договор N на определенный срок с 04 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на период строительства объектов в г. Хабаровске, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями N 1 от 30 июня 2016 года и N 2 от 31 августа 2016 года срок действия договора продлен по 30 декабря 2016 года.
Уведомлением ООО "СтройПроект" от 15 декабря 2016 года Раку А.Ю. сообщено, что срок заключенного договора N от 04 мая 2016 года истекает 30 декабря 2016 года и он будет уволен 30 декабря 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением Рак А.Ю. был ознакомлен под роспись.
Согласно акту от 14 декабря 2016 года Рак А.Ю. отсутствовал в течении полного рабочего дня на рабочем месте.
15 декабря 2016 года работниками ООО "СтройПроект" был составлен акт о нахождении 15 декабря 2016 года работника Р. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями алкотестера.
Согласно представленной ответчиком ксерокопии заявления на имя директора ООО "СтройПроект", Рак А.Ю. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 16 декабря 2016 года.
Приказом N от 16 декабря 2016 года Рак А.Ю. уволен 16 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
16 декабря 2016 года Рак А.Ю. обратился к <данные изъяты> КГБУЗ КДЦ МЗ ХК с жалобами на недомогание, в результате чего врачом был открыт листок нетрудоспособности с периодом освобождения истца от работы с 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, приступить к работе с 21 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в ФСС листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлено не было, равно как и доказательств о своевременном предъявлении листка нетрудоспособности работником работодателю для осведомления и произведения соответствующих выплат, отказе работодателя в его принятии и оплате.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В обоснование заявленных требований истец указал, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2016 года не обращался, с приказом о прекращении трудового договора не знакомился, подпись на приказе ему не принадлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, отсканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.
При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать убедительными.
В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось, дата увольнения подлежит изменению на 30 декабря 2016 года, а формулировка основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 5.1 трудового договора N от 04 мая 2016 года Раку А.Ю. установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц. Согласно производственному календарю в декабре 2016 года 22 рабочих дня. С учетом того, что при увольнении 16 декабря 2016 года истцу был произведен расчет, а в период с 16 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года (включительно) истец был нетрудоспособен, оплата вынужденного прогула подлежит взысканию за 8 рабочих дней с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 14 636 руб. 36 коп. (40 250 руб. / 22 раб. дня) = 1 829,54 * 8 раб. дней = 14 636,36 руб.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Р., поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).
С 01 июля 2012 года Хабаровский край участвует в реализации пилотного проекта по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном постановлением Правительства N 294 от 21 апреля 2011 года. Данным постановлением утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта. (далее - Положение).
Согласно п. 2 вышеуказанного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.
В соответствии с п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.
Согласно п. 8 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ООО "СтройПроект" обязано принять для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листок нетрудоспособности, выданный Раку А.Ю., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку Р. записи о выраженной благодарности по мотиву того, что в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, основанием для внесения записи в трудовую книжку об объявлении благодарности работнику является приказ генерального директора общества о поощрении работника, который в отношении истца издан не был.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 600 руб. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи с непредставлением подлинников платежных документов, что не препятствует последующему разрешению указанного вопроса в порядке ст. 104 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "СтройПроект" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение.
Признать увольнение Р. с должности <данные изъяты> ООО "СтройПроект" 16 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Обязать ООО "СтройПроект" изменить формулировку основания увольнения Р. с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 16 декабря 2016 года на 30 декабря 2016 года.
Взыскать с ООО "СтройПроект" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 636 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Обязать ООО "СтройПроект" принять для оплаты и передачи в Фонд социального страхования РФ листок нетрудоспособности, выданный Раку А.Ю..
Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)