Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 15.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 28.09.2012 г. истец работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста Отдела региональных проектов Инженерного центра, место работы - г. Сочи. Согласно п. 1.3 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада Ингосстрах".
Приказом от 25.09.2013 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора наступило, П.А. просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора - окончание реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах", 30.09.2013 г. не наступило.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. П.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 28.09.2012 г. П.А. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность ведущего специалиста в Отдел региональных проектов Инженерного центра.
Договор заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах". Место работы истца - г. Сочи.
19.09.2013 г. истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.09.2013 г. С уведомлением истец ознакомлен 24.09.2013 г.
Приказом от 25.09.2013 г. с 30.09.2013 г. трудовой договор между сторонами прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом от 25.09.2013 г. истец ознакомлен под роспись 29.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи со спецификой деятельности ответчика по осуществлению комплексного оперативного мониторинга строительства и эксплуатации олимпийский объектов, риск-мониторинга в рамках мероприятий по исполнению поручений Правительства РФ по этому вопросу и страхованию рисков, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийский игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, с сотрудниками, участвующими в реализации проекта, в том числе с истцом, заключены срочные трудовые договоры.
При этом П.А. принят на работу на определенный срок для проведения инженерного риск-мониторинга строительства отдельных Олимпийских проектов, который составляет только часть всего проекта, о чем истцу было известно, в момент заключения трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.
Также установлено, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ОСАО "Ингосстрах", в том числе с должностной инструкцией, которой предусмотрено проведение инженерного риск-мониторинга отдельных объектов Олимпийского строительства и составление отчетов по результатам риск-мониторинга до окончания второго этапа работ, срок окончания которого будет установлен работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, увольнение истца не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Судом также были проверены доводы истца о том, что на момент увольнения истца срок окончания реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах" не наступил, и признаны несостоятельными, поскольку приказом от 28 мая N 233 ответчик установил сроки завершения этапов: окончание 1 этапа - 01.07.2013 г., дата завершения второго этапа - 01.10.2013 г. Как установлено, истец принимался на работу до окончания второго этапа работ, когда ОСАО "Ингосстрах" прекратило риск-мониторинг уже введенных в эксплуатацию объектов.
В декабре 2013 г. работа по проведению риск-мониторинга полностью окончена, отдел региональных проектов Инженерного центра упразднен, работники уволены, у ответчика отсутствует штатная должность, которую занимал истец.
Таким образом, разрешая требования, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные трудовым договором сроки.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что завершение работы должно было прекратиться в момент окончания реализации проекта "Олимпиада-Ингосстрах", были предметом рассмотрения и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Так, суд установил, что истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не было определено конкретной датой и ставилось в зависимость от окончания второго этапа работ проекта и вследствие этого прекращения работы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13731/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/6-13731/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 15.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 28.09.2012 г. истец работал в ОСАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста Отдела региональных проектов Инженерного центра, место работы - г. Сочи. Согласно п. 1.3 указанного трудового договора, он заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада Ингосстрах".
Приказом от 25.09.2013 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работодатель вправе уволить работника, только если событие, определяющее срок истечения трудового договора наступило, П.А. просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку работодателем при расторжении трудового договора нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса РФ, событие, определяющее истечение срока трудового договора - окончание реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах", 30.09.2013 г. не наступило.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. П.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении трудового спора допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 28.09.2012 г. П.А. принят на работу в ОСАО "Ингосстрах" на должность ведущего специалиста в Отдел региональных проектов Инженерного центра.
Договор заключен на определенный срок - на период реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах". Место работы истца - г. Сочи.
19.09.2013 г. истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.09.2013 г. С уведомлением истец ознакомлен 24.09.2013 г.
Приказом от 25.09.2013 г. с 30.09.2013 г. трудовой договор между сторонами прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. С приказом от 25.09.2013 г. истец ознакомлен под роспись 29.09.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи со спецификой деятельности ответчика по осуществлению комплексного оперативного мониторинга строительства и эксплуатации олимпийский объектов, риск-мониторинга в рамках мероприятий по исполнению поручений Правительства РФ по этому вопросу и страхованию рисков, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийский игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, с сотрудниками, участвующими в реализации проекта, в том числе с истцом, заключены срочные трудовые договоры.
При этом П.А. принят на работу на определенный срок для проведения инженерного риск-мониторинга строительства отдельных Олимпийских проектов, который составляет только часть всего проекта, о чем истцу было известно, в момент заключения трудового договора, ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.
Также установлено, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ОСАО "Ингосстрах", в том числе с должностной инструкцией, которой предусмотрено проведение инженерного риск-мониторинга отдельных объектов Олимпийского строительства и составление отчетов по результатам риск-мониторинга до окончания второго этапа работ, срок окончания которого будет установлен работодателем.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, увольнение истца не противоречит положениям ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Судом также были проверены доводы истца о том, что на момент увольнения истца срок окончания реализации проекта "Олимпиада - Ингосстрах" не наступил, и признаны несостоятельными, поскольку приказом от 28 мая N 233 ответчик установил сроки завершения этапов: окончание 1 этапа - 01.07.2013 г., дата завершения второго этапа - 01.10.2013 г. Как установлено, истец принимался на работу до окончания второго этапа работ, когда ОСАО "Ингосстрах" прекратило риск-мониторинг уже введенных в эксплуатацию объектов.
В декабре 2013 г. работа по проведению риск-мониторинга полностью окончена, отдел региональных проектов Инженерного центра упразднен, работники уволены, у ответчика отсутствует штатная должность, которую занимал истец.
Таким образом, разрешая требования, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные трудовым договором сроки.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что завершение работы должно было прекратиться в момент окончания реализации проекта "Олимпиада-Ингосстрах", были предметом рассмотрения и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Так, суд установил, что истец был принят на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не было определено конкретной датой и ставилось в зависимость от окончания второго этапа работ проекта и вследствие этого прекращения работы, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)