Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что приказ связан только с личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства школы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучин Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, которым по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца М., представителя истца К.А., представителя ответчика К.Е., директора МБУДО "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" С., изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к МБУДО "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от 03.03.2017 в виде выговора за грубое нарушение Устава школы, внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в замене классного журнала, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что приказ издан с нарушением трудового законодательства, а именно со справкой по итогам внутришкольной проверки порядка ведения школьных журналов ее не ознакомили, возможности дать объяснения ей не предоставили, основания привлечения к дисциплинарной ответственности ей неизвестны, считает, что приказ связан только с личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства школы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что руководство школы искусственно создает препятствия для нормальной трудовой деятельности. Так, завуч школы 21.10.2016 забрала у истца журнал на проверку и вернула только 20.12.2016. Поскольку руководство школы длительное время не возвращало журнал, она вынуждена была завести новый журнал для контроля рабочего процесса. Указывает, что объяснения у нее требовали по другому поводу - за необоснованное проставление оценки ученику. Руководство школы понуждает ее к прекращению трудового договора. С правилом ведения журналов от 18.11.2016 ее ознакомили только 24.01.2017, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя фортепиано, что подтверждается трудовым договором от 28.10.2015, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приказом N... от 03.03.2017 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением Устава школы, внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в замене классного журнала. Основанием для вынесения данного приказа явилась справка по итогам внутришкольной проверки порядка ведения школьных журналов. С данным приказом истец был ознакомлен 07.03.2017.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N... от 03.03.2017 вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку привлечение М. к дисциплинарной ответственности проведено работодателем с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).
Из материалов дела усматривается, что указания на нарушения работником конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, в приказе N... от 03.03.2017 отсутствуют, обстоятельства совершения проступка не отражены, как и степень тяжести и вины работника, не учтено предшествующее отношение истца к работе.
Таким образом, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия М.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа N... от 03.03.2017 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что факт неправильного ведения журнала и его замены выявлен работодателем 23.01.2017.
При этом с Правилами ведения журналов индивидуальных учебных занятий и журналов групповых занятий, утвержденными приказом от 15.11.2016, М. была ознакомлена под роспись лишь 24.01.2017, то есть на следующий день после проведения проверки журналов.
Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" N... от 03.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на М. в виде выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2017
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица считает, что приказ связан только с личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства школы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-2939/2017
Судья Мучин Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, которым по иску М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца М., представителя истца К.А., представителя ответчика К.Е., директора МБУДО "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБУДО "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от 03.03.2017 в виде выговора за грубое нарушение Устава школы, внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в замене классного журнала, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что приказ издан с нарушением трудового законодательства, а именно со справкой по итогам внутришкольной проверки порядка ведения школьных журналов ее не ознакомили, возможности дать объяснения ей не предоставили, основания привлечения к дисциплинарной ответственности ей неизвестны, считает, что приказ связан только с личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства школы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что руководство школы искусственно создает препятствия для нормальной трудовой деятельности. Так, завуч школы 21.10.2016 забрала у истца журнал на проверку и вернула только 20.12.2016. Поскольку руководство школы длительное время не возвращало журнал, она вынуждена была завести новый журнал для контроля рабочего процесса. Указывает, что объяснения у нее требовали по другому поводу - за необоснованное проставление оценки ученику. Руководство школы понуждает ее к прекращению трудового договора. С правилом ведения журналов от 18.11.2016 ее ознакомили только 24.01.2017, что является нарушением ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя фортепиано, что подтверждается трудовым договором от 28.10.2015, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приказом N... от 03.03.2017 М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением Устава школы, внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, выразившееся в замене классного журнала. Основанием для вынесения данного приказа явилась справка по итогам внутришкольной проверки порядка ведения школьных журналов. С данным приказом истец был ознакомлен 07.03.2017.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N... от 03.03.2017 вынесен законно и обоснованно, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку привлечение М. к дисциплинарной ответственности проведено работодателем с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).
Из материалов дела усматривается, что указания на нарушения работником конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, в приказе N... от 03.03.2017 отсутствуют, обстоятельства совершения проступка не отражены, как и степень тяжести и вины работника, не учтено предшествующее отношение истца к работе.
Таким образом, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия М.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа N... от 03.03.2017 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Так, из материалов дела усматривается, что факт неправильного ведения журнала и его замены выявлен работодателем 23.01.2017.
При этом с Правилами ведения журналов индивидуальных учебных занятий и журналов групповых занятий, утвержденными приказом от 15.11.2016, М. была ознакомлена под роспись лишь 24.01.2017, то есть на следующий день после проведения проверки журналов.
Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" N... от 03.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на М. в виде выговора незаконным и отменить его.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Чурапчинская детская школа искусств имени А.П. Гоголева" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)