Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 2012 года между К. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен трудовой договор, по условиям которого К. работал в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности ***; должностной оклад К. составлял *** руб.; в силу положений п. 1.3 трудового договора от 01 октября 2012 года местом выполнения трудовых обязанностей К. в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" являлся отдел N 1 по обслуживанию контракта с ООО "Блаунт", расположенный по адресу проживания работника: ***; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору К. установлен должностной оклад в размере *** коп. в месяц; дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору К. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; приказом от 14 июля 2015 года N ***-ЛС трудовые отношения с К. на основании его заявления прекращены 14 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что заявление об увольнении было им написано под давлением и угрозой жизни работниками ООО "Блаунт", где К. работал до трудоустройства в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", и которые обвиняли К. в причинении ущерба их организации, при этом заявление об увольнении К. в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не передавал, каким образом оно оказалось в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", К. не известно; тем самым, по его мнению, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", приказ о его увольнении из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подлежит отмене, в его пользу с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; приказом от 14 июля 2015 года N 195/34-ЛС трудовые отношения с К. прекращены 14 июля 2015 года на основании поданного К. заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление К. не подавалось, а равно подано не добровольно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; увольнение К. произведено ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" с соблюдением требований действующего трудового законодательства; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом К. срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. уволен 14 июля 2015 года; 03 августа 2015 года К. получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении; в суд с настоящим иском К. обратился 23 сентября 2015 года; тем самым, К. обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; нахождение в стрессовом состоянии и получение юридической помощи не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; тем самым, уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в настоящем случае не имеется; таком образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что К. лично написал заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 14 июля 2015 года, в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступал и на работу не выходил; К. в правоохранительные органы после написания заявления об увольнении по фактам угрозы жизни не обращался; указанное свидетельствует о совершении К. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора 14 июля 2015 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-9047/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/2-9047/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 2012 года между К. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен трудовой договор, по условиям которого К. работал в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в должности ***; должностной оклад К. составлял *** руб.; в силу положений п. 1.3 трудового договора от 01 октября 2012 года местом выполнения трудовых обязанностей К. в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" являлся отдел N 1 по обслуживанию контракта с ООО "Блаунт", расположенный по адресу проживания работника: ***; дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору К. установлен должностной оклад в размере *** коп. в месяц; дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору К. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; приказом от 14 июля 2015 года N ***-ЛС трудовые отношения с К. на основании его заявления прекращены 14 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что заявление об увольнении было им написано под давлением и угрозой жизни работниками ООО "Блаунт", где К. работал до трудоустройства в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", и которые обвиняли К. в причинении ущерба их организации, при этом заявление об увольнении К. в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не передавал, каким образом оно оказалось в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", К. не известно; тем самым, по его мнению, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", приказ о его увольнении из ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подлежит отмене, в его пользу с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; в силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; приказом от 14 июля 2015 года N 195/34-ЛС трудовые отношения с К. прекращены 14 июля 2015 года на основании поданного К. заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление К. не подавалось, а равно подано не добровольно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; увольнение К. произведено ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" с соблюдением требований действующего трудового законодательства; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом К. срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; К. уволен 14 июля 2015 года; 03 августа 2015 года К. получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении; в суд с настоящим иском К. обратился 23 сентября 2015 года; тем самым, К. обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; нахождение в стрессовом состоянии и получение юридической помощи не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам; тем самым, уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в настоящем случае не имеется; таком образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что К. лично написал заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 14 июля 2015 года, в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступал и на работу не выходил; К. в правоохранительные органы после написания заявления об увольнении по фактам угрозы жизни не обращался; указанное свидетельствует о совершении К. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора 14 июля 2015 года.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)