Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении от 09.10.2014 года N ***, признании незаконным трудового договора N *** от 30.08.2013 года между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Н., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании незаконным приказа от 09.10.2014 г. N *** об увольнении, признании незаконным трудового договора N *** от 30.08.2013 г., восстановлении на работе в должности *** ГБОУ СОШ N ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования Н. обосновала тем, что она на основании приказа N *** от 28.06.1990 г. была принята на работу на должность *** школы-новостройки N ***. 10.03.2004 г. между ней и Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен бессрочный трудовой договор N *** с указанием даты начала работы - 03.07.1990 г. В период работы истца школа N *** реорганизовывалась, изменялось ее наименование, но она продолжала работать в должности ***. 30.08.2013 г. под принуждением работодателя и, будучи введенной им в заблуждение, истец подписала срочный трудовой договор N ***, в котором была определена дата начала работы - 01.09.2013 г., срок окончания действия договора - 13.10.2014 г. Приказом N *** от 09.10.2014 г. истец 13.10.2014 г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как действие трудового договора от 10.03.2004 г. не прекращалось, увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования; Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, выслушав объяснения истца Н. и ее представителя - П.Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности П.М.В., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно абзаца восьмого части второй статьи 59 ТК РФ, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов Управления народного образования от 28.06.1990 г. N 01/38 Н. с 07.07.1990 г. была назначена на должность *** школы-новостройки N 1124 в порядке перевода из школы N 1007.
10.03.2004 г. между Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и Н. был заключен бессрочный трудовой договор N ***, по условиям которого истец была назначена на должность *** школы N ***. Впоследствии наименование учебного учреждения было изменено на Государственное образовательное учреждение города Москвы СОШ N ***.
В приказе Западного окружного управления Департамента образования города Москвы N *** от 30.08.2013 г. указано, что в связи с переименованием ГБОУ ЦО N *** в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу N ***, считать Н. директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ***.
30.08.2013 г. между Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Н. был заключен трудовой договор N ***, в редакции дополнительных соглашений к нему о 01.10.2013 г., от 29.05.2014 г., в соответствии с которым Н. назначена на должность ***, связанной с замещением должности *** государственного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ***, а также установлен срок его действия: дата начала работы - 01.09.2013 г. по 13.10.2014 г. (до окончания срока действия аттестационного листа).
Уведомлением от 09.10.2014 г. Н. была письменно извещена о расторжении с ней 13.10.2014 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N *** от 09.10.2014 г. Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
Судом также обоснованно отклонены доводы о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора и данное основание для увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.
Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 30.08.2013 г., пропущен срок, поскольку с иском в суд истец обратилась 17.02.2015 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в феврале 2015 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45271/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45271/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании незаконным приказа об увольнении от 09.10.2014 года N ***, признании незаконным трудового договора N *** от 30.08.2013 года между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Н., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Департаменту образования города Москвы о признании незаконным приказа от 09.10.2014 г. N *** об увольнении, признании незаконным трудового договора N *** от 30.08.2013 г., восстановлении на работе в должности *** ГБОУ СОШ N ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования Н. обосновала тем, что она на основании приказа N *** от 28.06.1990 г. была принята на работу на должность *** школы-новостройки N ***. 10.03.2004 г. между ней и Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен бессрочный трудовой договор N *** с указанием даты начала работы - 03.07.1990 г. В период работы истца школа N *** реорганизовывалась, изменялось ее наименование, но она продолжала работать в должности ***. 30.08.2013 г. под принуждением работодателя и, будучи введенной им в заблуждение, истец подписала срочный трудовой договор N ***, в котором была определена дата начала работы - 01.09.2013 г., срок окончания действия договора - 13.10.2014 г. Приказом N *** от 09.10.2014 г. истец 13.10.2014 г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как действие трудового договора от 10.03.2004 г. не прекращалось, увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования; Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, выслушав объяснения истца Н. и ее представителя - П.Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности П.М.В., заслушав заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно абзаца восьмого части второй статьи 59 ТК РФ, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов Управления народного образования от 28.06.1990 г. N 01/38 Н. с 07.07.1990 г. была назначена на должность *** школы-новостройки N 1124 в порядке перевода из школы N 1007.
10.03.2004 г. между Западным окружным управлением Департамента образования г. Москвы и Н. был заключен бессрочный трудовой договор N ***, по условиям которого истец была назначена на должность *** школы N ***. Впоследствии наименование учебного учреждения было изменено на Государственное образовательное учреждение города Москвы СОШ N ***.
В приказе Западного окружного управления Департамента образования города Москвы N *** от 30.08.2013 г. указано, что в связи с переименованием ГБОУ ЦО N *** в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу N ***, считать Н. директором Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ***.
30.08.2013 г. между Западным окружным управлением Департамента образования города Москвы и Н. был заключен трудовой договор N ***, в редакции дополнительных соглашений к нему о 01.10.2013 г., от 29.05.2014 г., в соответствии с которым Н. назначена на должность ***, связанной с замещением должности *** государственного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы N ***, а также установлен срок его действия: дата начала работы - 01.09.2013 г. по 13.10.2014 г. (до окончания срока действия аттестационного листа).
Уведомлением от 09.10.2014 г. Н. была письменно извещена о расторжении с ней 13.10.2014 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Приказом N *** от 09.10.2014 г. Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, вывод суда о том, что стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора является правомерным.
Судом также обоснованно отклонены доводы о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора и данное основание для увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.
Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 30.08.2013 г., пропущен срок, поскольку с иском в суд истец обратилась 17.02.2015 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска истицей суду представлено не было, поэтому судом верно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в феврале 2015 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)