Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно уволен ответчиком без уведомления о предстоящем расторжении контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЕУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности <...> отдела МВД России по Краснокамскому району. 06.04.2015 г. на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2015 г. N 129 л/с он был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего ФЗ. Приказ считает незаконным в части расторжения контракта и увольнения со службы 06.04.2015 г., в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения. Пунктом 1 данного приказа от 28.01.2015 г. истцу был предоставлен отпуск за
2015 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. на период с 27.10.2015 г. по 04.04.2015 г. включительно, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В период отпуска с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г. он был временно нетрудоспособен, проходил лечение, о чем поставил в известность работодателя. 24.03.2015 г. подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение и о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. 01.04.2015 г. ответчик направил ему ответ со ссылкой на ст. 127 ТК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта в связи с тем, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношений фактически прекращаются с момента начала отпуска работника. С Приказом от 28.01.2015 г. истец был ознакомлен только 06.04.2015 г., в тот же день получил копию приказа. До 06.04.2015 г. ему не было известно об издании Приказа от 28.01.2015 г., а также о том, что основной и дополнительный отпуска за 2015 г. предоставлены ему с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Мероприятия, свидетельствующие о расторжении контракта, увольнения из органов внутренних дел в отношении истца не проводились, трудовую книжку на дату подачи искового заявления он не получал. Поскольку он не располагал информацией о разрешении поданного им рапорта, не был извещен о предоставлении отпусков с последующим увольнением, считает, что процедура увольнения работодателем нарушена, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения и отказа в удовлетворении его просьбы об отзыве рапорта в части увольнения. Кроме того, считает, что работодатель должен был продлить оплачиваемый отпуск на срок, равный периоду нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить Приказ от 28.01.2015 г. N 129 л/с в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2015 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дня, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.01.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что в период отпуска истец был нетрудоспособен с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г., уволен в последний день отпуска 06.04.2015 г., в связи с чем указанная часть отпуска в количестве 32 календарных дней не была использована, за что подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. При доводах ответчика о том, что трудовые отношения прекращены 27.01.2015 г., указанный период нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Необоснован вывод суда о том, что истец заранее был поставлен в известность, что днем увольнения является 06.04.2015 г. Не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ТК РФ вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что трудовая книжка была вручена 06.04.2015 г. ответчиком не представлено. Трудовая книжка получена 06.05.2015 г., в связи с чем работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку ее выдачи. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е. не явился. В судебное заседание явились представитель истца Б., который на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика С., которая просила жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, Е. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1986 г., в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2912 л/с от 05.11.2013 г. Е. проходил службу в должности <...> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району по Пермскому краю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12380/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно уволен ответчиком без уведомления о предстоящем расторжении контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12380
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Е. к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЕУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности <...> отдела МВД России по Краснокамскому району. 06.04.2015 г. на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2015 г. N 129 л/с он был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего ФЗ. Приказ считает незаконным в части расторжения контракта и увольнения со службы 06.04.2015 г., в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения. Пунктом 1 данного приказа от 28.01.2015 г. истцу был предоставлен отпуск за
2015 г., дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 г. на период с 27.10.2015 г. по 04.04.2015 г. включительно, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. В период отпуска с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г. он был временно нетрудоспособен, проходил лечение, о чем поставил в известность работодателя. 24.03.2015 г. подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение и о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске. 01.04.2015 г. ответчик направил ему ответ со ссылкой на ст. 127 ТК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта в связи с тем, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношений фактически прекращаются с момента начала отпуска работника. С Приказом от 28.01.2015 г. истец был ознакомлен только 06.04.2015 г., в тот же день получил копию приказа. До 06.04.2015 г. ему не было известно об издании Приказа от 28.01.2015 г., а также о том, что основной и дополнительный отпуска за 2015 г. предоставлены ему с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел. Мероприятия, свидетельствующие о расторжении контракта, увольнения из органов внутренних дел в отношении истца не проводились, трудовую книжку на дату подачи искового заявления он не получал. Поскольку он не располагал информацией о разрешении поданного им рапорта, не был извещен о предоставлении отпусков с последующим увольнением, считает, что процедура увольнения работодателем нарушена, у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения и отказа в удовлетворении его просьбы об отзыве рапорта в части увольнения. Кроме того, считает, что работодатель должен был продлить оплачиваемый отпуск на срок, равный периоду нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить Приказ от 28.01.2015 г. N 129 л/с в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2015 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дня, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.01.2015 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что в период отпуска истец был нетрудоспособен с 19.02.2015 г. по 12.03.2015 г., с 16.03.2015 г. по 25.03.2015 г., уволен в последний день отпуска 06.04.2015 г., в связи с чем указанная часть отпуска в количестве 32 календарных дней не была использована, за что подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. При доводах ответчика о том, что трудовые отношения прекращены 27.01.2015 г., указанный период нетрудоспособности подлежит оплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Необоснован вывод суда о том, что истец заранее был поставлен в известность, что днем увольнения является 06.04.2015 г. Не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ТК РФ вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что трудовая книжка была вручена 06.04.2015 г. ответчиком не представлено. Трудовая книжка получена 06.05.2015 г., в связи с чем работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку ее выдачи. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е. не явился. В судебное заседание явились представитель истца Б., который на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика С., которая просила жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, Е. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1986 г., в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 2912 л/с от 05.11.2013 г. Е. проходил службу в должности <...> Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району по Пермскому краю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)