Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Д.В., действующей на основании доверенности в интересах * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску * И.В. к ООО "***" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
* И.В. обратился суд к ООО "***" с иском о признании незаконным приказа N 1 от 25 февраля 2015 года, приказа N 2 от 25 марта 2015 года, приказа N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года и приказа N 4-ДВ-2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N 5-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований * И.В. ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал и возложенные на него должностные обязанности исполнял надлежащим образом, руководство ответчика относилось к нему предвзято, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения он ознакомлен не был.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ООО "***" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом судебными инстанциями допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34, п. 35 данного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что приказом N 2 от 5 мая 2014 года * И.В. был принят на работу в Представительство ООО "***" на должность * и с ним был заключен трудовой договор N 04 от 29 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора * И.В. принял на себя выполнение служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, с которой он был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 4.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 4.1.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, а также иные локальные нормативные акты, утвержденные у Работодателя и обязательные к исполнению (п. 4.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3), выполнять все приказы, распоряжения и иные требования Работодателя или уполномоченного им лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей и внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4).
В соответствии с п. п. 4.1.6, 4.1.7 Трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, своевременно информировать работодателя обо всех неисправностях и ненадлежащем состоянии; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу работодателя.
Также суд установил, что приказом N 1 от 25 февраля 2015 года к истцу, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии развития и поддержки деловых отношений с основными клиентами в соответствующих компаниях, а также в недоброжелательном взаимоотношениях с сотрудниками, что способствовало неблагоприятному социально-психологическому климату в коллективе, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Главы представительства от 25 февраля 2015 года и объяснительная записка истца от 25 февраля 2015 года.
Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждается актом от 25 февраля 2015 года и показаниями свидетелей.
Приказом N 2 от 25 марта 2015 года на * И.В., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе подготовить информацию по работе с компанией *, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания указанного приказа послужили запросы от 5 марта 2015 года, от 6 марта 2015 года и акт об отказе дать письменные объяснения от 24 марта 2015 года.
В соответствии с Должностной инструкцией истца в его обязанности входила подготовка и исполнение запросов заказчиков на технологию применения, включая расчеты систем нормативов времени и выбор необходимых опций.
Между тем истец, в нарушение названных положений, какой-либо информации о проделанной работе по взаимодействию с компанией * работодателю не предоставил и требования руководителя о необходимости предоставления указанной информации проигнорировал.
По данным обстоятельствам у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи, которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 25 марта 2015 года и показаниями свидетелей.
Приказом N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года к истцу, за нарушение условий трудового договора в части своевременного уведомления администрации компании обо всех неисправностях имущества работодателя, обнаруженного работником, и создание без видимых оснований ситуации, которая могла повлечь за собой невозможность доступа в помещение, в том числе, в экстренных ситуациях, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию данного приказа послужила несанкционированная замена замка в офисе, арендуемом компанией ответчика по адресу: ****, без необходимого уведомления работодателя, управляющей компании работодателя.
Так, истец произвел замену личинки замка без информирования руководства, что привело к невозможности доступа в арендуемое помещение работников компании и представителей арендодателя.
По указанному факту истцом были даны объяснения, согласно которым его действия были обусловлены экстренной необходимостью смены замка.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 5 мая 2015 года.
Приказом N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года на истца, на основании письма директора ООО "*" * С.П. с нареканиями относительно делового поведения * И.В., качества его консультаций и исполнения им должностных обязанностей, начиная с ноября 2014 года, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом названное письмо директора ООО "*" было датировано 2 апреля 2015 года, однако сведения о дате его поступления к ответчику не представлены.
Приказом N 5-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года * И.В., за некачественное и неполное предоставление истцом консультационных услуг партнерам компании, был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 01-у-2015 от 7 мая 2015 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, письмо ОАО "*" от 10 апреля 2015 года, служебная записка главы представительства, объяснительная записка * И.В.
В соответствии с должностной инструкцией истца, в его непосредственные должностные обязанности входило курирование вопросов технического обслуживания монтажных работ вместе с сервисным отделом "МЕК", поддержка сервисного процесса в рамках "МЕК", обеспечение соответствия выданным мандатам, управление технологиями сервиса и применение вместе с заказчиками и партнерами/дилерами.
С приказом N 01-у-2015 от 7 мая 2015 года истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 1 от 25 февраля 2015 года, N 2 от 25 марта 2015 года, N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года, N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с данными приказами истец был ознакомлен в установленные законом сроки, однако с заявлением в суд обратился только 14 декабря 2015 года, то есть с нарушением указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, истцом в суд не представлены.
Одновременно суд указал на то, что ответчиком при издании приказа N 1 от 25 февраля 2015 года и приказа N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года не были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в первом случае отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, так как ответчиком не представлены доказательства того, что * И.В. вменялось в обязанность соблюдение правил делового поведения, поддержание доброжелательных отношений с сотрудниками и не допущение некорректных высказываний в их адрес, а во втором случае ответчиком были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок оспаривания названных приказом, в удовлетворении требований * И.В. судом было отказано.
В части остальных приказов суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для их применения и соблюдение установленного законом порядка наложения.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения суд по причине того, что 19 мая 2015 года им был подан иск о признании незаконным отстранения от работы, а о своем увольнении он узнал только в судебном заседании 7 сентября 2015 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске установленного срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения с учетом даты предъявления иска о восстановлении на работе - 14 декабря 2015 года.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в частности касающиеся соблюдения истцом требований ст. 392 ТК РФ, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Д.В., действующей на основании доверенности в интересах * И.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-4754/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г\\10-4754\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Д.В., действующей на основании доверенности в интересах * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску * И.В. к ООО "***" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
* И.В. обратился суд к ООО "***" с иском о признании незаконным приказа N 1 от 25 февраля 2015 года, приказа N 2 от 25 марта 2015 года, приказа N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года и приказа N 4-ДВ-2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа N 5-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований * И.В. ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков он не совершал и возложенные на него должностные обязанности исполнял надлежащим образом, руководство ответчика относилось к нему предвзято, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения он ознакомлен не был.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * * к ООО "***" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом судебными инстанциями допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34, п. 35 данного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что приказом N 2 от 5 мая 2014 года * И.В. был принят на работу в Представительство ООО "***" на должность * и с ним был заключен трудовой договор N 04 от 29 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора * И.В. принял на себя выполнение служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, с которой он был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 4.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 4.1.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, а также иные локальные нормативные акты, утвержденные у Работодателя и обязательные к исполнению (п. 4.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3), выполнять все приказы, распоряжения и иные требования Работодателя или уполномоченного им лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей и внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4).
В соответствии с п. п. 4.1.6, 4.1.7 Трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, своевременно информировать работодателя обо всех неисправностях и ненадлежащем состоянии; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу имуществу работодателя.
Также суд установил, что приказом N 1 от 25 февраля 2015 года к истцу, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии развития и поддержки деловых отношений с основными клиентами в соответствующих компаниях, а также в недоброжелательном взаимоотношениях с сотрудниками, что способствовало неблагоприятному социально-психологическому климату в коллективе, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Главы представительства от 25 февраля 2015 года и объяснительная записка истца от 25 февраля 2015 года.
Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждается актом от 25 февраля 2015 года и показаниями свидетелей.
Приказом N 2 от 25 марта 2015 года на * И.В., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе подготовить информацию по работе с компанией *, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания указанного приказа послужили запросы от 5 марта 2015 года, от 6 марта 2015 года и акт об отказе дать письменные объяснения от 24 марта 2015 года.
В соответствии с Должностной инструкцией истца в его обязанности входила подготовка и исполнение запросов заказчиков на технологию применения, включая расчеты систем нормативов времени и выбор необходимых опций.
Между тем истец, в нарушение названных положений, какой-либо информации о проделанной работе по взаимодействию с компанией * работодателю не предоставил и требования руководителя о необходимости предоставления указанной информации проигнорировал.
По данным обстоятельствам у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи, которых он отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 25 марта 2015 года и показаниями свидетелей.
Приказом N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года к истцу, за нарушение условий трудового договора в части своевременного уведомления администрации компании обо всех неисправностях имущества работодателя, обнаруженного работником, и создание без видимых оснований ситуации, которая могла повлечь за собой невозможность доступа в помещение, в том числе, в экстренных ситуациях, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию данного приказа послужила несанкционированная замена замка в офисе, арендуемом компанией ответчика по адресу: ****, без необходимого уведомления работодателя, управляющей компании работодателя.
Так, истец произвел замену личинки замка без информирования руководства, что привело к невозможности доступа в арендуемое помещение работников компании и представителей арендодателя.
По указанному факту истцом были даны объяснения, согласно которым его действия были обусловлены экстренной необходимостью смены замка.
С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 5 мая 2015 года.
Приказом N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года на истца, на основании письма директора ООО "*" * С.П. с нареканиями относительно делового поведения * И.В., качества его консультаций и исполнения им должностных обязанностей, начиная с ноября 2014 года, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом названное письмо директора ООО "*" было датировано 2 апреля 2015 года, однако сведения о дате его поступления к ответчику не представлены.
Приказом N 5-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года * И.В., за некачественное и неполное предоставление истцом консультационных услуг партнерам компании, был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 01-у-2015 от 7 мая 2015 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, письмо ОАО "*" от 10 апреля 2015 года, служебная записка главы представительства, объяснительная записка * И.В.
В соответствии с должностной инструкцией истца, в его непосредственные должностные обязанности входило курирование вопросов технического обслуживания монтажных работ вместе с сервисным отделом "МЕК", поддержка сервисного процесса в рамках "МЕК", обеспечение соответствия выданным мандатам, управление технологиями сервиса и применение вместе с заказчиками и партнерами/дилерами.
С приказом N 01-у-2015 от 7 мая 2015 года истец был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 1 от 25 февраля 2015 года, N 2 от 25 марта 2015 года, N 3-ДВ-2015 от 5 мая 2015 года, N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с данными приказами истец был ознакомлен в установленные законом сроки, однако с заявлением в суд обратился только 14 декабря 2015 года, то есть с нарушением указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, истцом в суд не представлены.
Одновременно суд указал на то, что ответчиком при издании приказа N 1 от 25 февраля 2015 года и приказа N 4-ДВ-2015 от 7 мая 2015 года не были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в первом случае отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, так как ответчиком не представлены доказательства того, что * И.В. вменялось в обязанность соблюдение правил делового поведения, поддержание доброжелательных отношений с сотрудниками и не допущение некорректных высказываний в их адрес, а во втором случае ответчиком были нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок оспаривания названных приказом, в удовлетворении требований * И.В. судом было отказано.
В части остальных приказов суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для их применения и соблюдение установленного законом порядка наложения.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения суд по причине того, что 19 мая 2015 года им был подан иск о признании незаконным отстранения от работы, а о своем увольнении он узнал только в судебном заседании 7 сентября 2015 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске установленного срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения с учетом даты предъявления иска о восстановлении на работе - 14 декабря 2015 года.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в частности касающиеся соблюдения истцом требований ст. 392 ТК РФ, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Д.В., действующей на основании доверенности в интересах * И.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)