Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, работник уволился по собственной инициативе до истечения предусмотренного договором срока отработки по полученной профессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к К. <...>9 о взыскании задолженности по ученическому договору и уплаченной государственной госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика К. <...>11 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - Д. <...>12 (доверенность от <...> сроком действия по <...>), судебная коллегия
ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка.
<...> с ответчиком был заключен ученический договор N в соответствии с которым, ответчик обучился по профессии - машинист электровоза на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД" в период с <...> по <...>. <...> ответчику было выдано свидетельство N о присвоении профессии машиниста тепловоза.
Приказом от <...> N на основании личного заявления, трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение ответчика последовало до истечения 3-х летнего срока отработки по полученной профессии, предусмотренной п. 3.1.7 ученического договора, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в сумме <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик К. <...>13 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора.
В п. 3.1.7 ученического договора сказано, что необходимо проработать после обучения по трудовому договору на должность предложенной Работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальностью, квалификацией не менее трех лет. В свою очередь согласно п. 3.2.5 ученического договора истец должен предоставить работнику, рабочее место полученной в образовательной организации профессии.
В деле нет письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом К. <...>14. работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. Наоборот, из материалов дела видно, что работодатель сознательно лишил ответчика возможности приступить к работе в качестве машиниста электровоза.
Таким образом, утверждения истца о том, что К. <...>17 без уважительных причин не выполнил условия ученического договора и не отработал три года, является необоснованным, неподтвержденным письменными доказательствами и следует признать несостоятельными.
Поскольку руководство локомотивного депо Смычка не выдало ответчику удостоверение машиниста электровоза, не предоставило работу в соответствии с полученной профессии после обучения, а ответчик продолжал работать в качестве помощника машиниста электровоза, то имел законное основание уволиться по собственному желанию, что и было сделано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. <...>18. не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела с <...> ответчик принят на работу в Локомотивную бригаду, Участок по эксплуатации локомотивов <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен ученический договор N согласно которому К. <...>20 обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Нижнетагильского подразделения в период с <...> по <...>.
Пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет.
В п. п. 3.1.9, <...>. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО "РЖД" до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.
По окончании обучения ответчиком получено свидетельство от <...> N согласно которому, ответчик прошел теоретическое обучение по профессии машинист электровоза.
Приказом ОАО "РЖД" от <...> N трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.3, 3.1.7, 3.1.9, <...> ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К. А<...>21 свои обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате обучения в размере <...> которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени обоснованно присуждены в пользу ОАО "РЖД" в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.5 ученического договора, а именно не предоставил работу соответствующую полученной профессии, подлежат отклонению. Указанные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом п. 4 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" <...> (далее по тексту - Положение), машинистом локомотива может быть назначено лицо, имеющее свидетельство установленного образца на право управления локомотивом соответствующего вида тяги, а также заключение машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и железнодорожных станциях.
Согласно п. 6 Положения перед назначением на должность машиниста локомотива, помощник машиниста в установленном порядке проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию. Кандидату в машинисты локомотива необходимо иметь письменную рекомендацию для назначения на упомянутую рабочую должность (раздел 3 Положения).
Применительно к п. п. 1.3, 3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, утверждено Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от <...> N, установлено три категории предупредительных талонов N - зеленый, N желтый, N - красный. Лишение предупредительных талонов N, N производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных актов МПС России по вопросам обеспечения безопасности движения поездов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>5, работающий в должности машиниста-инструктора, и руководителя колонны локомотивной бригады ОАО "РЖД" станции Смычка, дал отрицательную характеристику К. <...>25 указал, что ответчик не рассматривался как кандидат на должность машиниста электровоза. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно журналом учета лишения талонов предупреждения по безопасности движения поездов. Согласно сведений, содержащихся в журнале: за нарушение п. 5.2.2. технологической инструкции по обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации N помощник машиниста К. <...>26 лишен талона предупреждения N по безопасности движения; <...> при стоянке на станции Комбинатская помощник машиниста К. <...>23 не проверил в доступных местах состояние ходовых частей (надежность болтовых креплений), за нарушение п. 5.3.2 распоряжения N он как помощник машиниста лишен талона предупреждения N по безопасности движения. Таким образом, в 2014 году К. <...>24 работал с последним красным талоном.
После окончания учебы в целях недопущения случаев нарушения безопасности движения поездов, помощником машиниста К-вым <...>27 <...> работодателю дано обязательство посещать технические занятия и проходить обучение по охране труда.
Согласно плану, разработанному в соответствие Регламентом организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденным распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" от <...> N, помощник машиниста в течение года обязан 24 раза, но не менее 48 часов проходить техническую учебу. Тогда как согласно, предоставленной истцом справке ответчик за четыре месяца 2014 года 1 раз посещал технические занятия, а в <...> году начиная с января и по день увольнения, проходил техническую учебу 8 раз.
Доказательств того, что ответчик на дату увольнения соответствовал требованиям кандидата на должность машиниста электровоза, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением и приложением необходимых документов на назначение (перевод) на должность машиниста электровоза и как следствие отказ истца от назначения на должность.
Ответчик, зная о наступлении правовых последствий, предусмотренных п. 2.1.3 ученического договора, до подачи заявления на увольнение по собственному желанию, не обратился к истцу в качестве кандидата машиниста электровоза с заявлением для назначения на указанную должность, что исключало возможность исполнения истцом п. 3.2.5 ученического договора.
Доводы жалобы об обоснованности направления ответчика на учебу, при лишении талона предупреждения, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2017
Требование: О взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Сторонами был заключен ученический договор, работник уволился по собственной инициативе до истечения предусмотренного договором срока отработки по полученной профессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6431/2017
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" к К. <...>9 о взыскании задолженности по ученическому договору и уплаченной государственной госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика К. <...>11 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца ОАО "РЖД" - Д. <...>12 (доверенность от <...> сроком действия по <...>), судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...> ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка.
<...> с ответчиком был заключен ученический договор N в соответствии с которым, ответчик обучился по профессии - машинист электровоза на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО "РЖД" в период с <...> по <...>. <...> ответчику было выдано свидетельство N о присвоении профессии машиниста тепловоза.
Приказом от <...> N на основании личного заявления, трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение ответчика последовало до истечения 3-х летнего срока отработки по полученной профессии, предусмотренной п. 3.1.7 ученического договора, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в сумме <...>.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик К. <...>13 обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора.
В п. 3.1.7 ученического договора сказано, что необходимо проработать после обучения по трудовому договору на должность предложенной Работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации профессии, специальностью, квалификацией не менее трех лет. В свою очередь согласно п. 3.2.5 ученического договора истец должен предоставить работнику, рабочее место полученной в образовательной организации профессии.
В деле нет письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом К. <...>14. работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. Наоборот, из материалов дела видно, что работодатель сознательно лишил ответчика возможности приступить к работе в качестве машиниста электровоза.
Таким образом, утверждения истца о том, что К. <...>17 без уважительных причин не выполнил условия ученического договора и не отработал три года, является необоснованным, неподтвержденным письменными доказательствами и следует признать несостоятельными.
Поскольку руководство локомотивного депо Смычка не выдало ответчику удостоверение машиниста электровоза, не предоставило работу в соответствии с полученной профессии после обучения, а ответчик продолжал работать в качестве помощника машиниста электровоза, то имел законное основание уволиться по собственному желанию, что и было сделано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "РЖД" возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. <...>18. не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела с <...> ответчик принят на работу в Локомотивную бригаду, Участок по эксплуатации локомотивов <...>.
<...> между истцом и ответчиком заключен ученический договор N согласно которому К. <...>20 обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Нижнетагильского подразделения в период с <...> по <...>.
Пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет.
В п. п. 3.1.9, <...>. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО "РЖД" до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.
По окончании обучения ответчиком получено свидетельство от <...> N согласно которому, ответчик прошел теоретическое обучение по профессии машинист электровоза.
Приказом ОАО "РЖД" от <...> N трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.3, 3.1.7, 3.1.9, <...> ученического договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что К. А<...>21 свои обязательства по договору не исполнил по обстоятельствам не зависящим от истца, тогда как последним понесены расходы по оплате обучения в размере <...> которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени обоснованно присуждены в пользу ОАО "РЖД" в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2.5 ученического договора, а именно не предоставил работу соответствующую полученной профессии, подлежат отклонению. Указанные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом п. 4 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного Вице-президентом ОАО "РЖД" <...> (далее по тексту - Положение), машинистом локомотива может быть назначено лицо, имеющее свидетельство установленного образца на право управления локомотивом соответствующего вида тяги, а также заключение машиниста-инструктора, прикрепленного к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и железнодорожных станциях.
Согласно п. 6 Положения перед назначением на должность машиниста локомотива, помощник машиниста в установленном порядке проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию. Кандидату в машинисты локомотива необходимо иметь письменную рекомендацию для назначения на упомянутую рабочую должность (раздел 3 Положения).
Применительно к п. п. 1.3, 3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, утверждено Приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от <...> N, установлено три категории предупредительных талонов N - зеленый, N желтый, N - красный. Лишение предупредительных талонов N, N производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных актов МПС России по вопросам обеспечения безопасности движения поездов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>5, работающий в должности машиниста-инструктора, и руководителя колонны локомотивной бригады ОАО "РЖД" станции Смычка, дал отрицательную характеристику К. <...>25 указал, что ответчик не рассматривался как кандидат на должность машиниста электровоза. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно журналом учета лишения талонов предупреждения по безопасности движения поездов. Согласно сведений, содержащихся в журнале: за нарушение п. 5.2.2. технологической инструкции по обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации N помощник машиниста К. <...>26 лишен талона предупреждения N по безопасности движения; <...> при стоянке на станции Комбинатская помощник машиниста К. <...>23 не проверил в доступных местах состояние ходовых частей (надежность болтовых креплений), за нарушение п. 5.3.2 распоряжения N он как помощник машиниста лишен талона предупреждения N по безопасности движения. Таким образом, в 2014 году К. <...>24 работал с последним красным талоном.
После окончания учебы в целях недопущения случаев нарушения безопасности движения поездов, помощником машиниста К-вым <...>27 <...> работодателю дано обязательство посещать технические занятия и проходить обучение по охране труда.
Согласно плану, разработанному в соответствие Регламентом организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденным распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" от <...> N, помощник машиниста в течение года обязан 24 раза, но не менее 48 часов проходить техническую учебу. Тогда как согласно, предоставленной истцом справке ответчик за четыре месяца 2014 года 1 раз посещал технические занятия, а в <...> году начиная с января и по день увольнения, проходил техническую учебу 8 раз.
Доказательств того, что ответчик на дату увольнения соответствовал требованиям кандидата на должность машиниста электровоза, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением и приложением необходимых документов на назначение (перевод) на должность машиниста электровоза и как следствие отказ истца от назначения на должность.
Ответчик, зная о наступлении правовых последствий, предусмотренных п. 2.1.3 ученического договора, до подачи заявления на увольнение по собственному желанию, не обратился к истцу в качестве кандидата машиниста электровоза с заявлением для назначения на указанную должность, что исключало возможность исполнения истцом п. 3.2.5 ученического договора.
Доводы жалобы об обоснованности направления ответчика на учебу, при лишении талона предупреждения, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)