Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об увольнении являлся незаконным, поскольку причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью; по словам истца, факты нарушения трудовой дисциплины не подтверждены, кроме того, ответчиком допущено нарушение срока привлечения к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении требований к К.А.В., МАДОУ "ЦРР-Детский сад N <...>" г. Перми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. - полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,
Ш. обратилась с иском к К.А.В., заведующей МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" г. Перми, с учетом уточнения требований в судебном заседании просила восстановить ее на работе в МАДОУ "ЦРР детский сад 49" г. Перми в должности музыкального руководителя; взыскать с МАДОУ "ЦРР - детский сад 49" г. Перми средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с К.А.В., заведующей МАДОУ "ЦРР детский сад 49" г. Перми, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Требования обосновала тем, что работала в МАДОУ "ЦРР - детский сад 49" г. Перми с 20 августа 2013 года в должности музыкального руководителя. Приказ N <...> от 28 апреля 2017 года об увольнении по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а именно неприязнь, месть и показательное наказание. Истица указала на то, что факты нарушения ею трудовой дисциплины не подтверждены, ее обращения ответчиком проигнорированы, она не была ознакомлена с докладными записками в связи с чем не могла дать объяснения, выводы комиссии о допущенных нарушениях дисциплины труда полагает неправомерными. Также полагает, что ответчиком допущено нарушение срока привлечения к ответственности, процедуры увольнения, так как фактически она была уволена за опоздание на работу. Полагает, что увольнение за опоздание неправомерно, так как Правила внутреннего трудового распорядка ею не нарушались, 07.04.2016 года она поставила в известность работодателя о том, что пойдет на обед и задержится.
В связи с незаконным увольнением просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, компенсацию морального вреда в связи с необоснованными дисциплинарными взысканиями с целью ее дискредитации и последующего увольнения, что вызвало у нее стресс и депрессию, причиненный моральный вред определила как 50000 рублей.
Определением суда от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" г. Перми.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик К.А.В. пояснила, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям, поскольку решения о привлечении к дисциплинарной ответственности принимались ею как должностным лицом.
Представители ответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад <...> Перми с иском не согласились, указав на то, что в отношении истца на момент принятия решения об увольнении имелось несколько неснятых дисциплинарных взыскания, при нарушении истцом Правил внутреннего распорядка, неисполнении должностных обязанностей имелись основания для увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, порядок привлечения к ответственности установленный ТК РФ был соблюден.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение, произвести замену ответчика на надлежащего, принять новое решение.
Указывает на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением требований предусмотренных ст. 131 ГПК РФ при отсутствии указания адреса ответчика К.А.В. в исковом заявлении. Суд не учел, что К.А.В. является должностным лицом, не получил согласия истца на допуск в качестве третьего лица МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", не разрешил должным образом вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Истец полагает, что судом не было применено соответствующее законодательство, решение вынесено на основании приобщенных к материалам дела незаверенных копий документов без исследования подлинников.
Ответчиком МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" представлены письменные возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указала на то, что суд не дал должной оценки ее доводам о предвзятом отношении со стороны ответчика, намеренном создании неблагоприятной ситуации при отсутствии нарушений трудовой дисциплины с ее стороны.
Представитель ответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" полагает доводы жалобы неосновательными, ответчик К.А.И. в суд не явилась.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права: принятие судом искового заявления с нарушением ст. 131 ГПК РФ; оставление судом без внимания должностного положения К.А.В. и привлечение к участию в деле МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" без согласия истца - не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указала сведения об адресе, по которому может быть извещена ответчик К.А.И., согласно протоколу судебного заседания 08.06.2017 года истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад N <...> определила требования в отношении каждого из соответчиков. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении судом требований процессуального законодательства опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Установлено, что Ш. с 20 августа 2013 г. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" замещая должность музыкального руководителя на условиях трудового договора N <...> от 20.08.2013 года.
Приказом N <...> от 28 апреля 2017 года. Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано на ранее наложенные дисциплинарные взыскания Приказом N <...> от 10 октября 2016 года за отсутствие работника на работе 16.09.2016 года (прогул), Приказом N <...> от 21 ноября 2016 года за нарушение законодательства о противодействии экстремизму и террористической опасности, нормативных документов департамента образования администрации г. Перми, Правил внутреннего трудового распорядка работников МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", Положения о пропускном режиме, утвержденного приказом от 25.03.2013 N 37-ОД, а также Кодекса профессиональной этики поведения сотрудника детского сада, утвержденного приказом от 01.03.2016 N 41-ОД, выразившееся в проносе в детский сад предмета конструктивно схожего с автоматическим оружием; Приказом N <...> от 18.04.2017 года за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании 07.04.2017 на работу, отсутствие работника на работе с 12.00 часов до 12.25 часов, а также результаты служебного расследования изложенные в акте от 27.04.2017 года о неисполнении истцом функций возложенных на нее ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ТК РФ, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 08.10.2014 N 94-ОД.
Материалами дела подтверждается, что в период с 07.04.2017 года по 28.04.2017 года, в соответствии с приказом от 06.04.2017 года N <...> "О проведении служебного расследования" был осуществлен комиссионный контроль непосредственной образовательной деятельности и анализа документации музыкального руководителя в связи с уклонением работника от исполнения требования руководителя о предоставлении информации о должностных обязанностях. По результатам служебного расследования в адрес работодателя направлен Комиссионный акт от 27.04.2017 года, согласно результатам проверки установлено неисполнение истцом функций возложенных на нее ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ТК РФ, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 08.10.2014 г. N 94-ОД. В том числе комиссией были установлены такие нарушения как: несоответствие организации занятий истцом требованиям Федерального государственного образовательного стандарта и иных нормативных актов; необоснованный отказ от исполнения требования работодателя о предоставлении информации об исполнении трудовых обязанностей в установленной форме, отказ 06.04.2017 года в предоставлении документов по деятельности: перспективных и календарных планов, отказ в предоставлении информации о прохождении повышения квалификации; необоснованный отказ 28.03.2017 года ознакомиться с инструкцией "О принятии дополнительных мер по недопущению травматизма"; необоснованный отказ 06.04.2017 года от ознакомления под роспись с инструктажем на рабочем месте. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт вышеуказанных нарушений, в том числе письменные доказательства, показания опрошенных судом свидетелей, которые в совокупности подтверждают наличие у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, тогда как доводы истца о предвзятом к ней отношении, необоснованном предъявлении требований подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной ею позиции, доводы жалобы в части касающейся того, что документы представлены ответчиком в материалы дела в копиях, а не оригиналах, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для иной оценки доказательств. В соответствии с положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена со всеми документами, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, получила экземпляр данных документов от ответчика, в судебном заседании, в апелляционной жалобе доводов о том, что данные документы имеют отличия от оригиналов не заявляла.
Таким образом, при установлении фактов нарушения трудовой дисциплины, неисполнения правомерных распоряжений и требований руководителя, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно указал на то, что нарушений допущено не было, предусмотренный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в установленном порядке получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МАДОУ.
Руководствуясь положениями ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав собранные по делу письменные доказательства, положения должностной инструкции музыкального руководителя, с которой истец ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку множественные факты нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 ТК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм удержанных при увольнении.
Требования истца к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда правомерно отклонены судом, поскольку решение об увольнении было принято К.А.В. как должностным лицом МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", действиями ответчика не допущено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда по заявленному основанию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10134/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказ об увольнении являлся незаконным, поскольку причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью; по словам истца, факты нарушения трудовой дисциплины не подтверждены, кроме того, ответчиком допущено нарушение срока привлечения к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-10134/2017
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела 18 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении требований к К.А.В., МАДОУ "ЦРР-Детский сад N <...>" г. Перми о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, возмещении компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. - полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась с иском к К.А.В., заведующей МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" г. Перми, с учетом уточнения требований в судебном заседании просила восстановить ее на работе в МАДОУ "ЦРР детский сад 49" г. Перми в должности музыкального руководителя; взыскать с МАДОУ "ЦРР - детский сад 49" г. Перми средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с К.А.В., заведующей МАДОУ "ЦРР детский сад 49" г. Перми, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Требования обосновала тем, что работала в МАДОУ "ЦРР - детский сад 49" г. Перми с 20 августа 2013 года в должности музыкального руководителя. Приказ N <...> от 28 апреля 2017 года об увольнении по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку причиной увольнения являлись мотивы, не связанные с производственной необходимостью, а именно неприязнь, месть и показательное наказание. Истица указала на то, что факты нарушения ею трудовой дисциплины не подтверждены, ее обращения ответчиком проигнорированы, она не была ознакомлена с докладными записками в связи с чем не могла дать объяснения, выводы комиссии о допущенных нарушениях дисциплины труда полагает неправомерными. Также полагает, что ответчиком допущено нарушение срока привлечения к ответственности, процедуры увольнения, так как фактически она была уволена за опоздание на работу. Полагает, что увольнение за опоздание неправомерно, так как Правила внутреннего трудового распорядка ею не нарушались, 07.04.2016 года она поставила в известность работодателя о том, что пойдет на обед и задержится.
В связи с незаконным увольнением просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, компенсацию морального вреда в связи с необоснованными дисциплинарными взысканиями с целью ее дискредитации и последующего увольнения, что вызвало у нее стресс и депрессию, причиненный моральный вред определила как 50000 рублей.
Определением суда от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" г. Перми.
В судебном заседании истец предъявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик К.А.В. пояснила, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям, поскольку решения о привлечении к дисциплинарной ответственности принимались ею как должностным лицом.
Представители ответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад <...> Перми с иском не согласились, указав на то, что в отношении истца на момент принятия решения об увольнении имелось несколько неснятых дисциплинарных взыскания, при нарушении истцом Правил внутреннего распорядка, неисполнении должностных обязанностей имелись основания для увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, порядок привлечения к ответственности установленный ТК РФ был соблюден.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение, произвести замену ответчика на надлежащего, принять новое решение.
Указывает на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением требований предусмотренных ст. 131 ГПК РФ при отсутствии указания адреса ответчика К.А.В. в исковом заявлении. Суд не учел, что К.А.В. является должностным лицом, не получил согласия истца на допуск в качестве третьего лица МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", не разрешил должным образом вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Истец полагает, что судом не было применено соответствующее законодательство, решение вынесено на основании приобщенных к материалам дела незаверенных копий документов без исследования подлинников.
Ответчиком МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" представлены письменные возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указала на то, что суд не дал должной оценки ее доводам о предвзятом отношении со стороны ответчика, намеренном создании неблагоприятной ситуации при отсутствии нарушений трудовой дисциплины с ее стороны.
Представитель ответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" полагает доводы жалобы неосновательными, ответчик К.А.И. в суд не явилась.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права: принятие судом искового заявления с нарушением ст. 131 ГПК РФ; оставление судом без внимания должностного положения К.А.В. и привлечение к участию в деле МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" без согласия истца - не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указала сведения об адресе, по которому может быть извещена ответчик К.А.И., согласно протоколу судебного заседания 08.06.2017 года истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика МАДОУ "ЦРР - детский сад N <...> определила требования в отношении каждого из соответчиков. Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении судом требований процессуального законодательства опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части первой ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Установлено, что Ш. с 20 августа 2013 г. состояла в трудовых отношениях с МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49" замещая должность музыкального руководителя на условиях трудового договора N <...> от 20.08.2013 года.
Приказом N <...> от 28 апреля 2017 года. Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано на ранее наложенные дисциплинарные взыскания Приказом N <...> от 10 октября 2016 года за отсутствие работника на работе 16.09.2016 года (прогул), Приказом N <...> от 21 ноября 2016 года за нарушение законодательства о противодействии экстремизму и террористической опасности, нормативных документов департамента образования администрации г. Перми, Правил внутреннего трудового распорядка работников МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", Положения о пропускном режиме, утвержденного приказом от 25.03.2013 N 37-ОД, а также Кодекса профессиональной этики поведения сотрудника детского сада, утвержденного приказом от 01.03.2016 N 41-ОД, выразившееся в проносе в детский сад предмета конструктивно схожего с автоматическим оружием; Приказом N <...> от 18.04.2017 года за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании 07.04.2017 на работу, отсутствие работника на работе с 12.00 часов до 12.25 часов, а также результаты служебного расследования изложенные в акте от 27.04.2017 года о неисполнении истцом функций возложенных на нее ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ТК РФ, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 08.10.2014 N 94-ОД.
Материалами дела подтверждается, что в период с 07.04.2017 года по 28.04.2017 года, в соответствии с приказом от 06.04.2017 года N <...> "О проведении служебного расследования" был осуществлен комиссионный контроль непосредственной образовательной деятельности и анализа документации музыкального руководителя в связи с уклонением работника от исполнения требования руководителя о предоставлении информации о должностных обязанностях. По результатам служебного расследования в адрес работодателя направлен Комиссионный акт от 27.04.2017 года, согласно результатам проверки установлено неисполнение истцом функций возложенных на нее ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ТК РФ, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 08.10.2014 г. N 94-ОД. В том числе комиссией были установлены такие нарушения как: несоответствие организации занятий истцом требованиям Федерального государственного образовательного стандарта и иных нормативных актов; необоснованный отказ от исполнения требования работодателя о предоставлении информации об исполнении трудовых обязанностей в установленной форме, отказ 06.04.2017 года в предоставлении документов по деятельности: перспективных и календарных планов, отказ в предоставлении информации о прохождении повышения квалификации; необоснованный отказ 28.03.2017 года ознакомиться с инструкцией "О принятии дополнительных мер по недопущению травматизма"; необоснованный отказ 06.04.2017 года от ознакомления под роспись с инструктажем на рабочем месте. Ответчиком представлены доказательства подтверждающие факт вышеуказанных нарушений, в том числе письменные доказательства, показания опрошенных судом свидетелей, которые в совокупности подтверждают наличие у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, тогда как доводы истца о предвзятом к ней отношении, необоснованном предъявлении требований подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной ею позиции, доводы жалобы в части касающейся того, что документы представлены ответчиком в материалы дела в копиях, а не оригиналах, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для иной оценки доказательств. В соответствии с положениями п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена со всеми документами, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, получила экземпляр данных документов от ответчика, в судебном заседании, в апелляционной жалобе доводов о том, что данные документы имеют отличия от оригиналов не заявляла.
Таким образом, при установлении фактов нарушения трудовой дисциплины, неисполнения правомерных распоряжений и требований руководителя, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно указал на то, что нарушений допущено не было, предусмотренный ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в установленном порядке получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МАДОУ.
Руководствуясь положениями ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав собранные по делу письменные доказательства, положения должностной инструкции музыкального руководителя, с которой истец ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку множественные факты нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 ТК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм удержанных при увольнении.
Требования истца к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда правомерно отклонены судом, поскольку решение об увольнении было принято К.А.В. как должностным лицом МАДОУ "ЦРР - детский сад N 49", действиями ответчика не допущено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда по заявленному основанию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)