Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец, находясь на больничном, получил по почте письмо о том, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; истцом отправлены письма в адрес ответчика о выплате компенсации, однако ответ на них не получен; по мнению истца, в связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен сроком на один год, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Центральное" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ "Центральное" о взыскании с ответчика задолженность по компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска указано, что 08.02.2016 г. истец приступил к выполнению обязанностей директора ООО "ЖЭУ Центральное".
26.07.2016 г., находясь на больничном, истец получил по почте письмо N 9 от 15.07.2016 г., подписанное руководителем отдела персонала о том, что Г. уволен с 15.07.2016 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
27.07.2016 г., 02.08.2016 г. истцом отправлены письма в ООО "ЖЭУ Центральное" о выплате компенсации, однако ответ на них не получен.
В связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен сроком на один год, размер компенсации может определяться с учетом времени остающегося до истечения действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые истец рассчитывал получить продолжая работать руководителем ООО "ЖЭУ Центральное".
Истец просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ Центральное" компенсацию при расторжении договора за период с 16.07.2016 г. по 07.02.2017 г. в сумме 306 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в приказе об увольнении истца N ЦНЖ66/1 от 15.07.2016 г. в качестве основания увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, иные причины не указаны, тогда как суд указывает, что основанием для принятия решения об увольнении истца явился факт того, что истец является руководителем ООО "УК "Посевнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в нарушение п. 4 ст. 2 трудового договора от 31.03.2016 г.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в период работы истца привлекали к уголовной, административной или иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем выводы суда о том, что истец уволен в связи с виновными действиями, не могут служить основанием для отказа в иске.
Считает, суд не учел, что решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2016 г. между ООО ЖЭУ "Центральное" и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. занимал должность управляющего.
На основании решения внеочередного собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 30.03.2016 г. Г. был избран на должность директора ООО ЖЭУ "Центральное".
В связи с этим, 31.03.2016 г. между ООО ЖЭУ "Центральное" и Г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. принимает на себя обязанности по руководству ООО ЖЭУ "Центральное" (пункт 2 части 2 договора).
Приказом N ЦНЖ 26лс от 31.03.2016 г. Г. был переведен с должности управляющего на должность директора и Приказом N 35 от 31.03.2016 г. ООО ЖЭУ "Центральное" Г. с 01.04.2016 г. приступил к исполнению обязанностей директора ООО ЖЭУ "Центральное".
Пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. установлено, что участниками общества принято решение о расторжении с 15.07.2016 г. трудового договора с директором ООО ЖЭУ "Центральное" Г. без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с виновными действиями директора, выразившимися в нарушении условий пункта 4 статьи 2 трудового договора.
Приказом N ЦНЖ66/1 лс от 15.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директор Г. был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты компенсации при увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произошло в результате виновных действий последнего.
При этом, суд исходил из того, что руководитель общества Г. в нарушение п. п. 4, 5 ст. 2 трудового договора от 31.03.2016 г. одновременно с настоящей должностью занимал (что запрещено договором) также должность генерального директора ООО "УК "Посевнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", которое занимается аналогичными видами деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО "ЖЭУ "Центральное" Г. в связи с нарушением последним п. 4 ст. 2 трудового договора, заключенного между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с принятым решением издан приказ N ЦНЖ66/1 лс от 15.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное".
При этом, указанное решение собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" в установленном порядке истцом не оспорено, несмотря на то, что данным решением были установлены виновные действия с его стороны в нарушении условий трудового договора.
Не имеет правового значения для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств привлечения истца в период его работы к уголовной, административной или иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также не принималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными, так как истец уволен за нарушение условий трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО "ЖЭУ "Центральное" Г. 15.07.2016 г. без выплаты компенсации. Решение не оспорено и не отменено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2017
Требование: О взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец, находясь на больничном, получил по почте письмо о том, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; истцом отправлены письма в адрес ответчика о выплате компенсации, однако ответ на них не получен; по мнению истца, в связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен сроком на один год, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6623/2017
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Центральное" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ "Центральное" о взыскании с ответчика задолженность по компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска указано, что 08.02.2016 г. истец приступил к выполнению обязанностей директора ООО "ЖЭУ Центральное".
26.07.2016 г., находясь на больничном, истец получил по почте письмо N 9 от 15.07.2016 г., подписанное руководителем отдела персонала о том, что Г. уволен с 15.07.2016 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
27.07.2016 г., 02.08.2016 г. истцом отправлены письма в ООО "ЖЭУ Центральное" о выплате компенсации, однако ответ на них не получен.
В связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен сроком на один год, размер компенсации может определяться с учетом времени остающегося до истечения действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые истец рассчитывал получить продолжая работать руководителем ООО "ЖЭУ Центральное".
Истец просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ Центральное" компенсацию при расторжении договора за период с 16.07.2016 г. по 07.02.2017 г. в сумме 306 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что в приказе об увольнении истца N ЦНЖ66/1 от 15.07.2016 г. в качестве основания увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, иные причины не указаны, тогда как суд указывает, что основанием для принятия решения об увольнении истца явился факт того, что истец является руководителем ООО "УК "Посевнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в нарушение п. 4 ст. 2 трудового договора от 31.03.2016 г.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в период работы истца привлекали к уголовной, административной или иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем выводы суда о том, что истец уволен в связи с виновными действиями, не могут служить основанием для отказа в иске.
Считает, суд не учел, что решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2016 г. между ООО ЖЭУ "Центральное" и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. занимал должность управляющего.
На основании решения внеочередного собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 30.03.2016 г. Г. был избран на должность директора ООО ЖЭУ "Центральное".
В связи с этим, 31.03.2016 г. между ООО ЖЭУ "Центральное" и Г. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Г. принимает на себя обязанности по руководству ООО ЖЭУ "Центральное" (пункт 2 части 2 договора).
Приказом N ЦНЖ 26лс от 31.03.2016 г. Г. был переведен с должности управляющего на должность директора и Приказом N 35 от 31.03.2016 г. ООО ЖЭУ "Центральное" Г. с 01.04.2016 г. приступил к исполнению обязанностей директора ООО ЖЭУ "Центральное".
Пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. установлено, что участниками общества принято решение о расторжении с 15.07.2016 г. трудового договора с директором ООО ЖЭУ "Центральное" Г. без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в связи с виновными действиями директора, выразившимися в нарушении условий пункта 4 статьи 2 трудового договора.
Приказом N ЦНЖ66/1 лс от 15.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директор Г. был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты компенсации при увольнении, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произошло в результате виновных действий последнего.
При этом, суд исходил из того, что руководитель общества Г. в нарушение п. п. 4, 5 ст. 2 трудового договора от 31.03.2016 г. одновременно с настоящей должностью занимал (что запрещено договором) также должность генерального директора ООО "УК "Посевнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства", которое занимается аналогичными видами деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО "ЖЭУ "Центральное" Г. в связи с нарушением последним п. 4 ст. 2 трудового договора, заключенного между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с принятым решением издан приказ N ЦНЖ66/1 лс от 15.07.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное".
При этом, указанное решение собрания участников ООО ЖЭУ "Центральное" в установленном порядке истцом не оспорено, несмотря на то, что данным решением были установлены виновные действия с его стороны в нарушении условий трудового договора.
Не имеет правового значения для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств привлечения истца в период его работы к уголовной, административной или иной гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также не принималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными, так как истец уволен за нарушение условий трудового договора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ "Центральное" от 15.07.2016 г. досрочно прекращены полномочия директора ООО "ЖЭУ "Центральное" Г. 15.07.2016 г. без выплаты компенсации. Решение не оспорено и не отменено.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)