Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы срок для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года удовлетворены требования А. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
06 февраля 2015 года ответчиком ЗАО КБ "Русский Международный Банк" на решение суда принесена апелляционная жалоба.
Кроме этого, 11 июня 2015 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы на указанное решение суда подано апелляционное представление, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что решение суда от 22 января 2015 года получено прокурором по истечении срока на его обжалование - 09 июня 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы пропущен срок для обжалование решения суда.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося истца, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая пропущенный прокурором процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционного представления вызван уважительными причинами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми можно прийти к выводу о том, что после изготовления решения суда от 22 января 2015 года в окончательной форме 26 января 2015 года (л.д. 121) у Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы вплоть до 08 июня 2015 года отсутствовала возможность своевременно получить копию решение суда и обжаловать его.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым отказать Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22032/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22032/2015г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца А.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы срок для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года удовлетворены требования А. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
06 февраля 2015 года ответчиком ЗАО КБ "Русский Международный Банк" на решение суда принесена апелляционная жалоба.
Кроме этого, 11 июня 2015 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы на указанное решение суда подано апелляционное представление, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что решение суда от 22 января 2015 года получено прокурором по истечении срока на его обжалование - 09 июня 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы пропущен срок для обжалование решения суда.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося истца, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая пропущенный прокурором процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционного представления вызван уважительными причинами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми можно прийти к выводу о том, что после изготовления решения суда от 22 января 2015 года в окончательной форме 26 января 2015 года (л.д. 121) у Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы вплоть до 08 июня 2015 года отсутствовала возможность своевременно получить копию решение суда и обжаловать его.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года.
Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым отказать Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)