Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в спорный период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с рабочими сменами, что является нарушением его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вредность условий труда класса 3.1, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года в размере 50609 руб. 27 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4419 руб., компенсации за вредность условий труда класса 3.1 в размере 2704 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика официантом в ресторане "Гудман" с 04 августа по 20 октября 2016 года; в период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с рабочими сменами, что является нарушением его трудовых прав (л.д. 2 - 21, 78 - 88, 102 - 111).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ООО "Новинка" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 50-лс от 04 июля 2016 года на основании трудового договора N 43/16 от 04 июля 2016 года был принят на работу с 04 июля 2016 года к ответчику в Службу сервиса на должность официанта с тарифной ставкой (окладом) 100 руб. в час. соответствии со штатным расписанием работодателя пропорционально отработанному времени (л.д. 26 - 28, 30).
Из трудового договора следует, что условия труда на рабочем месте класс 3.1, вредные факты не выявлены (п. 1.2.1).
Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время истца было разделено на части (смены) в соответствии с графиком сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие трудового договора соответствует положениям п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N 1 от 20 марта 2016 года, согласно которому с учетом специфики работы для персонала ресторана, в том числе официантов, был установлен сменный график работы, перерыв для отдыха и питания в продолжительностью 30 мин. в период с 13 до 15 час.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами работодателя с подписью истца.
Приказом N 72-лс от 18 октября 2016 года действие трудового договора от 04 июля 2016 года N 43/16 прекращено, а фио 20 октября 2016 года на основании личного заявления был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), с данным приказом ознакомлен в день увольнения под роспись (л.л. 164, 165).
Согласно табелям учета рабочего времени истец в спорный период отработал: в июле 2016 года - 126 часов, в августе 2016 года - 117 часов, в сентябре 2016 года - 99 часов, в октябре 2016 года - 54 часа. В период с 08 по 10 августа 2016 года истец был нетрудоспособен, а с 13 по 19 октября 2016 года находился в отпуске.
Из расчетных листков и платежных ведомостей следует, что фактически отработанное время в спорном периоде в количестве 396 часов было оплачено истцу, исходя из тарифной ставки 100 рублей в час.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вредные условия труда на рабочем месте истца как при заключении трудового договора, так и при проведении 14 июня 2016 года специальной оценки условий труда в ООО "Новинка" не выявлены.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовым договором также не предусмотрена оплата труда в повышенном размере.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 04 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также за октябрь 2016 года, поскольку факт выплаты фио заработной платы за указанные периоды подтвержден платежными поручениями с приложением реестров на зачисление денежных средств на счета работников, из которых следует, что заработная плата за июль 2016 года перечислена платежным поручением N 1037 от 25 июля 2016 года в размере 1500 руб. (л.д. 217 - 218) и платежным поручением N 1112 от 10 августа 2016 года в размере 7508 руб. (л.д. 219 - 220); за август 2016 года платежным поручением N 1179 от 25 августа 2016 года в размере 1000 руб. (л.д. 221 - 222), платежными поручениями N 1256 и N 1276 от 09 сентября 2016 года соответственно в размере 3028 руб. и 858 руб. 32 коп. (л.д. 223 - 224, 225 - 226); заработная плата за октябрь 2016 года платежными поручениями N 1428 от 10 октября 2016 года в размере 2798 руб. 01 коп. (л.д. 231 - 232), N 1500 от 20 октября 2016 года в размере 5624 руб. 88 коп. (л.д. 233 - 234).
Перечисленные суммы соответствуют начисленному размеру заработной платы за данные периоды, указанным в расчетных листках за вычетом налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года.
Заработная плата за сентябрь 2016 года перечислялась работникам ООО "Новинка" платежными поручениями N 1342 от 23 сентября 2016 года и N 1426 от 10 октября 2016 года, согласно которым истцу соответственно перечислено 3050 руб. и 3616 руб. (л.д. 227 - 228, 229 - 230). Кроме того, заработная плата за сентябрь 2016 года выплачивалась по платежной ведомости через кассу работодателя (л.д. 215 - 217) из которой следует, что в ведомости подпись фио о получении 1497 руб. отсутствует, что свидетельствует о том, что истец заработную плату в указанном размере не получил, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается 25-го и 10-го числа месяца, из чего следует вывод, что заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. ответчик должен был выплатить не позднее 10 октября 2016 года, поскольку ответчик в установленный срок заработную плату за сентябрь 2016 года не выплатил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
По информации Банка России от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 9% годовых.
Учитывая, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выплачены, то период задержки выплаты с 11 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года составляет 339 дней, соответственно проценты за задержку выплаты следует исчислять из ставки рефинансирования в размере 9%, действующей по состоянию на 14 сентября 2017 года.
Таким образом, размер процентов за задержку указанных выплат составит 304 руб. 49 коп. (1497,00 x 9% : 150 x 339).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. судебная коллегия находит явно завышенным, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной компенсации и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
Так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца имущественного характера составляет 1497 руб. 00 коп., то с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 700 руб.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не оказания содействия по вызову свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Новинка" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым Исковые требования фио к ООО "Новинка" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новинка" в пользу фио заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 304 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО "Новинка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34959/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вредность условий труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в спорный период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с рабочими сменами, что является нарушением его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-34959/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вредность условий труда класса 3.1, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Новинка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 04 июля по 20 октября 2016 года в размере 50609 руб. 27 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4419 руб., компенсации за вредность условий труда класса 3.1 в размере 2704 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика официантом в ресторане "Гудман" с 04 августа по 20 октября 2016 года; в период работы и при увольнении ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с рабочими сменами, что является нарушением его трудовых прав (л.д. 2 - 21, 78 - 88, 102 - 111).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ООО "Новинка" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 50-лс от 04 июля 2016 года на основании трудового договора N 43/16 от 04 июля 2016 года был принят на работу с 04 июля 2016 года к ответчику в Службу сервиса на должность официанта с тарифной ставкой (окладом) 100 руб. в час. соответствии со штатным расписанием работодателя пропорционально отработанному времени (л.д. 26 - 28, 30).
Из трудового договора следует, что условия труда на рабочем месте класс 3.1, вредные факты не выявлены (п. 1.2.1).
Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время истца было разделено на части (смены) в соответствии с графиком сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие трудового договора соответствует положениям п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N 1 от 20 марта 2016 года, согласно которому с учетом специфики работы для персонала ресторана, в том числе официантов, был установлен сменный график работы, перерыв для отдыха и питания в продолжительностью 30 мин. в период с 13 до 15 час.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами работодателя с подписью истца.
Приказом N 72-лс от 18 октября 2016 года действие трудового договора от 04 июля 2016 года N 43/16 прекращено, а фио 20 октября 2016 года на основании личного заявления был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), с данным приказом ознакомлен в день увольнения под роспись (л.л. 164, 165).
Согласно табелям учета рабочего времени истец в спорный период отработал: в июле 2016 года - 126 часов, в августе 2016 года - 117 часов, в сентябре 2016 года - 99 часов, в октябре 2016 года - 54 часа. В период с 08 по 10 августа 2016 года истец был нетрудоспособен, а с 13 по 19 октября 2016 года находился в отпуске.
Из расчетных листков и платежных ведомостей следует, что фактически отработанное время в спорном периоде в количестве 396 часов было оплачено истцу, исходя из тарифной ставки 100 рублей в час.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вредные условия труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вредные условия труда на рабочем месте истца как при заключении трудового договора, так и при проведении 14 июня 2016 года специальной оценки условий труда в ООО "Новинка" не выявлены.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовым договором также не предусмотрена оплата труда в повышенном размере.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 04 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, а также за октябрь 2016 года, поскольку факт выплаты фио заработной платы за указанные периоды подтвержден платежными поручениями с приложением реестров на зачисление денежных средств на счета работников, из которых следует, что заработная плата за июль 2016 года перечислена платежным поручением N 1037 от 25 июля 2016 года в размере 1500 руб. (л.д. 217 - 218) и платежным поручением N 1112 от 10 августа 2016 года в размере 7508 руб. (л.д. 219 - 220); за август 2016 года платежным поручением N 1179 от 25 августа 2016 года в размере 1000 руб. (л.д. 221 - 222), платежными поручениями N 1256 и N 1276 от 09 сентября 2016 года соответственно в размере 3028 руб. и 858 руб. 32 коп. (л.д. 223 - 224, 225 - 226); заработная плата за октябрь 2016 года платежными поручениями N 1428 от 10 октября 2016 года в размере 2798 руб. 01 коп. (л.д. 231 - 232), N 1500 от 20 октября 2016 года в размере 5624 руб. 88 коп. (л.д. 233 - 234).
Перечисленные суммы соответствуют начисленному размеру заработной платы за данные периоды, указанным в расчетных листках за вычетом налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года.
Заработная плата за сентябрь 2016 года перечислялась работникам ООО "Новинка" платежными поручениями N 1342 от 23 сентября 2016 года и N 1426 от 10 октября 2016 года, согласно которым истцу соответственно перечислено 3050 руб. и 3616 руб. (л.д. 227 - 228, 229 - 230). Кроме того, заработная плата за сентябрь 2016 года выплачивалась по платежной ведомости через кассу работодателя (л.д. 215 - 217) из которой следует, что в ведомости подпись фио о получении 1497 руб. отсутствует, что свидетельствует о том, что истец заработную плату в указанном размере не получил, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается 25-го и 10-го числа месяца, из чего следует вывод, что заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. ответчик должен был выплатить не позднее 10 октября 2016 года, поскольку ответчик в установленный срок заработную плату за сентябрь 2016 года не выплатил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
По информации Банка России от 16 июня 2017 года с 19 июня 2017 года размер ставки рефинансирования составляет 9% годовых.
Учитывая, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не выплачены, то период задержки выплаты с 11 октября 2016 года по 14 сентября 2017 года составляет 339 дней, соответственно проценты за задержку выплаты следует исчислять из ставки рефинансирования в размере 9%, действующей по состоянию на 14 сентября 2017 года.
Таким образом, размер процентов за задержку указанных выплат составит 304 руб. 49 коп. (1497,00 x 9% : 150 x 339).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. судебная коллегия находит явно завышенным, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года и производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной компенсации и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).
Так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца имущественного характера составляет 1497 руб. 00 коп., то с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 700 руб.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не оказания содействия по вызову свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к ООО "Новинка" о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым Исковые требования фио к ООО "Новинка" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новинка" в пользу фио заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 1497 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 304 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО "Новинка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)