Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Менжунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Менжунов оспаривает конституционность следующих законоположений:
- статей 16 "Основания для отвода судьи", 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации;
- пункта 5 части первой статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя", статьи 194 "Снятие дисциплинарного взыскания", части пятой статьи 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" Трудового кодекса Российской Федерации;
- статей 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей", 64 "Экспертиза качества медицинской помощи", 90 "Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
- статьи 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.В. Менжунову было отказано в удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом судом была изменена формулировка причины увольнения заявителя.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым, в частности, Д.В. Менжунов был восстановлен на работе.
Постановлением президиума суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 120 и 123, а именно:
- статьи 16 и 17 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судье суда кассационной инстанции, вынесшему определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении данной кассационной жалобы по существу;
- положения статей 48, 64 и 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", как позволяющие судам при рассмотрении дела решать вопрос о качестве оказания медицинской помощи без проведения судебной экспертизы и при отсутствии решения врачебной комиссии;
- пункт 5 части первой статьи 81 и статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации, как позволяющие судам отказывать в восстановлении на работе работника в случае отсутствия на момент его увольнения неснятого дисциплинарного взыскания;
- часть пятая статьи 394 названного Кодекса, как позволяющая суду выйти за пределы исковых требований работника и изменить формулировку причины увольнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьями 381 - 383 ГПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьями кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие судьи, который изучал кассационную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 380.1 ГПК Российской Федерации, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1209-О).
Таким образом, положения статьи 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отвода судьи и, в частности, относящие к таким основаниям наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части первой), как и положения статьи 17 данного Кодекса, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, как направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П).
Увольнение работника, допустившего неоднократное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.
Оспариваемая норма статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника, - порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 данного Кодекса, закрепляющей ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При этом правомерность действий работодателя может быть проверена в судебном порядке.
Часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав работника, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания.
Что же касается части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения.
При этом суд, разрешая дело о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, нет оснований полагать, что права заявителя нарушаются оспариваемыми им нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
2.3. Нарушение своих прав положениями статей 48, 64 и 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что работодатель при решении вопроса об увольнении и суды - при рассмотрении его дела - не назначили экспертизу качества оказания медицинской помощи. Между тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д.В. Менжунов не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном Суде Российской Федерации, по существу, он настаивает на необходимости их применения в его деле. Однако осуществление контроля за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менжунова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.10.2017 N 2447-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕНЖУНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Менжунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Менжунов оспаривает конституционность следующих законоположений:
- статей 16 "Основания для отвода судьи", 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации;
- пункта 5 части первой статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя", статьи 194 "Снятие дисциплинарного взыскания", части пятой статьи 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу" Трудового кодекса Российской Федерации;
- статей 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей", 64 "Экспертиза качества медицинской помощи", 90 "Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
- статьи 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.В. Менжунову было отказано в удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом судом была изменена формулировка причины увольнения заявителя.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым, в частности, Д.В. Менжунов был восстановлен на работе.
Постановлением президиума суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С данным выводом суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 120 и 123, а именно:
- статьи 16 и 17 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судье суда кассационной инстанции, вынесшему определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении данной кассационной жалобы по существу;
- положения статей 48, 64 и 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", как позволяющие судам при рассмотрении дела решать вопрос о качестве оказания медицинской помощи без проведения судебной экспертизы и при отсутствии решения врачебной комиссии;
- пункт 5 части первой статьи 81 и статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации, как позволяющие судам отказывать в восстановлении на работе работника в случае отсутствия на момент его увольнения неснятого дисциплинарного взыскания;
- часть пятая статьи 394 названного Кодекса, как позволяющая суду выйти за пределы исковых требований работника и изменить формулировку причины увольнения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статьями 381 - 383 ГПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьями кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие судьи, который изучал кассационную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 380.1 ГПК Российской Федерации, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1209-О).
Таким образом, положения статьи 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отвода судьи и, в частности, относящие к таким основаниям наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (пункт 3 части первой), как и положения статьи 17 данного Кодекса, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, как направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П).
Увольнение работника, допустившего неоднократное неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.
Оспариваемая норма статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника, - порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 данного Кодекса, закрепляющей ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При этом правомерность действий работодателя может быть проверена в судебном порядке.
Часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав работника, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания.
Что же касается части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то она, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения.
При этом суд, разрешая дело о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, нет оснований полагать, что права заявителя нарушаются оспариваемыми им нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
2.3. Нарушение своих прав положениями статей 48, 64 и 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что работодатель при решении вопроса об увольнении и суды - при рассмотрении его дела - не назначили экспертизу качества оказания медицинской помощи. Между тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д.В. Менжунов не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном Суде Российской Федерации, по существу, он настаивает на необходимости их применения в его деле. Однако осуществление контроля за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менжунова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)