Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" N 03-лс от 19 июня 2017 г.
Р. восстановлен в должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" с 20 июня 2017 г.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83014 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 88014 рублей 78 копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 2 990 рублей 44 копейки.
Определено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 мая 2016 г. он работал у ответчика в должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы. 19 апреля 2017 г. работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении условий труда в части снижения оплаты труда в связи с уменьшением объема выполняемых работ. В связи с тем, что он отказался от продолжения работы в новых условиях, приказом работодателя от 19 июня 2017 г. был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считал, что работодатель каких-либо организационных или технологических изменений условий труда не проводил, поэтому основания для его увольнения отсутствовали. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась генеральный директор ООО "Наш дом" ФИО7.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку на предприятии произошли изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на занимаемую истцом должность, была упразднена аварийно-диспетчерская служба, в которой работал Р. и внедрена подрядная организация труда, то имелись основания для изменения условий оплаты труда истца. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, работодатель обоснованно уволил Р. с занимаемой им должности. Указывает, что процедура и порядок увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда и наличия оснований для снижения заработной платы Р.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с 1 мая 2016 г. работал у ответчика, занимая должность мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата в размере 40000 рублей, включая оклад в размере 19990 рублей.
Приказом генерального директора ООО "Наш дом" от 18 апреля 2017 г. N в связи с оптимизацией денежных затрат и на основании проведенной фотографии рабочего места истца внесены изменения в штатное расписание в части изменения оклада по должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы, которую занимал Р.
18 апреля 2017 г. ответчик утвердил штатное расписание, которым предусмотрено наличие в обществе с 20 июня 2017 г. должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы с должностным окладом в размере 5400 рублей.
19 апреля 2017 г. Р. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано о предстоящих изменениях условий трудового договора и снижении должностного оклада.
Указанное уведомление истец получил 19 апреля 2017 г., выразив свое несогласие на продолжение работы в новых условиях.
Приказом от 19 июня 2017 г. N-лс Р. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, снижая заработную плату истца, работодатель обосновал данные изменения необходимостью оптимизации денежных затрат и уменьшением фактически выполняемого Р. объема должностных обязанностей.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, указанные причины не могут являться основанием для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку указанными нормами трудового законодательства такие основания не предусмотрены.
Доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения размера заработной платы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены.
Как следует из материалов дела, договор комплексного оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, на который ссылается ответчик, заключен с ООО "Коми-Сервис" 1 января 2017 г. Однако после заключения указанного договора штатным расписанием общества, утвержденным 28 марта 2017 г., ответчиком была предусмотрена должность мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы с окладом в размере 19990 рублей, что опровергает доводы жалобы об изменении должностных обязанностей и объема работ Р. именно в связи с заключением договора 1 января 2017 г.
Доводы ответчика на упразднение структурного подразделения общества - аварийно-диспетчерской службы не свидетельствуют о структурной реорганизации производства, которые повлекли изменения условий труда Р., поскольку в указанной службе была предусмотрена только одна должность мастера-диспетчера, которую занимает истец. При этом в новой редакции штатного расписания должность истца также отнесена к аварийно-диспетчерской службе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-185/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-185/2017г.
Судья: Яровицына Д.А.
Докладчик: Селезнев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 г., которым
удовлетворены исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" N 03-лс от 19 июня 2017 г.
Р. восстановлен в должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" с 20 июня 2017 г.
С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 83014 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 88014 рублей 78 копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 2 990 рублей 44 копейки.
Определено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 мая 2016 г. он работал у ответчика в должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы. 19 апреля 2017 г. работодатель вручил ему уведомление о предстоящем изменении условий труда в части снижения оплаты труда в связи с уменьшением объема выполняемых работ. В связи с тем, что он отказался от продолжения работы в новых условиях, приказом работодателя от 19 июня 2017 г. был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считал, что работодатель каких-либо организационных или технологических изменений условий труда не проводил, поэтому основания для его увольнения отсутствовали. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась генеральный директор ООО "Наш дом" ФИО7.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку на предприятии произошли изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на занимаемую истцом должность, была упразднена аварийно-диспетчерская служба, в которой работал Р. и внедрена подрядная организация труда, то имелись основания для изменения условий оплаты труда истца. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, работодатель обоснованно уволил Р. с занимаемой им должности. Указывает, что процедура и порядок увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда и наличия оснований для снижения заработной платы Р.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. с 1 мая 2016 г. работал у ответчика, занимая должность мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы. За выполнение трудовых обязанностей ему установлена заработная плата в размере 40000 рублей, включая оклад в размере 19990 рублей.
Приказом генерального директора ООО "Наш дом" от 18 апреля 2017 г. N в связи с оптимизацией денежных затрат и на основании проведенной фотографии рабочего места истца внесены изменения в штатное расписание в части изменения оклада по должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы, которую занимал Р.
18 апреля 2017 г. ответчик утвердил штатное расписание, которым предусмотрено наличие в обществе с 20 июня 2017 г. должности мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы с должностным окладом в размере 5400 рублей.
19 апреля 2017 г. Р. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано о предстоящих изменениях условий трудового договора и снижении должностного оклада.
Указанное уведомление истец получил 19 апреля 2017 г., выразив свое несогласие на продолжение работы в новых условиях.
Приказом от 19 июня 2017 г. N-лс Р. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, снижая заработную плату истца, работодатель обосновал данные изменения необходимостью оптимизации денежных затрат и уменьшением фактически выполняемого Р. объема должностных обязанностей.
В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, указанные причины не могут являться основанием для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку указанными нормами трудового законодательства такие основания не предусмотрены.
Доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения размера заработной платы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены.
Как следует из материалов дела, договор комплексного оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, на который ссылается ответчик, заключен с ООО "Коми-Сервис" 1 января 2017 г. Однако после заключения указанного договора штатным расписанием общества, утвержденным 28 марта 2017 г., ответчиком была предусмотрена должность мастера-диспетчера аварийно-диспетчерской службы с окладом в размере 19990 рублей, что опровергает доводы жалобы об изменении должностных обязанностей и объема работ Р. именно в связи с заключением договора 1 января 2017 г.
Доводы ответчика на упразднение структурного подразделения общества - аварийно-диспетчерской службы не свидетельствуют о структурной реорганизации производства, которые повлекли изменения условий труда Р., поскольку в указанной службе была предусмотрена только одна должность мастера-диспетчера, которую занимает истец. При этом в новой редакции штатного расписания должность истца также отнесена к аварийно-диспетчерской службе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)