Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу N А47-6331/2017 (судья Сердюк Т.В.),
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Восточного производственного отделения Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго" - Бублик Ольга Георгиевна (паспорт, доверенность N Д/16-17).
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Восточного производственного отделения Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго", ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения N 71 от 05.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Фонда, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выплаты и иные вознаграждения работникам, установленные коллективным договором и (или) иными локальными актами, должны рассматриваться в качестве выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Выплата материальной помощи сотрудникам общества в связи со смертью родственников осуществлена в соответствии с коллективным договором, по приказу работодателя в рамках трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты, по мнению апеллянта, подлежат обложению страховыми взносами.
Кроме того, согласно позиции Фонда, правоотношения по агентским договорам, заключаемыми обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми отношениями, поскольку имеет место формальный подход к их заключению, в условиях договоров за физическим лицом закреплен определенный участок работы, у исполнителя имеется плановое задание, объем работ не конкретизирован. Помимо этого, согласно данным из бухгалтерских документов общества аналогичные договоры заключаются на систематической основе, что свидетельствует о необходимости заключения таких договоров для организации и постоянном характере работы.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2017 N 189 проведена выездная проверка ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 232 (л.д. 40-48), в соответствии с которым установлено, что заявителем не начислены:
- - страховые взносы на сумму материальной помощи в связи со смертью лица, не являющегося членом семьи;
- - в проверяемом периоде не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг.
На основании изложенного Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.05.2017 N 28, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 23 688 руб. 46 коп., начислены пени в сумме 24 741 руб. 50 коп., страховые взносы в сумме 118 442 руб. 30 коп. (л.д. 49-59).
Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно не включены в облагаемую базу выплаты, связанные со смертью родственников (братьев) работников, а также выплаты по агентскими договорам с физическими лицами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, входят, в том числе, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам, в связи со смертью члена (членов) его семьи.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время, из содержания части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Как следует из оспариваемого решения Фонда, страхователем не учтены в качестве базы для начисления страховых взносов суммы материальной выплаты в связи со смертью родственников, в размере 23 310 руб. работникам филиала: - электромонтеру Кваркенского РЭС Драчеву В.П. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб.; - технику Кваркенского РЭС Евдокимовой В.С. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб. - ДЭМ ПС/КС 16 Кваркенского РЭС Синдяеву В.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в феврале 2015 года в размере 11 770 руб.
В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом "б" пункта 6.3 коллективного договора ПАО "МРСК "Волги" предусмотрена выплата материальной помощи работникам, в связи со смертью близких родственников (супруга (супруги), детей, родителей, родных братьев и сестер.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание материальной помощи при организации похорон не связана с оплатой труда и трудовым результатом; не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименованы в качестве гарантированной выплаты.
Поскольку между работниками ПАО "МРСК "Волги" и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, в связи со смертью близких родственников, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
При проведении проверки Фондом также начислены страховые взносы на сумму вознаграждений по договорам оказания услуг, заключенными с физическими лицами на исполнение обязанностей контролеров, снятие показаний приборов учета в размере 4 060 906 руб. 95 коп.
Фондом сделан вывод о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.
Оценив представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг и агентский договор (л.д. 66-76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у них признаков трудовых договоров.
Как следует из норм статьей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
От трудового договора договор гражданско-правового характера отличается предметом договора, а также тем, что лицо сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, оказывающее услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из содержания договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N 1530-003661, а также агентского договора от 01.02.2010 N 1330-002846, следует, что их предметом являлось совершение исполнителем от имени и за счет средств заказчика юридических и фактических действий, связанных со снятием показаний приборов учета электроэнергии.
Из представленных договоров не усматривается, что физические лица состояли в штате организации - заявителя, подчинялись правилам внутреннего распорядка общества, систематически получали заработную плату одновременно со штатными работниками общества. Согласно условиям договоров на исполнителе лежит обязанность сдать результат работы заказчику (в том числе направить отчет о ходе проведения мероприятий по снятию показаний с приборов учета), ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель по спорным договорам является самостоятельным лицом, условиями договоров предусмотрены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации гражданско-правовых договоров, заключенных между обществом и физическими лицами на выполнение работ по снятию показаний приборов учета, в качестве трудовых, поскольку исполнители по договорам осуществляли работу своими силами, самостоятельно, правоотношения между обществом и исполнителями носили разовый, несистематический характер, исполнители не состояли в штате организации, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, не предусматривались суммы поощрений за выполненные работы, надбавки и стимулирующие выплаты.
Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости.
В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.
Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.
Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сумм, выплаченным по гражданско-правовым договорам, в облагаемую страховыми взносами базу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу N А47-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 18АП-12574/2017 ПО ДЕЛУ N А47-6331/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 18АП-12574/2017
Дело N А47-6331/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу N А47-6331/2017 (судья Сердюк Т.В.),
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Восточного производственного отделения Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго" - Бублик Ольга Георгиевна (паспорт, доверенность N Д/16-17).
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Восточного производственного отделения Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго" (далее - заявитель, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Оренбургэнерго", ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения N 71 от 05.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Фонда, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выплаты и иные вознаграждения работникам, установленные коллективным договором и (или) иными локальными актами, должны рассматриваться в качестве выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Выплата материальной помощи сотрудникам общества в связи со смертью родственников осуществлена в соответствии с коллективным договором, по приказу работодателя в рамках трудовых отношений, вследствие чего данные выплаты, по мнению апеллянта, подлежат обложению страховыми взносами.
Кроме того, согласно позиции Фонда, правоотношения по агентским договорам, заключаемыми обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми отношениями, поскольку имеет место формальный подход к их заключению, в условиях договоров за физическим лицом закреплен определенный участок работы, у исполнителя имеется плановое задание, объем работ не конкретизирован. Помимо этого, согласно данным из бухгалтерских документов общества аналогичные договоры заключаются на систематической основе, что свидетельствует о необходимости заключения таких договоров для организации и постоянном характере работы.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2017 N 189 проведена выездная проверка ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 N 232 (л.д. 40-48), в соответствии с которым установлено, что заявителем не начислены:
- - страховые взносы на сумму материальной помощи в связи со смертью лица, не являющегося членом семьи;
- - в проверяемом периоде не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг.
На основании изложенного Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.05.2017 N 28, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 23 688 руб. 46 коп., начислены пени в сумме 24 741 руб. 50 коп., страховые взносы в сумме 118 442 руб. 30 коп. (л.д. 49-59).
Полагая, что указанное решение Фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем правомерно не включены в облагаемую базу выплаты, связанные со смертью родственников (братьев) работников, а также выплаты по агентскими договорам с физическими лицами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, входят, в том числе, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам, в связи со смертью члена (членов) его семьи.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В то же время, из содержания части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.
Как следует из оспариваемого решения Фонда, страхователем не учтены в качестве базы для начисления страховых взносов суммы материальной выплаты в связи со смертью родственников, в размере 23 310 руб. работникам филиала: - электромонтеру Кваркенского РЭС Драчеву В.П. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб.; - технику Кваркенского РЭС Евдокимовой В.С. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в январе 2016 года в размере 11 770 руб. - ДЭМ ПС/КС 16 Кваркенского РЭС Синдяеву В.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью брата в феврале 2015 года в размере 11 770 руб.
В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подпунктом "б" пункта 6.3 коллективного договора ПАО "МРСК "Волги" предусмотрена выплата материальной помощи работникам, в связи со смертью близких родственников (супруга (супруги), детей, родителей, родных братьев и сестер.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание материальной помощи при организации похорон не связана с оплатой труда и трудовым результатом; не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименованы в качестве гарантированной выплаты.
Поскольку между работниками ПАО "МРСК "Волги" и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, в связи со смертью близких родственников, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
При проведении проверки Фондом также начислены страховые взносы на сумму вознаграждений по договорам оказания услуг, заключенными с физическими лицами на исполнение обязанностей контролеров, снятие показаний приборов учета в размере 4 060 906 руб. 95 коп.
Фондом сделан вывод о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.
Оценив представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг и агентский договор (л.д. 66-76), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у них признаков трудовых договоров.
Как следует из норм статьей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
От трудового договора договор гражданско-правового характера отличается предметом договора, а также тем, что лицо сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; лицо, оказывающее услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Из содержания договора возмездного оказания услуг от 29.05.2015 N 1530-003661, а также агентского договора от 01.02.2010 N 1330-002846, следует, что их предметом являлось совершение исполнителем от имени и за счет средств заказчика юридических и фактических действий, связанных со снятием показаний приборов учета электроэнергии.
Из представленных договоров не усматривается, что физические лица состояли в штате организации - заявителя, подчинялись правилам внутреннего распорядка общества, систематически получали заработную плату одновременно со штатными работниками общества. Согласно условиям договоров на исполнителе лежит обязанность сдать результат работы заказчику (в том числе направить отчет о ходе проведения мероприятий по снятию показаний с приборов учета), ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель по спорным договорам является самостоятельным лицом, условиями договоров предусмотрены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации гражданско-правовых договоров, заключенных между обществом и физическими лицами на выполнение работ по снятию показаний приборов учета, в качестве трудовых, поскольку исполнители по договорам осуществляли работу своими силами, самостоятельно, правоотношения между обществом и исполнителями носили разовый, несистематический характер, исполнители не состояли в штате организации, договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, не предусматривались суммы поощрений за выполненные работы, надбавки и стимулирующие выплаты.
Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении лиц, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости.
В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса обращались в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.
Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате страхователя, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.
Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сумм, выплаченным по гражданско-правовым договорам, в облагаемую страховыми взносами базу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу N А47-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)