Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи фио, частную жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным представления.
Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования связаны с восстановлением трудовых прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования связаны с восстановлением трудовых прав.
Данный вывод является ошибочным, поскольку из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений антикоррупционного законодательства при заключении трудового договора с фио.
Таким образом, спорные правоотношения носят публичный характер.
Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность выводов суда об отказе в принятии административного иска.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В принятии административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из административного иска следует, что оспариваемое представление внесено в отношении наименование организации, в связи с выявленными нарушениями наименование организации антикоррупционного законодательства.
Таким образом, участником спорных правоотношений фио не является, поскольку оспариваемым представлением об устранении нарушений закона непосредственно не созданы препятствия к осуществлению прав фио, его свобод и реализации им законных интересов, а также на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.
Кроме того, самом по себе внесение представления об устранении нарушений закона не является основанием для увольнения работника.
Правовые последствия для административного истца возникают не из оспариваемого предписания, а из действий (бездействия) работодателя.
На основании изложенного в принятии административного иска с надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33А-713/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным представления.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33а-713/2017
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи фио, частную жалобу фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным представления.
Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявленные требования связаны с восстановлением трудовых прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования связаны с восстановлением трудовых прав.
Данный вывод является ошибочным, поскольку из административного иска следует, что административный истец просит признать незаконным представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений антикоррупционного законодательства при заключении трудового договора с фио.
Таким образом, спорные правоотношения носят публичный характер.
Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность выводов суда об отказе в принятии административного иска.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В принятии административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из административного иска следует, что оспариваемое представление внесено в отношении наименование организации, в связи с выявленными нарушениями наименование организации антикоррупционного законодательства.
Таким образом, участником спорных правоотношений фио не является, поскольку оспариваемым представлением об устранении нарушений закона непосредственно не созданы препятствия к осуществлению прав фио, его свобод и реализации им законных интересов, а также на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.
Кроме того, самом по себе внесение представления об устранении нарушений закона не является основанием для увольнения работника.
Правовые последствия для административного истца возникают не из оспариваемого предписания, а из действий (бездействия) работодателя.
На основании изложенного в принятии административного иска с надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)