Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки, обязанность по выдаче которого возложена на работодателя решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...>),
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, путем его направления по почте заказным письмом. Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу дубликат трудовой книжки.
<...> было возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого дубликат трудовой книжки был выдан лишь <...>.
С учетом изложенного просил возместить не полученный заработок <...> (день выдачи истцу дубликата трудовой книжки) <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части требований о взыскании заработной платы сделаны без учета того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки или ее дубликата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...> Согласно решению <...> единственного участника ООО "Проспект" <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...>.
Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Этим же решением, истцу было отказано во взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки <...> по причине отсутствия вины ответчика и допущенном со стороны истца злоупотреблении правом. Так <...> П. на дату своего увольнения не передал по акту новому генеральному директору документы общества в том числе, кадрового учета, журнал учета трудовых книжек, свою трудовую книжку.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство <...>, в том числе по предмету исполнения выдача дубликата трудовой книжки, которое окончено фактическим исполнением <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки <...>, суд первой инстанции указал, на недоказанность истцом незаконности действий ответчика повлекших лишение возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые истцом <...> не передавались ответчику и соответственно не утрачивались им. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012, как основанная на неверном его толковании.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 предусматривают процедуру выдачи дубликатов трудовых книжек работодателем.
Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При этом, п. 7.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. Как было указано выше, сведения о стаже работы истца, предшествующем поступлению на работу к данному ответчику в ООО "Проспект" отсутствовали по вине самого истца.
Представленная истцом ответчику копия трудовой книжки, доказательством отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано быть не может ввиду следующего.
Пункт 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек предусматривает, что дубликат трудовой книжки заполняется на основании оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Анализ приведенных норм права показывает, что при заполнении дубликата трудовой книжки работник обязан предоставить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей, а сама копия трудовой книжки не является документом, на основании которого можно выдать дубликат трудовой книжки.
Следует учитывать, что обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки возникла у ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу <...> с указанием срока исполнения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах решение должно было быть исполнено <...>.
Во исполнение указанного выше решения суда, а не заявления истца <...>, как на том настаивает автор жалобы, ответчиком <...> в адрес истца заказной почтой было направлено уведомление о необходимости явиться, для получения дубликата трудовой книжки, либо дать согласие на его отправку почтовой корреспонденцией. Как следует из ответа истца <...> от явки к бывшему работодателю за получением дубликата П. уклонился, равно как и не дал согласия на отправку его почтой <...>.
Исходя из аналогии права, применительно к ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет. Таким образом, <...> ответчик даже при условии задержки трудовой книжки (а не дубликата) не мог нести ответственность по правилам ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии изготовленного дубликата трудовой книжки <...> основаны на предположении, со ссылкой на последующие обращения ответчика <...> о предоставлении истцом документов об образовании, для заполнения графы дубликата трудовой книжки "профессия, специальность" и разъяснении решения суда <...>. Обращения ответчика <...> с соответствующими заявлениями, не исключали возможность изготовления и выдачи дубликата трудовой книжки без оформления графы "профессия, специальность" по имеющимся данным о стаже работы истца.
Приведенные в жалобе ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Факт виновного неисполнения ответчиком судебного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки стороной истца не доказан, равно как невозможность трудоустройства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку последний в установленный судебным актом срок, готов был выдать дубликат трудовой книжки, о чем письменно известил истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11190/2016
Требование: О взыскании средней заработной платы ввиду задержки выдачи дубликата трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылался на несвоевременную выдачу дубликата трудовой книжки, обязанность по выдаче которого возложена на работодателя решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11190/2016
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика В. (доверенность <...>),
установила:
П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
<...> обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, путем его направления по почте заказным письмом. Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу дубликат трудовой книжки.
<...> было возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого дубликат трудовой книжки был выдан лишь <...>.
С учетом изложенного просил возместить не полученный заработок <...> (день выдачи истцу дубликата трудовой книжки) <...>.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда в части требований о взыскании заработной платы сделаны без учета того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки или ее дубликата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...> Согласно решению <...> единственного участника ООО "Проспект" <...> трудовой договор с истцом расторгнут <...>.
Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Этим же решением, истцу было отказано во взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки <...> по причине отсутствия вины ответчика и допущенном со стороны истца злоупотреблении правом. Так <...> П. на дату своего увольнения не передал по акту новому генеральному директору документы общества в том числе, кадрового учета, журнал учета трудовых книжек, свою трудовую книжку.
<...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство <...>, в том числе по предмету исполнения выдача дубликата трудовой книжки, которое окончено фактическим исполнением <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки <...>, суд первой инстанции указал, на недоказанность истцом незаконности действий ответчика повлекших лишение возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые истцом <...> не передавались ответчику и соответственно не утрачивались им. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012, как основанная на неверном его толковании.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 предусматривают процедуру выдачи дубликатов трудовых книжек работодателем.
Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При этом, п. 7.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. Как было указано выше, сведения о стаже работы истца, предшествующем поступлению на работу к данному ответчику в ООО "Проспект" отсутствовали по вине самого истца.
Представленная истцом ответчику копия трудовой книжки, доказательством отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано быть не может ввиду следующего.
Пункт 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек предусматривает, что дубликат трудовой книжки заполняется на основании оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.
Анализ приведенных норм права показывает, что при заполнении дубликата трудовой книжки работник обязан предоставить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей, а сама копия трудовой книжки не является документом, на основании которого можно выдать дубликат трудовой книжки.
Следует учитывать, что обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки возникла у ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу <...> с указанием срока исполнения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах решение должно было быть исполнено <...>.
Во исполнение указанного выше решения суда, а не заявления истца <...>, как на том настаивает автор жалобы, ответчиком <...> в адрес истца заказной почтой было направлено уведомление о необходимости явиться, для получения дубликата трудовой книжки, либо дать согласие на его отправку почтовой корреспонденцией. Как следует из ответа истца <...> от явки к бывшему работодателю за получением дубликата П. уклонился, равно как и не дал согласия на отправку его почтой <...>.
Исходя из аналогии права, применительно к ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет. Таким образом, <...> ответчик даже при условии задержки трудовой книжки (а не дубликата) не мог нести ответственность по правилам ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии изготовленного дубликата трудовой книжки <...> основаны на предположении, со ссылкой на последующие обращения ответчика <...> о предоставлении истцом документов об образовании, для заполнения графы дубликата трудовой книжки "профессия, специальность" и разъяснении решения суда <...>. Обращения ответчика <...> с соответствующими заявлениями, не исключали возможность изготовления и выдачи дубликата трудовой книжки без оформления графы "профессия, специальность" по имеющимся данным о стаже работы истца.
Приведенные в жалобе ссылки на существующую судебную практику по иным делам не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Факт виновного неисполнения ответчиком судебного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки стороной истца не доказан, равно как невозможность трудоустройства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку последний в установленный судебным актом срок, готов был выдать дубликат трудовой книжки, о чем письменно известил истца.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)