Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении ей не выдана, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истице не направлялось, по вине ответчика истица лишена возможности устроиться на другую работу, действиями ответчика причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Шпинат" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Клуб Шпинат" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.03.2017 г., об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N *** от 10 мая 2016 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира, была уволена с занимаемой должности 21 октября 2016, с приказом об увольнении не ознакомлена и трудовая книжка при увольнении ей не выдана, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишена возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между С. и ООО "Клуб Шпинат" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность продавец - кассир с окладом 35000 руб.
Приказом ООО "Клуб Шпинат" N *** от 21 октября 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21 октября 2016 г., с приказом истец ознакомлена, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждено составленным актом от 21.10.2016 г.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2016 г. истцу ответчиком направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, указанному в трудовом договоре. Данная трудовая книжка была возвращена ответчику 09.12.2016 г. Почтой России за истечением срока хранения.
Вместе с тем, заявлений об изменении места жительства и направлении трудовой книжки по почте от истца к ответчику не поступало, представленное суду заявление от С. от 03.03.2017 г. не содержит требований о высылке ей трудовой книжки с указанием адреса.
Кроме того, от получения трудовой книжки истца, в суде первой инстанции представитель истца Частная И.А. 17.04.2017 г. отказалась, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 125), и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что после рассмотрения дела судом и вынесения решения 17.04.2017 г. трудовая книжка истцом была получена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление работнику трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от С. в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразила, к ответчику за получением трудовой книжки не являлась, то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик направил трудовую книжку истца по адресу, где истец не проживает длительное время, при наличии сведений о фактическом проживании истца в г. Королеве Московской области, не влекут отмену решения, поскольку адрес проживания истцом указан в трудовом договоре и сведения об изменении места жительства в установленном порядке истцом ответчику доведены не были, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36245/2017
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика, была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка при увольнении ей не выдана, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истице не направлялось, по вине ответчика истица лишена возможности устроиться на другую работу, действиями ответчика причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36245/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Шпинат" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Клуб Шпинат" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.03.2017 г., об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N *** от 10 мая 2016 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира, была уволена с занимаемой должности 21 октября 2016, с приказом об увольнении не ознакомлена и трудовая книжка при увольнении ей не выдана, по почте не направлена, уведомление о получении трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, по вине ответчика истец лишена возможности трудоустроиться на другую работу, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба С.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между С. и ООО "Клуб Шпинат" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность продавец - кассир с окладом 35000 руб.
Приказом ООО "Клуб Шпинат" N *** от 21 октября 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21 октября 2016 г., с приказом истец ознакомлена, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждено составленным актом от 21.10.2016 г.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2016 г. истцу ответчиком направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением по месту ее жительства, указанному в трудовом договоре. Данная трудовая книжка была возвращена ответчику 09.12.2016 г. Почтой России за истечением срока хранения.
Вместе с тем, заявлений об изменении места жительства и направлении трудовой книжки по почте от истца к ответчику не поступало, представленное суду заявление от С. от 03.03.2017 г. не содержит требований о высылке ей трудовой книжки с указанием адреса.
Кроме того, от получения трудовой книжки истца, в суде первой инстанции представитель истца Частная И.А. 17.04.2017 г. отказалась, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 125), и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что после рассмотрения дела судом и вынесения решения 17.04.2017 г. трудовая книжка истцом была получена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление работнику трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от С. в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразила, к ответчику за получением трудовой книжки не являлась, то руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик направил трудовую книжку истца по адресу, где истец не проживает длительное время, при наличии сведений о фактическом проживании истца в г. Королеве Московской области, не влекут отмену решения, поскольку адрес проживания истцом указан в трудовом договоре и сведения об изменении места жительства в установленном порядке истцом ответчику доведены не были, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал всех доказательств не выдачи трудовой книжки и нарушений прав истца, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)