Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 03 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Л. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с уточненным иском к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал, что он проходил службу у ответчика, уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С увольнением истец не согласен, поскольку оно произведено с нарушением положений трудового законодательства РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Уведомление об увольнении не было вручено Л. за два месяца, а также не было вручено направление на ВВК. Увольнение произведено 19 октября 2015 года, впоследствии приказом от 30 ноября 2015 года была изменена дата увольнения. Истец просил суд восстановить его на работе в должности пожарного 123 пожарно-спасательной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
16 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 31 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В силу ст. 60 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, производится заместителями министра внутренних дел РФ, министрами внутренних дел республик в составе РФ, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л., *** года рождения, проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" в должности старшего пожарного с 15 января 2002 года.
Приказом N 98 л/с от 22 декабря 2014 года истец был уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом N 9 л/с от 09 февраля 2015 года Л. восстановлен в занимаемой должности, в связи с отменой приказа N 98 л/с от 22 декабря 2014 года об увольнении Л. со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом N 15 л/с от 26 марта 2015 года Л. зачислен в распоряжение начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" с 26 марта 2015 года.
26 марта 2015 года уведомлением N 58 истцу даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождении ВВК.
Приказом N 45 л/с от 05 июня 2015 года Л., находившийся в распоряжении начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", назначен на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", по контракту на неопределенный срок, с установлением оклада в размере 13 500 руб., с ежемесячной надбавкой в размере 20% должностного оклада за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственного участвующих в тушении пожаров, с 26 мая 2015 года.
05 июня 2015 года Л. отказался от получения уведомления об увольнении со службы по достижении предельного возраста, что подтверждается актом от 05 июня 2015 года.
05 июня 2015 года составлен лист беседы с Л., согласно которому истец отказался от получения уведомления об увольнении.
24 июля 2015 года ответчиком в адрес истца выслано направление на ВВК, однако данное направление Л. не было получено в связи с отсутствием адреса, что подтверждается сообщением Подольского почтамта от 29 октября 2015 года.
22 июля 2015 года Л. подан рапорт о выдачи ему направления на ВВК в связи с тем, что в дальнейшем он намерен прекратить службу в 2015 году.
Приказом N 85 л/с от 02 ноября 2015 года отменен приказ N 15 л/с от 26 марта 2015 года о нахождении Л. в распоряжении начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" с 26 марта 2015 года, а также отменен приказ N 45 л/с от 05 июня 2015 года о назначении Л. на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", по контракту на неопределенный срок. В связи с отменой приказов Л. установлено выплатить разницу в денежном довольствии с 26 марта 2015 года по 25 мая 2015 года.
В период с 24 июля 2015 года по 16 октября 2015 года Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
19 октября 2015 года приказом N 83 л/с истец уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).
Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года в приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года внесены изменения в части указания даты увольнения Л. со службы с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, произведен перерасчет выслуги лет.
Судом принято во внимание, что по смыслу п. "б" ст. 58 и ст. 59 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя соответствующего органа внутренних дел без согласия сотрудника. Обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста службы, на руководителя органа внутренних дел не возложена.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения, до представления к увольнению истцу направлено уведомление об освидетельствовании на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе, приказ об увольнении издан начальником учреждения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчиком были предприняты надлежащие меры для уведомления Л. по его месту его жительства об увольнения и направлении на ВВК.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 22 мая 1997 года N 61-О и N 68-О, от 08 июля 1999 года N 124-О, и сделан вывод, что оставление сотрудника на службе сверх установленного срока является правом, а не обязанностью соответствующего начальника органа внутренних дел. При принятии такого решения компетентное должностное лицо органа внутренних дел исходит из интересов службы.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске с 28 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Л. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-5917/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/8-5917
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 03 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Л. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с уточненным иском к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывал, что он проходил службу у ответчика, уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С увольнением истец не согласен, поскольку оно произведено с нарушением положений трудового законодательства РФ, Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Уведомление об увольнении не было вручено Л. за два месяца, а также не было вручено направление на ВВК. Увольнение произведено 19 октября 2015 года, впоследствии приказом от 30 ноября 2015 года была изменена дата увольнения. Истец просил суд восстановить его на работе в должности пожарного 123 пожарно-спасательной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
16 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 31 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В силу ст. 60 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, производится заместителями министра внутренних дел РФ, министрами внутренних дел республик в составе РФ, начальниками управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в ОВД.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л., *** года рождения, проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" в должности старшего пожарного с 15 января 2002 года.
Приказом N 98 л/с от 22 декабря 2014 года истец был уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом N 9 л/с от 09 февраля 2015 года Л. восстановлен в занимаемой должности, в связи с отменой приказа N 98 л/с от 22 декабря 2014 года об увольнении Л. со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Приказом N 15 л/с от 26 марта 2015 года Л. зачислен в распоряжение начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" с 26 марта 2015 года.
26 марта 2015 года уведомлением N 58 истцу даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождении ВВК.
Приказом N 45 л/с от 05 июня 2015 года Л., находившийся в распоряжении начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", назначен на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", по контракту на неопределенный срок, с установлением оклада в размере 13 500 руб., с ежемесячной надбавкой в размере 20% должностного оклада за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственного участвующих в тушении пожаров, с 26 мая 2015 года.
05 июня 2015 года Л. отказался от получения уведомления об увольнении со службы по достижении предельного возраста, что подтверждается актом от 05 июня 2015 года.
05 июня 2015 года составлен лист беседы с Л., согласно которому истец отказался от получения уведомления об увольнении.
24 июля 2015 года ответчиком в адрес истца выслано направление на ВВК, однако данное направление Л. не было получено в связи с отсутствием адреса, что подтверждается сообщением Подольского почтамта от 29 октября 2015 года.
22 июля 2015 года Л. подан рапорт о выдачи ему направления на ВВК в связи с тем, что в дальнейшем он намерен прекратить службу в 2015 году.
Приказом N 85 л/с от 02 ноября 2015 года отменен приказ N 15 л/с от 26 марта 2015 года о нахождении Л. в распоряжении начальника ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" с 26 марта 2015 года, а также отменен приказ N 45 л/с от 05 июня 2015 года о назначении Л. на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве", по контракту на неопределенный срок. В связи с отменой приказов Л. установлено выплатить разницу в денежном довольствии с 26 марта 2015 года по 25 мая 2015 года.
В период с 24 июля 2015 года по 16 октября 2015 года Л. был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
19 октября 2015 года приказом N 83 л/с истец уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).
Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года в приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года внесены изменения в части указания даты увольнения Л. со службы с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, произведен перерасчет выслуги лет.
Судом принято во внимание, что по смыслу п. "б" ст. 58 и ст. 59 Положения о службе в ОВД, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя соответствующего органа внутренних дел без согласия сотрудника. Обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста службы, на руководителя органа внутренних дел не возложена.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения, до представления к увольнению истцу направлено уведомление об освидетельствовании на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе, приказ об увольнении издан начальником учреждения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчиком были предприняты надлежащие меры для уведомления Л. по его месту его жительства об увольнения и направлении на ВВК.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 22 мая 1997 года N 61-О и N 68-О, от 08 июля 1999 года N 124-О, и сделан вывод, что оставление сотрудника на службе сверх установленного срока является правом, а не обязанностью соответствующего начальника органа внутренних дел. При принятии такого решения компетентное должностное лицо органа внутренних дел исходит из интересов службы.
Доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в отпуске с 28 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Л. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)