Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Зотовой И.Н, Сафроновой Т.В., Танишиной М.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел уголовное дело по кассационную жалобе осужденной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи жалобы вместе с делом судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Т.Л., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебный решений, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего удовлетворить жалобу осужденной об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Президиум
установил:
обжалованным приговором Кораблинского районного суда Т.Л. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения при следующих установленных судом обстоятельствах:
в конце сентября 2012 года у Т.Л., работающей генеральным директором ООО "Горзем", расположенного по юридическому адресу в дер. Бобровинки, Кораблинского района, Рязанской области, возник умысел на хищение денежных средств ООО "Горзем" путем обмана участника данного общества Г., а также подчиненных ей сотрудников о фактическом трудоустройстве в Общество на должность экономиста своей родственницы - Т.О., исполнении ею трудовых обязанностей и получения заработной платы. Реализуя преступный умысел, Т.Л. в сентябре 2012 года по телефону получила устное согласие Г. о трудоустройстве в ООО "Горзем" своей родственницы - Т.О., не сообщив Г., что трудоустройство Т.О. будет носить фиктивный характер, 1 октября 2012 года отдала распоряжение кассиру Общества С. о подготовке приказа о приеме на работу на не предусмотренную штатным расписанием должность экономиста Т.О., подписала трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО "Горзем" Т.О. на должность экономиста с окладом в 20000 рублей.
В дальнейшем путем заполнения и подписания ведомостей начисления зарплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года начислила зарплату Т.О., которую согласно платежным ведомостям поучила за нее, всего за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года, 38567 рублей, причинив ООО "Горзем" материальный ущерб на указанную сумму.
В обоснование вывода о виновности Т.Л. в содеянном суд сослался на показания представителя потерпевшего ООО "Горзем" З.А.В., а также данные в ходе следствия показания свидетелей П.В.А., Г.В.С., С.Л.С., В.Л.А., К.Т.В., А.С.В., Т.О.В., приказы о назначении на должность генерального директора ООО "Горзем" Т.Л. и о ее увольнении, трудовой договор с Т.Л., штатное расписание ООО "Горзем", согласно которому в ООО "Горзем" должности экономиста не предусмотрено, приказы о назначении на должность экономиста ООО "Горзем" Т.О.В. и о ее увольнении, платежные ведомости на выдачу зарплаты Т.О.В., заключение почерковедческой экспертизы о выполнении от имени Т.О.В. подписей в платежных ведомостях Т.Л., квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданному ООО "Горзем", о возврате Т.Л. в данное Общество денежной суммы в размере <скрыто> рублей.
Содеянное Т.Л. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как "хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения" и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением Рязанского областного суда приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Т.Л., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Заявляет о необоснованности ее осуждения и фабрикации материалов уголовного дела. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом, противоречивость в выводах суда о ее виновности и неправильное применении уголовного закона. Указывает на то, что Т.О.В. была принята на работу с согласия учредителя организации Г.С.В., юристом составлялось дополнительное штатное расписание, за время работы Т.О.В. выполняла необходимую для предприятия работу, ущерб ООО "Горзем" причинен не был, финансовых проверок по поводу трудоустройства Т.О.В. не проводилось, Обращает внимание на неоднократное изменение представителями предприятия позиции относительно привлечения ее к уголовной ответственности, отсутствие документов - ведомостей начисления зарплаты, на не исследованность порядка начисления зарплаты. Утверждает, что она не ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.
Президиум, исследовав материалы уголовного дела и проверив обоснованность доводов, находит жалобу Т.Л. подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные решения - отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда (судьи) при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
По данному делу судами допущены существенные нарушения законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по правилам ст. 240 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы финны, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого лица и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т.Л. в полном объеме выполнены не были, а судом апелляционной инстанции - оставлены без должного внимания.
Как следует из приговора, на основе указанных в нем доказательств суд пришел к выводу, что Т.Л., являясь генеральным директором ООО "Горзем", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в сумме 38567 рублей в ООО "Горзем".
Однако, сделав вывод о виновности Т.Л. в хищении денежных средств ООО "Горзем", суд доказательств наличия у осужденной корыстной цели в приговоре не привел, а также не проверил имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием необходимости выполнения в указанной организации обязанностей экономиста, и с фактическим исполнением указанных и иных обязанностей для нормального функционирования Общества в период реорганизации СПК "Россия" в ООО "Горзем", что прямо вытекает из показаний Т.Л., Т.О.В., А.Л.И., В.Н.Н., А.С.В. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнявшего обязанности гендиректора ООО "Горзем" Д.А.Ф. на имя районного суда о прекращении производством уголовного дела в отношении Т.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления, "... так как мы пришли к выводу, что ущерба ООО "Горзем" причинен не был" (т. 2 л. Д. 48).
Суд также не выяснил вопрос относительно того, повлекло ли принятие Т.О.В. на работу увеличение фонда зарплаты.
При этом, квалифицировав действия Т.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, как "хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения", суд в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не мотивировал, не указал и не конкретизировал способ хищения (путем обмана или злоупотребления доверием). Обсуждая вопрос о квалификации действий Т.Л., исходя из суммы ущерба и необходимости выяснения других конкретных сопоставимых обстоятельств дела (размер имущества в уставном капитале ООО "Горзем" (раздел 3 п. 3.2 Устава), финансового состояния Общества, годового фонда зарплаты, месячного денежного содержания осужденной по занимаемой ранее должности, доходов, прибыли и т.п. Общества), суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и не обсудил возможности прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния.
Указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки и при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Л. судом апелляционной инстанции.
Допущенные по данному уголовному делу существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона и норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела в отношении Т.Л. являются, в силу ст. 401.15, п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, обсудить возможность применения к Т.Л. ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда
постановил:
кассационную жалобу Т.Л. удовлетворить. Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2016 года в отношении Т.Л. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 44У-24/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Зотовой И.Н, Сафроновой Т.В., Танишиной М.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел уголовное дело по кассационную жалобе осужденной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных актов, мотивы кассационной жалобы и основания передачи жалобы вместе с делом судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Т.Л., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебный решений, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего удовлетворить жалобу осужденной об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Президиум
установил:
обжалованным приговором Кораблинского районного суда Т.Л. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения при следующих установленных судом обстоятельствах:
в конце сентября 2012 года у Т.Л., работающей генеральным директором ООО "Горзем", расположенного по юридическому адресу в дер. Бобровинки, Кораблинского района, Рязанской области, возник умысел на хищение денежных средств ООО "Горзем" путем обмана участника данного общества Г., а также подчиненных ей сотрудников о фактическом трудоустройстве в Общество на должность экономиста своей родственницы - Т.О., исполнении ею трудовых обязанностей и получения заработной платы. Реализуя преступный умысел, Т.Л. в сентябре 2012 года по телефону получила устное согласие Г. о трудоустройстве в ООО "Горзем" своей родственницы - Т.О., не сообщив Г., что трудоустройство Т.О. будет носить фиктивный характер, 1 октября 2012 года отдала распоряжение кассиру Общества С. о подготовке приказа о приеме на работу на не предусмотренную штатным расписанием должность экономиста Т.О., подписала трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО "Горзем" Т.О. на должность экономиста с окладом в 20000 рублей.
В дальнейшем путем заполнения и подписания ведомостей начисления зарплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года начислила зарплату Т.О., которую согласно платежным ведомостям поучила за нее, всего за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года, 38567 рублей, причинив ООО "Горзем" материальный ущерб на указанную сумму.
В обоснование вывода о виновности Т.Л. в содеянном суд сослался на показания представителя потерпевшего ООО "Горзем" З.А.В., а также данные в ходе следствия показания свидетелей П.В.А., Г.В.С., С.Л.С., В.Л.А., К.Т.В., А.С.В., Т.О.В., приказы о назначении на должность генерального директора ООО "Горзем" Т.Л. и о ее увольнении, трудовой договор с Т.Л., штатное расписание ООО "Горзем", согласно которому в ООО "Горзем" должности экономиста не предусмотрено, приказы о назначении на должность экономиста ООО "Горзем" Т.О.В. и о ее увольнении, платежные ведомости на выдачу зарплаты Т.О.В., заключение почерковедческой экспертизы о выполнении от имени Т.О.В. подписей в платежных ведомостях Т.Л., квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданному ООО "Горзем", о возврате Т.Л. в данное Общество денежной суммы в размере <скрыто> рублей.
Содеянное Т.Л. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как "хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения" и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Апелляционным определением Рязанского областного суда приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Т.Л., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. Заявляет о необоснованности ее осуждения и фабрикации материалов уголовного дела. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом, противоречивость в выводах суда о ее виновности и неправильное применении уголовного закона. Указывает на то, что Т.О.В. была принята на работу с согласия учредителя организации Г.С.В., юристом составлялось дополнительное штатное расписание, за время работы Т.О.В. выполняла необходимую для предприятия работу, ущерб ООО "Горзем" причинен не был, финансовых проверок по поводу трудоустройства Т.О.В. не проводилось, Обращает внимание на неоднократное изменение представителями предприятия позиции относительно привлечения ее к уголовной ответственности, отсутствие документов - ведомостей начисления зарплаты, на не исследованность порядка начисления зарплаты. Утверждает, что она не ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.
Президиум, исследовав материалы уголовного дела и проверив обоснованность доводов, находит жалобу Т.Л. подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные решения - отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда (судьи) при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.
По данному делу судами допущены существенные нарушения законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по правилам ст. 240 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы финны, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого лица и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т.Л. в полном объеме выполнены не были, а судом апелляционной инстанции - оставлены без должного внимания.
Как следует из приговора, на основе указанных в нем доказательств суд пришел к выводу, что Т.Л., являясь генеральным директором ООО "Горзем", используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в сумме 38567 рублей в ООО "Горзем".
Однако, сделав вывод о виновности Т.Л. в хищении денежных средств ООО "Горзем", суд доказательств наличия у осужденной корыстной цели в приговоре не привел, а также не проверил имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием необходимости выполнения в указанной организации обязанностей экономиста, и с фактическим исполнением указанных и иных обязанностей для нормального функционирования Общества в период реорганизации СПК "Россия" в ООО "Горзем", что прямо вытекает из показаний Т.Л., Т.О.В., А.Л.И., В.Н.Н., А.С.В. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ранее исполнявшего обязанности гендиректора ООО "Горзем" Д.А.Ф. на имя районного суда о прекращении производством уголовного дела в отношении Т.Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления, "... так как мы пришли к выводу, что ущерба ООО "Горзем" причинен не был" (т. 2 л. Д. 48).
Суд также не выяснил вопрос относительно того, повлекло ли принятие Т.О.В. на работу увеличение фонда зарплаты.
При этом, квалифицировав действия Т.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года, как "хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения", суд в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не мотивировал, не указал и не конкретизировал способ хищения (путем обмана или злоупотребления доверием). Обсуждая вопрос о квалификации действий Т.Л., исходя из суммы ущерба и необходимости выяснения других конкретных сопоставимых обстоятельств дела (размер имущества в уставном капитале ООО "Горзем" (раздел 3 п. 3.2 Устава), финансового состояния Общества, годового фонда зарплаты, месячного денежного содержания осужденной по занимаемой ранее должности, доходов, прибыли и т.п. Общества), суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ и не обсудил возможности прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния.
Указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки и при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Л. судом апелляционной инстанции.
Допущенные по данному уголовному делу существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона и норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела в отношении Т.Л. являются, в силу ст. 401.15, п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, обсудить возможность применения к Т.Л. ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Президиум областного суда
постановил:
кассационную жалобу Т.Л. удовлетворить. Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 сентября 2016 года в отношении Т.Л. отменить, материалы уголовного дела направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий
Е.В.САПУНОВА
Е.В.САПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)