Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании не соответствующего действительности акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N 2-2098/15 по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" - С.Е., действующую по доверенности б/н от <дата> на один год, судебная коллегия,
С.В. <дата> изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" (далее - ООО "ОО "Гренадер-С") восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
С учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил признать незаконным его увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить основание и причину увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 20, 21 октября 2014 года, с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года, исходя из оплаты за одну смену в размере 1900 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей; компенсацию за форменную одежду в сумме 4000 рублей; компенсацию за отпуск за июль 2013 года - декабрь 2014 года в сумме не менее 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО "ОО "Гренадер-С" трудовой договор об исполнении обязанностей в должности охранника. Согласно установленному графику работы он обязан был работать по сменному графику двое суток через двое (два дня работы/два дня отдыха). Почти весь период работы у ответчика он осуществлял охрану строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.
22 октября 2014 года ему предложили уволиться и отправили в отпуск до 10 ноября 2014 года без выплаты заработной платы.
Поскольку у него ухудшилось состояние здоровья (обострился псориаз, поднялось кровяное давление), то он в период с 11 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года являлся нетрудоспособным, и прибыл на рабочее место 10 декабря 2014 года. Между тем, к работе его не допустили и отправили домой до 25 декабря 2014 года.
18 декабря 2014 года он обратился к работодателю с требованием о предоставлении документов и оплате вынужденного прогула, однако ему было предложена работа с выездом в Карелию или увольнение по собственному желанию. От перевода в Карелию он отказался. В тот же день ему была выдана выписка из трудовой книжки с записью об увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была исправлена по его просьбе.
22 декабря 2014 года ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию. После его отказа работодатель выдал ему для ознакомления акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В акте им указана дата ознакомления 22 декабря 2014 года и отмечено, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.
В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не согласен с основанием его увольнения и полагает его незаконным, то за защитой своих прав обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции признала требования в части признания увольнения незаконным, изменения причины и основания увольнения, указав, что процедура увольнения действительно была нарушена. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку истец отказывался от предложенной ему работы, иных объектов для охраны не имелось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Увольнение С.В. признано незаконным, ООО "ОО "Гренадер-С" обязано изменить формулировку основания увольнения С.В. "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "по собственному желанию" пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 30 апреля 2015 года.
Постановлено также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 3417 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 35 313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего - 53 730 рублей.
Кроме того, с ООО "ОО "Гренадер-С" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1661,90 рубля.
Истец С.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств отменить и вынести новое решение в указанной части, полагая взысканный в его пользу размер невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заниженным. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период с января по апрель 2015 года исходя из даты его увольнения 30 апреля 2015 года исходя из 1 900 рублей за смену с учетом работы по графику два дня через два, а также невыплаченные денежные средства за время нахождения в отпуске.
С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ОО "Гренадер-С" - по доверенности С.Е. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193, частями 4, 7, 8 статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 61, 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения истца, обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения, изменить дату увольнения, взыскании с ООО "ОО "Гренадер-С" заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 3417 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 35 313 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
При этом суд исходил из доказанного факта незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку его процедура не соблюдена, проведена с нарушением требований Трудового кодекса, а формулировка увольнения "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" не соответствует действительности, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.П.
С решением в указанной части стороны согласны, не оспаривают его законность и обоснованность.
Разрешая требования С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал установленным, что истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 44,50 рубля в час в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, а график работы в соответствии с представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, составлял три дня через три дня. При этом суд не учел пояснения истца о том, что ему был установлен график работы два через два дня и не принял в качестве доказательств представленную истцом светокопию графика дежурств за октябрь 2014 года.
Таким образом, с ООО "ОО "Гренадер-С" в пользу истца за период с <дата> по <дата> в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула из расчета 7 смен в месяц при графике работы три дня с доплатой за ночную смену в сумме 213,60 рубля согласно расчету ответчика, всего - 35 313 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда С.В. определена в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, поскольку на основании приказа от 13.10.2014 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 22 июля 2013 года по 21 июля 2014 года с 13 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года, выплачены отпускные в размере 12 566,88 рубля, а в период с 13 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года истец находился на больничном и за указанный период ему ответчиком было выплачено соответствующее пособие в сумме 4 930 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ему выплачены указанные денежные средства из расчета оплаты по часовому тарифу, установленному трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за форменное обмундирование в сумме 4000 рублей, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обеспечении истца работодателем форменным обмундированием.
Судебная коллегия находит обоснованными, заслуживающими внимания и проверке доводы апелляционной жалобы в части графика работы истца, а соответственно, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно бессрочному трудовому договору от <дата>, заключенному между сторонами по делу, С.В. был принят на работу к ответчику и исполнял обязанности по должности охранник (п. 1.2). Работа по настоящему договору является основным местом работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора местом работы работника является город Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Согласно пункту 5.1 работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 44,5 рубля в час. Оплата в нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством. Работа в ночные часы оплачивается дополнительно согласно Положению об оплате труда на предприятии (в организации).
Работнику, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируются объемом работы на данном объекте и устанавливаются руководством предприятия. Работодатель имеет право менять рабочее место работника в связи с производственной необходимостью. Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику несения дежурств по каждому объекту. При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода.
В подтверждение своих доводов о том, что работа осуществлялась по графику два дня через два, истец представил в суд ксерокопии графика несения службы за май, июнь 2014, октябрь, ноябрь 2014 (л.д. 43, 44, 51, 156). Суд не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подлинники в суд не представлены, а ответчик оспаривает данные графики.
Представитель ответчика, возражая против иска утверждал, что график работы истца соответствовал работе три дня через три, представив в подтверждение данных обстоятельств табель учета рабочего времени за октябрь 2014 года (л.д. 141), который суд принял в качестве надлежащего доказательства и установил, что истец работал по графику три дня через три.
Стороной ответчика в суд также был представлен так называемый предварительный расчет возможного заработка истца за период с 22 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года - 35 313 рублей (л.д. 162) с указанием на то, что поскольку С.В. отказался от предложенных ему объектов, на которых он мог бы продолжить выполнять трудовую функцию, рассчитать количество отработанных смен не представляется возможным. При этом указанный расчет ответчиком был произведен из расчета количества смен в месяц - 7, то есть по графику работы три дня через три по 44,50 рубля за 1 час.
Таким образом, согласно расчету ответчика оплата каждой смены составляет 1 139 рублей с учетом доплаты за работу в ночное время.
Довод истца о том, что оплата каждой смены производилась ответчиком из расчета 1 900 рублей, коллегия находит несостоятельным, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Исходя же из условий трудового договора, час работы оплачивается из расчета 44,5 рубля, то есть 1068 рублей без учета доплат за работу в ночное время.
Таким образом, представленный ответчиком расчет в части оплаты труда за одну смену, истцом не оспорен.
В суде первой инстанции истец просил допросить свидетелей Б.Я.Б. и А.А.З. на предмет установления действительного графика работы, в чем ему, по мнению коллегии, судом неправомерно было отказано.
Показания свидетелей в данном случае, учитывая какие обстоятельства они могут подтвердить, являются допустимыми доказательствами по делу.
При таком положении, судебная коллегия сочла необходимым восполнить право стороны на предоставление доказательств и удовлетворила ходатайство истца о допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Согласно показаниям указанных свидетелей, опрошенных 25 февраля 2016 года следует, что указанные лица работали вместе с истцом на различных объектах, охраной которых занимался ответчик. График работы был два дня через два.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств графика работы истца показания данных свидетелей, согласующиеся с представленными истцом копиями графика дежурств, на которых имеется печать организации ответчика, подпись заместителя генерального директора Б.С.О., согласно которым истец работал по графику два дня через два.
Из условий трудового договора установить график работы истца не представляется возможным. Каких-либо других доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, по мнению коллегии, ответчик в суд при рассмотрении дела по существу не представил. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени коллегия находит представленными только лишь с целью подтвердить изложенную ранее ответчиком позицию, противоречащими иным представленным доказательствам по делу.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно расчету ответчика, как было указано выше, оплата каждой смены составляет 1 139 рублей с учетом доплаты за работу в ночное время.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться в период времени с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 72 896 рублей из расчета 64 смены по графику работы два дня через два (1139 рублей х 64 смены).
За период с 11 декабря по 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата в размере 6 834 рублей (6 смен), поскольку в указанный период времени истец не исполнял свои обязанности в отсутствие вины со своей стороны, то есть имеется вынужденный прогул.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года и за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 79 730 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации в размере 15 000 рублей определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также подлежит изменению решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 891,90 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года изменить в части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" в пользу С.В. заработную плату за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 6 834 рубля, за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 72 896 рублей, а всего - 79 730 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 891,90 рубля.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-644/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2098/2015
Требование: Об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и форменное обмундирование, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании не соответствующего действительности акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец был уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-644/2016
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по делу N 2-2098/15 по исковому заявлению С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" - С.Е., действующую по доверенности б/н от <дата> на один год, судебная коллегия,
установила:
С.В. <дата> изначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" (далее - ООО "ОО "Гренадер-С") восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
С учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил признать незаконным его увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить основание и причину увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 20, 21 октября 2014 года, с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года, исходя из оплаты за одну смену в размере 1900 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей; компенсацию за форменную одежду в сумме 4000 рублей; компенсацию за отпуск за июль 2013 года - декабрь 2014 года в сумме не менее 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО "ОО "Гренадер-С" трудовой договор об исполнении обязанностей в должности охранника. Согласно установленному графику работы он обязан был работать по сменному графику двое суток через двое (два дня работы/два дня отдыха). Почти весь период работы у ответчика он осуществлял охрану строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.
22 октября 2014 года ему предложили уволиться и отправили в отпуск до 10 ноября 2014 года без выплаты заработной платы.
Поскольку у него ухудшилось состояние здоровья (обострился псориаз, поднялось кровяное давление), то он в период с 11 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года являлся нетрудоспособным, и прибыл на рабочее место 10 декабря 2014 года. Между тем, к работе его не допустили и отправили домой до 25 декабря 2014 года.
18 декабря 2014 года он обратился к работодателю с требованием о предоставлении документов и оплате вынужденного прогула, однако ему было предложена работа с выездом в Карелию или увольнение по собственному желанию. От перевода в Карелию он отказался. В тот же день ему была выдана выписка из трудовой книжки с записью об увольнении по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была исправлена по его просьбе.
22 декабря 2014 года ему вновь было предложено уволиться по собственному желанию. После его отказа работодатель выдал ему для ознакомления акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В акте им указана дата ознакомления 22 декабря 2014 года и отмечено, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.
В тот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не согласен с основанием его увольнения и полагает его незаконным, то за защитой своих прав обратился в суд.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции признала требования в части признания увольнения незаконным, изменения причины и основания увольнения, указав, что процедура увольнения действительно была нарушена. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку истец отказывался от предложенной ему работы, иных объектов для охраны не имелось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Увольнение С.В. признано незаконным, ООО "ОО "Гренадер-С" обязано изменить формулировку основания увольнения С.В. "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на "по собственному желанию" пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 30 апреля 2015 года.
Постановлено также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в сумме 3417 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 35 313 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего - 53 730 рублей.
Кроме того, с ООО "ОО "Гренадер-С" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1661,90 рубля.
Истец С.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств отменить и вынести новое решение в указанной части, полагая взысканный в его пользу размер невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заниженным. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период с января по апрель 2015 года исходя из даты его увольнения 30 апреля 2015 года исходя из 1 900 рублей за смену с учетом работы по графику два дня через два, а также невыплаченные денежные средства за время нахождения в отпуске.
С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ОО "Гренадер-С" - по доверенности С.Е. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193, частями 4, 7, 8 статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 61, 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения истца, обязании ответчика изменить формулировку основания его увольнения, изменить дату увольнения, взыскании с ООО "ОО "Гренадер-С" заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 3417 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 35 313 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
При этом суд исходил из доказанного факта незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку его процедура не соблюдена, проведена с нарушением требований Трудового кодекса, а формулировка увольнения "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения" не соответствует действительности, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.П.
С решением в указанной части стороны согласны, не оспаривают его законность и обоснованность.
Разрешая требования С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал установленным, что истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 44,50 рубля в час в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, а график работы в соответствии с представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, составлял три дня через три дня. При этом суд не учел пояснения истца о том, что ему был установлен график работы два через два дня и не принял в качестве доказательств представленную истцом светокопию графика дежурств за октябрь 2014 года.
Таким образом, с ООО "ОО "Гренадер-С" в пользу истца за период с <дата> по <дата> в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула из расчета 7 смен в месяц при графике работы три дня с доплатой за ночную смену в сумме 213,60 рубля согласно расчету ответчика, всего - 35 313 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда С.В. определена в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, поскольку на основании приказа от 13.10.2014 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 22 июля 2013 года по 21 июля 2014 года с 13 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года, выплачены отпускные в размере 12 566,88 рубля, а в период с 13 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года истец находился на больничном и за указанный период ему ответчиком было выплачено соответствующее пособие в сумме 4 930 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что ему выплачены указанные денежные средства из расчета оплаты по часовому тарифу, установленному трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за форменное обмундирование в сумме 4000 рублей, суд принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обеспечении истца работодателем форменным обмундированием.
Судебная коллегия находит обоснованными, заслуживающими внимания и проверке доводы апелляционной жалобы в части графика работы истца, а соответственно, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно бессрочному трудовому договору от <дата>, заключенному между сторонами по делу, С.В. был принят на работу к ответчику и исполнял обязанности по должности охранник (п. 1.2). Работа по настоящему договору является основным местом работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора местом работы работника является город Санкт-Петербург и Ленинградская область.
Согласно пункту 5.1 работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 44,5 рубля в час. Оплата в нерабочие праздничные дни производится в соответствии с действующим законодательством. Работа в ночные часы оплачивается дополнительно согласно Положению об оплате труда на предприятии (в организации).
Работнику, согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена, начало, продолжительность, окончание рабочего времени регулируются объемом работы на данном объекте и устанавливаются руководством предприятия. Работодатель имеет право менять рабочее место работника в связи с производственной необходимостью. Для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику несения дежурств по каждому объекту. При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода.
В подтверждение своих доводов о том, что работа осуществлялась по графику два дня через два, истец представил в суд ксерокопии графика несения службы за май, июнь 2014, октябрь, ноябрь 2014 (л.д. 43, 44, 51, 156). Суд не принял указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подлинники в суд не представлены, а ответчик оспаривает данные графики.
Представитель ответчика, возражая против иска утверждал, что график работы истца соответствовал работе три дня через три, представив в подтверждение данных обстоятельств табель учета рабочего времени за октябрь 2014 года (л.д. 141), который суд принял в качестве надлежащего доказательства и установил, что истец работал по графику три дня через три.
Стороной ответчика в суд также был представлен так называемый предварительный расчет возможного заработка истца за период с 22 декабря 2014 года по 14 мая 2015 года - 35 313 рублей (л.д. 162) с указанием на то, что поскольку С.В. отказался от предложенных ему объектов, на которых он мог бы продолжить выполнять трудовую функцию, рассчитать количество отработанных смен не представляется возможным. При этом указанный расчет ответчиком был произведен из расчета количества смен в месяц - 7, то есть по графику работы три дня через три по 44,50 рубля за 1 час.
Таким образом, согласно расчету ответчика оплата каждой смены составляет 1 139 рублей с учетом доплаты за работу в ночное время.
Довод истца о том, что оплата каждой смены производилась ответчиком из расчета 1 900 рублей, коллегия находит несостоятельным, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Исходя же из условий трудового договора, час работы оплачивается из расчета 44,5 рубля, то есть 1068 рублей без учета доплат за работу в ночное время.
Таким образом, представленный ответчиком расчет в части оплаты труда за одну смену, истцом не оспорен.
В суде первой инстанции истец просил допросить свидетелей Б.Я.Б. и А.А.З. на предмет установления действительного графика работы, в чем ему, по мнению коллегии, судом неправомерно было отказано.
Показания свидетелей в данном случае, учитывая какие обстоятельства они могут подтвердить, являются допустимыми доказательствами по делу.
При таком положении, судебная коллегия сочла необходимым восполнить право стороны на предоставление доказательств и удовлетворила ходатайство истца о допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Согласно показаниям указанных свидетелей, опрошенных 25 февраля 2016 года следует, что указанные лица работали вместе с истцом на различных объектах, охраной которых занимался ответчик. График работы был два дня через два.
Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств графика работы истца показания данных свидетелей, согласующиеся с представленными истцом копиями графика дежурств, на которых имеется печать организации ответчика, подпись заместителя генерального директора Б.С.О., согласно которым истец работал по графику два дня через два.
Из условий трудового договора установить график работы истца не представляется возможным. Каких-либо других доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, по мнению коллегии, ответчик в суд при рассмотрении дела по существу не представил. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени коллегия находит представленными только лишь с целью подтвердить изложенную ранее ответчиком позицию, противоречащими иным представленным доказательствам по делу.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно расчету ответчика, как было указано выше, оплата каждой смены составляет 1 139 рублей с учетом доплаты за работу в ночное время.
В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться в период времени с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 72 896 рублей из расчета 64 смены по графику работы два дня через два (1139 рублей х 64 смены).
За период с 11 декабря по 22 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата в размере 6 834 рублей (6 смен), поскольку в указанный период времени истец не исполнял свои обязанности в отсутствие вины со своей стороны, то есть имеется вынужденный прогул.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания заработной платы за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года и за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 79 730 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации в размере 15 000 рублей определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Также подлежит изменению решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 891,90 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года изменить в части взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер-С" в пользу С.В. заработную плату за период с 11 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 6 834 рубля, за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 72 896 рублей, а всего - 79 730 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Гренадер" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 891,90 рубля.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)