Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" к Д.В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ РК "Автохозяйство" обратилось в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. Д.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела потерпевшем признан С., являвшийся внуком В., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г., вступившим в законную силу, иск С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ГБУЗ РК "Автохозяйство" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб. <...> г. решение суда исполнено. Истец указал, что на основании заключенного трудового договора от <...> г. N и приказа от <...> г. N Д.В.Е. был принят на работу <...> в автоколонну N 2 ГБУЗ РК "Автохозяйство". Приказом N от <...> г. ответчик уволен на основании личного заявления от <...> г. В связи с чем, ГБУЗ РК "Автохозяйство" просило взыскать с Д.В.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" удовлетворены. Суд взыскал с Д.В.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" материальный ущерб в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до минимально возможной. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 250 ТК РФ со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда от <...> г. по иску С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" по причине того, что он участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, имел возможность выразить свою позицию, но не обжаловал решение суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение от <...> г. препятствует применению ст. 250 ТК РФ при рассмотрении регрессного иска, также указывает, что его вина была в форме неосторожности, в связи с чем считает, что суд вправе был учесть данное обстоятельство. Считает неправомерным отказ суда учесть его сложное материальное положение со ссылкой на увольнение работодателем за нарушение дисциплины и отсутствия доказательств невозможности трудоустройства. Ссылается на то, что действительно был уволен за невыход на работу, однако после своего осуждения работал у истца почти бесплатно из-за крайне низкой заработной платы и удержаний по исполнительным листам. В настоящее время он лишен возможности трудоустройства по специальности водителя. Просит учесть, что в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, устроиться на работу не представляется возможным, в связи с чем он не сможет исполнить решение суда, готов возместить ущерб в значительно меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В.Е. и его представитель Д.Г.Е, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ГБУЗ РК "Автохозяйство" Г.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ответчика Д.В.Е., его представителя Д.Г.Е., представителя истца ГБУЗ РК "Автохозяйство" Г.К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела N, с <...> г. Д.В.Е. работал <...> в автоколонне N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство". Приказом от <...> г. ответчик уволен согласно личному заявлению от <...> г. В последующем Д.В.Е. вновь был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство", но затем уволен за прогулы.
<...> г. в период времени с 07.00 час. до 07.45 час. Д.В.Е., управляя автобусом марки "<...>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГБУЗ РК "Автохозяйство", двигаясь по автомобильной дороге "Петрозаводск - Шуйская" в г. Петрозаводске Республики Карелия со стороны Пряжинского шоссе в направлении п. Мелиоративный, грубо нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автобусом, в результате чего потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), и опрокидыванием автобуса на правый борт. В результате произошедшей аварии пассажир В. получила телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в больницу, где <...> г. от полученных телесных повреждений скончалась.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. Д.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ - <...>, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <...> года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <...> года. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим признан внук погибшей В.- С.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. оставлено без изменения, иск С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.
Платежным поручением N от <...> г. ГБУЗ РК "Автохозяйство" во исполнение указанного решения суда перечислило С. денежные средства в сумме <...> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Д.В.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об вышеуказанном обстоятельстве.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Д.В.Е. был уволен за нарушение трудовой дисциплины, что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств невозможности своего трудоустройства им не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера материального ущерба.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Д.В.Е. суммы материального ущерба в порядке регресса в размере <...> руб. является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о не применении положений ст. 250 ТК РФ в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" он участвовал в качестве третьего лица, имел возможность выразить свою позицию, но не обжаловал решение суда, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что данное обстоятельство было оценено судом наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, являющимися основаниями для применения данной нормы. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства, наличия иждивенцев, сложного материального положения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-205/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N 33-205/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" к Д.В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ РК "Автохозяйство" обратилось в суд с иском к Д.В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. Д.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела потерпевшем признан С., являвшийся внуком В., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г., вступившим в законную силу, иск С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ГБУЗ РК "Автохозяйство" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб. <...> г. решение суда исполнено. Истец указал, что на основании заключенного трудового договора от <...> г. N и приказа от <...> г. N Д.В.Е. был принят на работу <...> в автоколонну N 2 ГБУЗ РК "Автохозяйство". Приказом N от <...> г. ответчик уволен на основании личного заявления от <...> г. В связи с чем, ГБУЗ РК "Автохозяйство" просило взыскать с Д.В.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" удовлетворены. Суд взыскал с Д.В.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство" материальный ущерб в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, снизить сумму подлежащего взысканию ущерба до минимально возможной. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 250 ТК РФ со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда от <...> г. по иску С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" по причине того, что он участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, имел возможность выразить свою позицию, но не обжаловал решение суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение от <...> г. препятствует применению ст. 250 ТК РФ при рассмотрении регрессного иска, также указывает, что его вина была в форме неосторожности, в связи с чем считает, что суд вправе был учесть данное обстоятельство. Считает неправомерным отказ суда учесть его сложное материальное положение со ссылкой на увольнение работодателем за нарушение дисциплины и отсутствия доказательств невозможности трудоустройства. Ссылается на то, что действительно был уволен за невыход на работу, однако после своего осуждения работал у истца почти бесплатно из-за крайне низкой заработной платы и удержаний по исполнительным листам. В настоящее время он лишен возможности трудоустройства по специальности водителя. Просит учесть, что в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, устроиться на работу не представляется возможным, в связи с чем он не сможет исполнить решение суда, готов возместить ущерб в значительно меньшем размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В.Е. и его представитель Д.Г.Е, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ГБУЗ РК "Автохозяйство" Г.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения ответчика Д.В.Е., его представителя Д.Г.Е., представителя истца ГБУЗ РК "Автохозяйство" Г.К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела N, с <...> г. Д.В.Е. работал <...> в автоколонне N 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство". Приказом от <...> г. ответчик уволен согласно личному заявлению от <...> г. В последующем Д.В.Е. вновь был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Автохозяйство", но затем уволен за прогулы.
<...> г. в период времени с 07.00 час. до 07.45 час. Д.В.Е., управляя автобусом марки "<...>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГБУЗ РК "Автохозяйство", двигаясь по автомобильной дороге "Петрозаводск - Шуйская" в г. Петрозаводске Республики Карелия со стороны Пряжинского шоссе в направлении п. Мелиоративный, грубо нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления автобусом, в результате чего потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), и опрокидыванием автобуса на правый борт. В результате произошедшей аварии пассажир В. получила телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в больницу, где <...> г. от полученных телесных повреждений скончалась.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г. Д.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ - <...>, ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <...> года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <...> года. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим признан внук погибшей В.- С.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <...> г. оставлено без изменения, иск С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.
Платежным поручением N от <...> г. ГБУЗ РК "Автохозяйство" во исполнение указанного решения суда перечислило С. денежные средства в сумме <...> руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Д.В.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об вышеуказанном обстоятельстве.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Д.В.Е. был уволен за нарушение трудовой дисциплины, что не оспаривалось ответчиком, при этом доказательств невозможности своего трудоустройства им не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера материального ущерба.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Д.В.Е. суммы материального ущерба в порядке регресса в размере <...> руб. является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о не применении положений ст. 250 ТК РФ в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску С. к ГБУЗ РК "Автохозяйство" он участвовал в качестве третьего лица, имел возможность выразить свою позицию, но не обжаловал решение суда, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что данное обстоятельство было оценено судом наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, являющимися основаниями для применения данной нормы. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства, наличия иждивенцев, сложного материального положения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)