Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку из трех менеджеров сократили ее, несмотря на то, что у нее наиболее высокие производительность труда и квалификация, что подтверждается более продолжительным стажем работы в должности и размером ежемесячных премиальных выплат, в семье истицы нет других работников с самостоятельным заработком, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" К.И.Г. (доверенность от 29.08.2016 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России", указав, что работала менеджером по продажам дополнительного офиса N 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк с 09 сентября 2014 года. Приказом N 172-к от 06 апреля 2017 года она уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку из трех менеджеров по продажам дополнительного офиса N 8623/0102, сократили именно ее, несмотря на то, что у нее наиболее высокая производительность труда и квалификация, что подтверждается более продолжительным стажем работы в этой должности и размером ее ежемесячных премиальных выплат, которые превышали премию как минимум одного из менеджеров. В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, тогда как у одного из менеджеров по продажам такой работник в семье есть. С 07 апреля 2017 года она не работает. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с вышеизложенным, просила восстановить ее в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
С таким решением суда К.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.Н. с 06 августа 2014 года работала в Оренбургском отделении N 8623 ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора N 5573 от 05 августа 2014 года менеджером по продажам сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8623/087. Приказом N 3725-к от 08 сентября 2014 года переведена с 09 сентября 2014 года в дополнительный офис N 8623/0102 менеджером по продажам.
На основании постановления Правления филиала ПАО Сбербанк - Поволжский банк от 30 января 2017 года N П-3/5а "Об утверждении предельной численности сотрудников сети внутренних структурных подразделений и центров оперативной поддержки продаж каналов ВСП блока "Розничный бизнес", приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года N 109-О "О сокращении менеджеров по продажам" предусмотрено сокращение менеджеров по продажам в дополнительном офисе N 8623/0100 на 1 единицу, в дополнительном офисе N 8623/0102 на 1 единицу.
В целях обеспечения прав работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года N 8623/112-о была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении численности работников отделения, которая в срок до 03 февраля 2017 года должна была определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, результативности, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 1 заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года, критериями для определения работников, обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией, являлись наличие дисциплинарных взысканий/поощрений, стаж работы, профессиональная подготовка, средняя производительность в день в условных продуктах по итогам 4 квартала, качество обслуживания клиентов на 2016 год (наличие задачи в Интеллектуальной системе Управления у руководителя ВСП по сотрудникам оценки SCI - 1 до 10 баллов (1-7 низкий балл, 8-10 высокий балл). Результаты сравнения оформлены приложением к протоколу. Комиссия определила сотрудников дополнительных офисов N 8623/0102 и N 8623/0100, чьи должности подпадают под сокращение, с более высокой производительностью труда: Е., Б., М.Д. (с последней заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком К.Е., включена в список работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут). Также комиссия выделила список сотрудников, обладающих более низкой производительностью труда и единогласно проголосовала за кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: К.Н. и Н.
Из выгрузки из интеллектуальной системы управления (ИСУ) по сотруднику К.Н. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года следует, что систематические отклонения по производительности менеджера по продажам были выявлены у одного сотрудника - К.Н.
Приказом Оренбургского отделения ПАО Сбербанк N 51/3-к от 03 февраля 2017 года утвержден список высвобождаемых работников, в т.ч. - К.Н.
Уведомлением от 03 февраля 2017 года К.Н. была предупреждена о сокращении ее должности с 07 апреля 2017 года. В данном уведомлении ей предлагались вакантные должности в Кваркенском и Переволоцком районах. С уведомлением К.Н. была ознакомлена 06 февраля 2017 года.
Из пояснений истца следует, что от предложенных вакансий она отказалась, поскольку они территориально отдалены от места ее постоянного проживания.
Также уведомлениями от 16 февраля 2017 года и от 22 марта 2017 года истцу работодателем предлагались имеющиеся вакансии консультанта в г. Бугуруслане и старшего менеджера по обслуживанию (0,2 ставки) в с. Советское Бугурусланского района, от которых К.Н. отказалась.
Сведения о сокращении работодателем направлялись в Центр занятости населения г. Бугуруслана 06 февраля 2017 года, списки лиц, подлежащих сокращению, также 03 февраля 2017 года и 05 апреля 2017 года согласовывались с профсоюзным комитетом организации.
Приказом N 172-к от 06 апреля 2017 года трудовой договор с К.Н. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.Н. была уволена 06 апреля 2017 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере месячного заработка с 07 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года.
Учитывая, что К.Н. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказом о сокращении должности, от имеющихся вакансий предложенных ей отказалась, приняв во внимание решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения К.Н. при сокращении ее должности, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами представленными ответчиком относительно исковых требований, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 01 июня 2017 года следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцу предоставлено достаточно времени для ознакомления с дополнительными доказательствами представленными ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство об истребовании документов у ответчика, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01 июня 2017 года следует, что судом разрешалось ходатайство истца об истребовании заявленных истцом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку из трех менеджеров сократили ее, несмотря на то, что у нее наиболее высокие производительность труда и квалификация, что подтверждается более продолжительным стажем работы в должности и размером ежемесячных премиальных выплат, в семье истицы нет других работников с самостоятельным заработком, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6359/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" К.И.Г. (доверенность от 29.08.2016 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому отделению N 8623 ПАО "Сбербанк России", указав, что работала менеджером по продажам дополнительного офиса N 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк с 09 сентября 2014 года. Приказом N 172-к от 06 апреля 2017 года она уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку из трех менеджеров по продажам дополнительного офиса N 8623/0102, сократили именно ее, несмотря на то, что у нее наиболее высокая производительность труда и квалификация, что подтверждается более продолжительным стажем работы в этой должности и размером ее ежемесячных премиальных выплат, которые превышали премию как минимум одного из менеджеров. В ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, тогда как у одного из менеджеров по продажам такой работник в семье есть. С 07 апреля 2017 года она не работает. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с вышеизложенным, просила восстановить ее в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N 8623/0102 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк"; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
С таким решением суда К.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.Н. с 06 августа 2014 года работала в Оренбургском отделении N 8623 ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора N 5573 от 05 августа 2014 года менеджером по продажам сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8623/087. Приказом N 3725-к от 08 сентября 2014 года переведена с 09 сентября 2014 года в дополнительный офис N 8623/0102 менеджером по продажам.
На основании постановления Правления филиала ПАО Сбербанк - Поволжский банк от 30 января 2017 года N П-3/5а "Об утверждении предельной численности сотрудников сети внутренних структурных подразделений и центров оперативной поддержки продаж каналов ВСП блока "Розничный бизнес", приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года N 109-О "О сокращении менеджеров по продажам" предусмотрено сокращение менеджеров по продажам в дополнительном офисе N 8623/0100 на 1 единицу, в дополнительном офисе N 8623/0102 на 1 единицу.
В целях обеспечения прав работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года N 8623/112-о была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении численности работников отделения, которая в срок до 03 февраля 2017 года должна была определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261 и 264 Трудового кодекса Российской Федерации; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, результативности, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу N 1 заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк от 01 февраля 2017 года, критериями для определения работников, обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией, являлись наличие дисциплинарных взысканий/поощрений, стаж работы, профессиональная подготовка, средняя производительность в день в условных продуктах по итогам 4 квартала, качество обслуживания клиентов на 2016 год (наличие задачи в Интеллектуальной системе Управления у руководителя ВСП по сотрудникам оценки SCI - 1 до 10 баллов (1-7 низкий балл, 8-10 высокий балл). Результаты сравнения оформлены приложением к протоколу. Комиссия определила сотрудников дополнительных офисов N 8623/0102 и N 8623/0100, чьи должности подпадают под сокращение, с более высокой производительностью труда: Е., Б., М.Д. (с последней заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком К.Е., включена в список работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут). Также комиссия выделила список сотрудников, обладающих более низкой производительностью труда и единогласно проголосовала за кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: К.Н. и Н.
Из выгрузки из интеллектуальной системы управления (ИСУ) по сотруднику К.Н. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года следует, что систематические отклонения по производительности менеджера по продажам были выявлены у одного сотрудника - К.Н.
Приказом Оренбургского отделения ПАО Сбербанк N 51/3-к от 03 февраля 2017 года утвержден список высвобождаемых работников, в т.ч. - К.Н.
Уведомлением от 03 февраля 2017 года К.Н. была предупреждена о сокращении ее должности с 07 апреля 2017 года. В данном уведомлении ей предлагались вакантные должности в Кваркенском и Переволоцком районах. С уведомлением К.Н. была ознакомлена 06 февраля 2017 года.
Из пояснений истца следует, что от предложенных вакансий она отказалась, поскольку они территориально отдалены от места ее постоянного проживания.
Также уведомлениями от 16 февраля 2017 года и от 22 марта 2017 года истцу работодателем предлагались имеющиеся вакансии консультанта в г. Бугуруслане и старшего менеджера по обслуживанию (0,2 ставки) в с. Советское Бугурусланского района, от которых К.Н. отказалась.
Сведения о сокращении работодателем направлялись в Центр занятости населения г. Бугуруслана 06 февраля 2017 года, списки лиц, подлежащих сокращению, также 03 февраля 2017 года и 05 апреля 2017 года согласовывались с профсоюзным комитетом организации.
Приказом N 172-к от 06 апреля 2017 года трудовой договор с К.Н. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К.Н. была уволена 06 апреля 2017 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере месячного заработка с 07 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года.
Учитывая, что К.Н. в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказом о сокращении должности, от имеющихся вакансий предложенных ей отказалась, приняв во внимание решение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников при сокращении численности Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения К.Н. при сокращении ее должности, предусмотренная трудовым законодательством, была соблюдена.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами представленными ответчиком относительно исковых требований, не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 01 июня 2017 года следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании и истцу предоставлено достаточно времени для ознакомления с дополнительными доказательствами представленными ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство об истребовании документов у ответчика, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 01 июня 2017 года следует, что судом разрешалось ходатайство истца об истребовании заявленных истцом доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)