Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя З.Б. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N *** по иску З.Б. к ООО "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать,
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
11.11.2015 истцом подано заявление о разъяснении решения суда или исправлении описки, основанной на арифметических ошибках, в котором указано на отсутствие в решении суда арифметических расчетов взысканных денежных сумм и размера среднего месячного заработка истца, что влечет невозможность проверки их правильности, в том числе в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 173).
08.12.2015 в судебном заседании, в которое истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2 л.д. 185), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.А., направленной в суд 23.12.2015 (т. 2 л.д. 201 - 203).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как резолютивная часть решения суда от 19.10.2015 не допускает какого-либо двоякого толкования, а заявленные З.Б. обстоятельства об отсутствии в решении суда арифметических расчетов по существу направлены на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, в том числе в части размера присужденной денежной суммы, что основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не является.
При рассмотрении частной жалобы З.Б. судебная коллегия учитывает, что на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 истцом З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с принятым судебным актом, в том числе по основаниям отсутствия в нем расчета присужденных денежных сумм и их размера, и которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает условий для отмены обжалуемого определения от 08.12.2015 по доводам частной жалобы истца о нерассмотрении судом вопроса о внесении исправлений в решение суда ввиду допущенных арифметических ошибок и основанных на них описках, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда с учетом положений ч. 3 ст. 200 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, а доводы о наличии в судебном решении арифметических ошибок и описок включены в апелляционную жалобу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7778/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда, поскольку основания для разъяснения решения отсутствуют.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7778
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя З.Б. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N *** по иску З.Б. к ООО "Тиар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
11.11.2015 истцом подано заявление о разъяснении решения суда или исправлении описки, основанной на арифметических ошибках, в котором указано на отсутствие в решении суда арифметических расчетов взысканных денежных сумм и размера среднего месячного заработка истца, что влечет невозможность проверки их правильности, в том числе в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 173).
08.12.2015 в судебном заседании, в которое истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2 л.д. 185), судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности З.А., направленной в суд 23.12.2015 (т. 2 л.д. 201 - 203).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку разъяснение решения суда без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как резолютивная часть решения суда от 19.10.2015 не допускает какого-либо двоякого толкования, а заявленные З.Б. обстоятельства об отсутствии в решении суда арифметических расчетов по существу направлены на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, в том числе в части размера присужденной денежной суммы, что основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ не является.
При рассмотрении частной жалобы З.Б. судебная коллегия учитывает, что на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 истцом З.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с принятым судебным актом, в том числе по основаниям отсутствия в нем расчета присужденных денежных сумм и их размера, и которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает условий для отмены обжалуемого определения от 08.12.2015 по доводам частной жалобы истца о нерассмотрении судом вопроса о внесении исправлений в решение суда ввиду допущенных арифметических ошибок и основанных на них описках, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда с учетом положений ч. 3 ст. 200 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, а доводы о наличии в судебном решении арифметических ошибок и описок включены в апелляционную жалобу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)