Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, совмещая несколько должностей, на момент прекращения трудовых отношений не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.Л. к Управлению образования администрации городского округа Нижняя Салда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца О.Л. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца О.Т., действующей на основании доверенности 66 АА 4348545 от 29.08.2017, представителей ответчика К., Б., действующих на основании доверенностей N 1 от 09.01.2017, N 2 от 29.08.2017, судебная коллегия
О.Т. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Управление образования администрации ГО Нижняя Салда), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" (далее - МДОУ ДСКВ "Радуга") о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за совмещение должностей заведующей, воспитателя; невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска в размере 159353 руб. 22 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указала, что в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 состояла с МДОУ ДСКВ "Радуга" в трудовых отношениях в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, исполняя также по совмещению должностные обязанности воспитателя на 0,67 ставки заработной платы. Приказом от 06.06.2016 N 46-лс О.Т. уволена с 09.06.2016 с должности директора МДОУ ДСКВ "Радуга", на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности за совмещение истцом должностей заведующей, воспитателя за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, неверно исчислил компенсацию за неиспользованные отпуска (151,33 календарных дня), без учета заработной платы по должности воспитателя, чем нарушил личные неимущественные права О.Л.
МДОУ ДСКВ "Радуга", не оспаривая обстоятельства нахождения с О.Л. в трудовых отношениях в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленной без учета заработной платы по должности воспитателя, замещаемой истцом на условиях внутреннего совместительства.
Управление образования администрации ГО Нижняя Салда высказав аналогичную позицию, заявило о пропуске О.Л. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 иск О.Т. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.Т. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика Управления образования администрации ГО Нижняя Салда поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика МДОУ ДСКВ "Радуга", указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Истец, представитель ответчика Управления образования администрации ГО Нижняя Салда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы от 06.09.2017. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 О.Т. состояла с МДОУ ДСКВ "Радуга" в трудовых отношениях в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, исполняя помимо этого с 01.08.2013 должностные обязанности воспитателя на 0,65, в последующем 0,67 ставки заработной платы.
Приказами от 26.05.2015 N 58-лс, 17.07.2015 N 91-лс, 17.07.2015 N 92-лс О.Л. в периоды с 01.06.2015 по 01.07.2015, 03.08.2015 по 14.08.2015, 17.08.2015 по 02.09.2015 предоставлялись основные оплачиваемые отпуска, как за исполнение функциональных обязанностей заведующей, так и воспитателя с фактической их оплатой работодателем.
Вместе с тем, в 2015 году истец, будучи отозванной ответчиком в связи с производственной необходимостью из оплачиваемых отпусков не реализовала свое право на отдых. При этом работодатель не произвел перерасчет отпускных, с учетом фактически отработанного работником времени, неиспользованные дни отпуска О.Л. также предоставлены не были.
Приказом от 06.06.2016 N 46-лс О.Т. уволена с 09.06.2016 с должности директора МДОУ ДСКВ "Радуга", на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за исполнение истцом функциональных обязанностей заведующей, воспитателя, суд первой инстанции согласился с позицией Управления образования администрации ГО Нижняя Салда, указавшего на пропуск О.Л. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
О.Л. прекратив с МДОУ ДСКВ "Радуга" трудовые отношения 09.06.2016, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.
Поскольку работодатель, согласно действующего у него графика выплаты заработной платы, должен был произвести выплату работнику вознаграждения за труд за отработанный месяц 26 числа текущего месяца, то с учетом даты обращения О.Л. в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (10.03.2017), определенных истцом периодов, за который подлежала взысканию заработная плата (с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015), суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил его продолжительность.
При этом О.Л. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, О.Л. не указано и судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на получение, причитающейся работнику заработной платы, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, после пояснений ответчика о том, что произведенная в 2015 году О.Л. оплата отпуска не засчитана работодателем в качестве вознаграждения за труд за фактически отработанное время, поскольку основаны на неверном применении положений ст. ст. 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за исполнение О.Л. функциональных обязанностей заведующей, воспитателя, в том числе и производного от них (компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд правового значения не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения апеллянта относительно обстоятельств неверного произведения ответчиком расчета компенсации за неиспользованные отпуска, при прекращении с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованные в период работы в МДОУ ДСКВ "Радуга" ежегодные оплачиваемые отпуска, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, если необходимые условия не включены в трудовой договор, то они определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности воспитателя в спорный период выполнялись О.Л. именно на условиях совместительства, то есть - в свободное от основной работы время и на основании трудового договора по данной должности.
Изданные работодателем приказы о приеме О.Л. на должность воспитателя по совместительству на 0,65, в последующем 0,67 ставки заработной платы, при отсутствии заключенного между сторонами трудового договора, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что истец функциональные обязанности по должности заведующего (директора) выполняла в течение всего рабочего дня, следовательно не могла выполнять обязанности по другой (существенно отличающейся) должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика доказательства могут свидетельствовать только о выполнении истцом указанных обязанностей в порядке внутреннего совмещения (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной работодателем без учета размера вознаграждения за труд, полученного истцом за выполнение трудовых функций воспитателя в порядке внутреннего совместительства), судебная коллегия, соглашается с представленным истцом расчетом невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска, который соответствует требованиям ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, представленным в материалы дела письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах с МДОУ ДСКВ "Радуга", как надлежащего ответчика по настоящему делу в пользу О.Л. подлежит взысканию невыплаченная при прекращении с истцом трудовых отношений часть компенсации за неиспользованные отпуска продолжительностью 151,33 календарных дня в размере 159353 руб. 22 коп.
Суждения суда первой инстанции об излишне начисленной истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованные отпуска, произведенной МДОУ ДСКВ "Радуга" исходя из их продолжительности 151,33, а не 118,41 календарных дня, не являвшейся предметом судебного разбирательства по существу, судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотиву признания работодателем обстоятельств начисления и выплаты соответствующей компенсации за 151,33 календарный день, не предоставления работнику в 2015 году ежегодного оплачиваемого отпуска.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате при увольнении суммы (компенсации за неиспользованный отпуск), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, считает необходимым взыскать с МДОУ ДСКВ "Радуга" в пользу О.Л. компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм за период с 10.06.2016 по 14.09.2017 в размере 41838 руб. 13 коп.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МДОУ ДСКВ "Радуга" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7324 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" в пользу О.Л. невыплаченную часть компенсации за неиспользованные отпуска в размере 159353 руб. 22 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10.06.2016 по 14.09.2017 в размере 41838 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7324 руб.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14574/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, совмещая несколько должностей, на момент прекращения трудовых отношений не выплачены все причитающиеся при увольнении суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14574/2017
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.Л. к Управлению образования администрации городского округа Нижняя Салда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца О.Л. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца О.Т., действующей на основании доверенности 66 АА 4348545 от 29.08.2017, представителей ответчика К., Б., действующих на основании доверенностей N 1 от 09.01.2017, N 2 от 29.08.2017, судебная коллегия
установила:
О.Т. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Управление образования администрации ГО Нижняя Салда), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" (далее - МДОУ ДСКВ "Радуга") о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за совмещение должностей заведующей, воспитателя; невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска в размере 159353 руб. 22 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование иска указала, что в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 состояла с МДОУ ДСКВ "Радуга" в трудовых отношениях в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, исполняя также по совмещению должностные обязанности воспитателя на 0,67 ставки заработной платы. Приказом от 06.06.2016 N 46-лс О.Т. уволена с 09.06.2016 с должности директора МДОУ ДСКВ "Радуга", на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности за совмещение истцом должностей заведующей, воспитателя за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, неверно исчислил компенсацию за неиспользованные отпуска (151,33 календарных дня), без учета заработной платы по должности воспитателя, чем нарушил личные неимущественные права О.Л.
МДОУ ДСКВ "Радуга", не оспаривая обстоятельства нахождения с О.Л. в трудовых отношениях в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, исчисленной без учета заработной платы по должности воспитателя, замещаемой истцом на условиях внутреннего совместительства.
Управление образования администрации ГО Нижняя Салда высказав аналогичную позицию, заявило о пропуске О.Л. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 иск О.Т. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.Т. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика Управления образования администрации ГО Нижняя Салда поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика МДОУ ДСКВ "Радуга", указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Истец, представитель ответчика Управления образования администрации ГО Нижняя Салда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу телефонограммы от 06.09.2017. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.04.2011 по 09.06.2016 О.Т. состояла с МДОУ ДСКВ "Радуга" в трудовых отношениях в должностях заведующей, а с 02.12.2015 директора, исполняя помимо этого с 01.08.2013 должностные обязанности воспитателя на 0,65, в последующем 0,67 ставки заработной платы.
Приказами от 26.05.2015 N 58-лс, 17.07.2015 N 91-лс, 17.07.2015 N 92-лс О.Л. в периоды с 01.06.2015 по 01.07.2015, 03.08.2015 по 14.08.2015, 17.08.2015 по 02.09.2015 предоставлялись основные оплачиваемые отпуска, как за исполнение функциональных обязанностей заведующей, так и воспитателя с фактической их оплатой работодателем.
Вместе с тем, в 2015 году истец, будучи отозванной ответчиком в связи с производственной необходимостью из оплачиваемых отпусков не реализовала свое право на отдых. При этом работодатель не произвел перерасчет отпускных, с учетом фактически отработанного работником времени, неиспользованные дни отпуска О.Л. также предоставлены не были.
Приказом от 06.06.2016 N 46-лс О.Т. уволена с 09.06.2016 с должности директора МДОУ ДСКВ "Радуга", на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за исполнение истцом функциональных обязанностей заведующей, воспитателя, суд первой инстанции согласился с позицией Управления образования администрации ГО Нижняя Салда, указавшего на пропуск О.Л. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
О.Л. прекратив с МДОУ ДСКВ "Радуга" трудовые отношения 09.06.2016, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, в связи с чем при определении продолжительности трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции руководствовался информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.
Поскольку работодатель, согласно действующего у него графика выплаты заработной платы, должен был произвести выплату работнику вознаграждения за труд за отработанный месяц 26 числа текущего месяца, то с учетом даты обращения О.Л. в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (10.03.2017), определенных истцом периодов, за который подлежала взысканию заработная плата (с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015), суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил его продолжительность.
При этом О.Л. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, О.Л. не указано и судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав на получение, причитающейся работнику заработной платы, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, после пояснений ответчика о том, что произведенная в 2015 году О.Л. оплата отпуска не засчитана работодателем в качестве вознаграждения за труд за фактически отработанное время, поскольку основаны на неверном применении положений ст. ст. 84.1, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015 за исполнение О.Л. функциональных обязанностей заведующей, воспитателя, в том числе и производного от них (компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд правового значения не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание возражения апеллянта относительно обстоятельств неверного произведения ответчиком расчета компенсации за неиспользованные отпуска, при прекращении с истцом трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованные в период работы в МДОУ ДСКВ "Радуга" ежегодные оплачиваемые отпуска, судебная коллегия исходит из следующего.
Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, если необходимые условия не включены в трудовой договор, то они определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности воспитателя в спорный период выполнялись О.Л. именно на условиях совместительства, то есть - в свободное от основной работы время и на основании трудового договора по данной должности.
Изданные работодателем приказы о приеме О.Л. на должность воспитателя по совместительству на 0,65, в последующем 0,67 ставки заработной платы, при отсутствии заключенного между сторонами трудового договора, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что истец функциональные обязанности по должности заведующего (директора) выполняла в течение всего рабочего дня, следовательно не могла выполнять обязанности по другой (существенно отличающейся) должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика доказательства могут свидетельствовать только о выполнении истцом указанных обязанностей в порядке внутреннего совмещения (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной работодателем без учета размера вознаграждения за труд, полученного истцом за выполнение трудовых функций воспитателя в порядке внутреннего совместительства), судебная коллегия, соглашается с представленным истцом расчетом невыплаченной части компенсации за неиспользованные отпуска, который соответствует требованиям ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, представленным в материалы дела письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах с МДОУ ДСКВ "Радуга", как надлежащего ответчика по настоящему делу в пользу О.Л. подлежит взысканию невыплаченная при прекращении с истцом трудовых отношений часть компенсации за неиспользованные отпуска продолжительностью 151,33 календарных дня в размере 159353 руб. 22 коп.
Суждения суда первой инстанции об излишне начисленной истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованные отпуска, произведенной МДОУ ДСКВ "Радуга" исходя из их продолжительности 151,33, а не 118,41 календарных дня, не являвшейся предметом судебного разбирательства по существу, судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотиву признания работодателем обстоятельств начисления и выплаты соответствующей компенсации за 151,33 календарный день, не предоставления работнику в 2015 году ежегодного оплачиваемого отпуска.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате при увольнении суммы (компенсации за неиспользованный отпуск), то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет, считает необходимым взыскать с МДОУ ДСКВ "Радуга" в пользу О.Л. компенсацию за задержку выплаты причитающихся при прекращении трудовых отношений сумм за период с 10.06.2016 по 14.09.2017 в размере 41838 руб. 13 коп.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МДОУ ДСКВ "Радуга" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7324 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Л. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" в пользу О.Л. невыплаченную часть компенсации за неиспользованные отпуска в размере 159353 руб. 22 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 10.06.2016 по 14.09.2017 в размере 41838 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7324 руб.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)