Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е. и Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по исковому заявлению Д. к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
Д. обратился с иском по тем основаниям, что работал в должности территориального директора Регионального офиса г. Петрозаводск АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ему была установлена заработная плата, включающая должностной оклад в размере <...> руб., районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, премии, стимулирующие и компенсационные выплаты. В период работы он привлекался к сверхурочным работам, также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. 07 августа 2015 года истец уволился по собственному желанию, однако, однако ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Истец просил взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату за период с ноября 2014 года по август 2015 года - <...> руб. <...> коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., проценты за недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Д. задолженность по заработной плате - <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 500 руб., расходы за удостоверение доверенности - 43 руб. 77 коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Н.О.А., просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в выходные дни, а также факт переработки на 2 часа, поскольку представленный истцом график работы не подписан лицом, имеющим право на подписание данного документа, он не заверен отделом кадров; отсутствует распоряжение работодателя о направлении истца в командировку, а также авансовые отчеты, подтверждающие несение расходов по командировке. Суд не выяснил, по чьей инициативе истец выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено доказательств того, что инициатива исходила от работодателя, отсутствует его распоряжение о выполнении сверхурочных работ и согласие истца на выполнение этих работ. Полагает, что заявленная в качестве сверхурочной работа истца не может быть признана таковой. В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не отразил в решении мотивы и доводы, по которым указанные доказательства были отвергнуты, в то время как они соответствуют критериям относимости и допустимости. Неверно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 6,5% от заявленных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. с доводами апелляционной жалобы работодателя не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21), а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (статья 22).
Судом установлено, что Д. работал в должности территориального директора Регионального офиса г. Петрозаводск ЦентрОбувь АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". В соответствии с трудовым договором и дополнительным к нему соглашением от 13 ноября 2014 года истцу был установлен разъездной характер работы; за выполнение обязанностей по трудовому договору работник получает вознаграждение в виде: должностного оклада - <...> руб., районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; также работнику выплачивается премия, могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты; заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Учитывая заявление ответчика о применении срока обращения в суд и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по май 2015 года.
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда за период с июня по август 2015 года, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 149 Трудового кодекса РФ, согласно которым при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, основан на представленных доказательствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом своих трудовых обязанностей по субботам и воскресеньям, а также факта переработки на 2 часа.
С учетом представленных истцом служебных заданий для направления в командировки, проездных документов, счетов об оплате проживания в гостиницах в период командировок, также сведений о предоставленных истцу выходных днях, суд пришел к выводу о том, что истец работал в выходные и нерабочий праздничный день в июне 2015 года - 7 дней, в июле 2015 года - 5 дней в августе 2015 года - 1 день. Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате истцу работы за эти дни, суд, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ и исходя из должностного оклада истца, размера районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, количества рабочих дней по производственному календарю, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника за работу в выходные и нерабочий праздничный день за период с июня по август 2015 года - <...> руб. <...> коп. <...>
Ссылаясь на положения статьи 152 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца и оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб. <...> коп., исходя из часовой оплаты труда и количества отработанных истцом дней в июне, июле 2015 года - по 28 дней, в августе 2015 года - 4 дня,
С учетом оплаты труда Д. за его работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу в июне и июле 2015 года, также количества дней неиспользованного отпуска (46 дней), размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (<...> руб. <...> коп.), суд, в соответствии со статей 139, 140 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу работника недоначисленную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.
Основано на положениях статьи 236 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплат, которая составила <...> руб. <...> коп. (<...>).
Соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей в выходные дни, а также сверхурочных работ. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе, письменные документы, показания свидетелей, судом были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно были положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований. Истцу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору действительно был установлен разъездной характер работы, однако этим документом не установлена территория разъездов и не предусмотрена оплата за данный характер работы. При этом, из представленных истцом документов следует, что в мае, июне, июле, августе 2015 года в целях выполнения трудовых обязанностей он выезжал в города Сыктывкар, Ухта, Печора, Усинск, Мурманск, Мончегорск, Апатиты, Сортавала, Костомукша, всего находился в этот период в разъездах 42 календарных дней, из которых 13 дней приходилось на выходные дни. Между тем, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за указанный период не содержат каких-либо сведений таком режиме работы истца. Судебная коллегия также полагает, что введение работодателем для истца разъездного характера работы, не означает, что в отношении данного работника не должна соблюдаться установленная трудовым законодательством норма рабочего времени. Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что работодатель надлежащим образом оплатил истцу такой разъездной характер работы.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие распоряжений работодателя о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ также не могут быть учтены, поскольку отсутствие соответствующих распоряжений, не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату за фактически выполненные истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, поскольку эти доказательства, были оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными истцом.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в части распределения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя,
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В данном случае истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Поскольку судом были удовлетворены неимущественные требования, также частично - имущественные требования истца, по мнению судебной коллегии, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, размер судебных расходов, взысканный судом является разумным.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частично удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2199/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2199/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е. и Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по исковому заявлению Д. к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском по тем основаниям, что работал в должности территориального директора Регионального офиса г. Петрозаводск АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ему была установлена заработная плата, включающая должностной оклад в размере <...> руб., районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, премии, стимулирующие и компенсационные выплаты. В период работы он привлекался к сверхурочным работам, также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. 07 августа 2015 года истец уволился по собственному желанию, однако, однако ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме. Истец просил взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату за период с ноября 2014 года по август 2015 года - <...> руб. <...> коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., проценты за недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Д. задолженность по заработной плате - <...> руб. <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 500 руб., расходы за удостоверение доверенности - 43 руб. 77 коп.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Н.О.А., просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в выходные дни, а также факт переработки на 2 часа, поскольку представленный истцом график работы не подписан лицом, имеющим право на подписание данного документа, он не заверен отделом кадров; отсутствует распоряжение работодателя о направлении истца в командировку, а также авансовые отчеты, подтверждающие несение расходов по командировке. Суд не выяснил, по чьей инициативе истец выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено доказательств того, что инициатива исходила от работодателя, отсутствует его распоряжение о выполнении сверхурочных работ и согласие истца на выполнение этих работ. Полагает, что заявленная в качестве сверхурочной работа истца не может быть признана таковой. В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не отразил в решении мотивы и доводы, по которым указанные доказательства были отвергнуты, в то время как они соответствуют критериям относимости и допустимости. Неверно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 6,5% от заявленных.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. с доводами апелляционной жалобы работодателя не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21), а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (статья 22).
Судом установлено, что Д. работал в должности территориального директора Регионального офиса г. Петрозаводск ЦентрОбувь АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". В соответствии с трудовым договором и дополнительным к нему соглашением от 13 ноября 2014 года истцу был установлен разъездной характер работы; за выполнение обязанностей по трудовому договору работник получает вознаграждение в виде: должностного оклада - <...> руб., районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; также работнику выплачивается премия, могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты; заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Учитывая заявление ответчика о применении срока обращения в суд и руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2014 года по май 2015 года.
Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленных сумм оплаты труда за период с июня по август 2015 года, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 149 Трудового кодекса РФ, согласно которым при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, основан на представленных доказательствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом своих трудовых обязанностей по субботам и воскресеньям, а также факта переработки на 2 часа.
С учетом представленных истцом служебных заданий для направления в командировки, проездных документов, счетов об оплате проживания в гостиницах в период командировок, также сведений о предоставленных истцу выходных днях, суд пришел к выводу о том, что истец работал в выходные и нерабочий праздничный день в июне 2015 года - 7 дней, в июле 2015 года - 5 дней в августе 2015 года - 1 день. Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате истцу работы за эти дни, суд, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ и исходя из должностного оклада истца, размера районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, количества рабочих дней по производственному календарю, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника за работу в выходные и нерабочий праздничный день за период с июня по август 2015 года - <...> руб. <...> коп. <...>
Ссылаясь на положения статьи 152 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца и оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб. <...> коп., исходя из часовой оплаты труда и количества отработанных истцом дней в июне, июле 2015 года - по 28 дней, в августе 2015 года - 4 дня,
С учетом оплаты труда Д. за его работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу в июне и июле 2015 года, также количества дней неиспользованного отпуска (46 дней), размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (<...> руб. <...> коп.), суд, в соответствии со статей 139, 140 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу работника недоначисленную компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.
Основано на положениях статьи 236 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплат, которая составила <...> руб. <...> коп. (<...>).
Соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда, взысканная с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб.
При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей в выходные дни, а также сверхурочных работ. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе, письменные документы, показания свидетелей, судом были оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно были положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований. Истцу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору действительно был установлен разъездной характер работы, однако этим документом не установлена территория разъездов и не предусмотрена оплата за данный характер работы. При этом, из представленных истцом документов следует, что в мае, июне, июле, августе 2015 года в целях выполнения трудовых обязанностей он выезжал в города Сыктывкар, Ухта, Печора, Усинск, Мурманск, Мончегорск, Апатиты, Сортавала, Костомукша, всего находился в этот период в разъездах 42 календарных дней, из которых 13 дней приходилось на выходные дни. Между тем, представленные ответчиком табели учета рабочего времени за указанный период не содержат каких-либо сведений таком режиме работы истца. Судебная коллегия также полагает, что введение работодателем для истца разъездного характера работы, не означает, что в отношении данного работника не должна соблюдаться установленная трудовым законодательством норма рабочего времени. Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что работодатель надлежащим образом оплатил истцу такой разъездной характер работы.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие распоряжений работодателя о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ также не могут быть учтены, поскольку отсутствие соответствующих распоряжений, не освобождает работодателя от обязанности произвести оплату за фактически выполненные истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, поскольку эти доказательства, были оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными истцом.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в части распределения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя,
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В данном случае истцом были заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Поскольку судом были удовлетворены неимущественные требования, также частично - имущественные требования истца, по мнению судебной коллегии, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, размер судебных расходов, взысканный судом является разумным.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частично удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)