Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика. Приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.
по делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 октября 2010 года работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности (...).
20 апреля 2015 года в 9 час. 15 мин. совместно с другим инженером истец проводил плановую проверку системы оповещения и управления эвакуацией в здании Академии, согласованную с проректором по учебной и методической работе с 9 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Около 14 часов этого же дня, он был приглашен к проректору по учебной и методической работе, который высказал недовольство тем, что на всех этажах корпуса "Общежитие" сигнал оповещения об эвакуации звучал с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд. Приказом N (...) от 13 мая 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии.
В суде первой инстанции истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П. иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившего об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 01 октября 2010 года истец работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности (...).
Из п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору истца от 01 октября 2010 года следует, что работник обязуется добросовестно исполнять функциональные обязанности в должности (...), закрепленные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Работник обязуется исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя; подчиняться правилам внутреннего распорядка, внутренним локальным актам и другим документам, принятым в Академии.
Из служебной записки проректора по учебной и методической работе Академии от 21 апреля 2015 года следует, что, во время проведения плановой проверки системы оповещения (...) (...) и С. не соблюдали регламент проведения работ, в результате чего с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд на всех этажах корпуса "Общежитие" звучал сигнал включения оповещения. На протяжении нескольких часов (с 10.00 до 15.00) административно-управленческий персонал Академии не мог выполнять свои функциональные обязанности из-за практически постоянно звучащего звукового сигнала в каждом помещении корпуса, мешающего нормальной работе сотрудников.
Приказом N (...) проректора по управлению и экономике от 13 мая 2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, (...) (...) и С., приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии, инженеру отдела эксплуатации С. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Суд верно исходил из того, что, осуществляя проведение проверки охранной и пожарной систем с длительным включении сигнализации, истец не согласовал проведение работ с руководством ответчика, о чем свидетельствуют служебные записки проректора по учебной и методической работе, а также непосредственного руководителя истца, главного специалиста группы по ремонту и эксплуатации систем автоматики слаботочных сетей охранной и пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, и главного инженера по организации и управлению эксплуатацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом выполнялись должностные обязанности в строгом соответствии с имеющимися локальными актами работодателя, а также техническими регламентами, признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что истцом без согласования с работодателем допущено осуществление работ, результаты которых повлияли на ход учебного процесса, что расценено работодателем, как нарушение нормальной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил показания свидетелей, не допросил ряд лиц, которые могли подтвердить необходимость включения сигнализации, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7746/2016
Требование: О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика. Приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7746/2016г.
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.
по делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 октября 2010 года работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности (...).
20 апреля 2015 года в 9 час. 15 мин. совместно с другим инженером истец проводил плановую проверку системы оповещения и управления эвакуацией в здании Академии, согласованную с проректором по учебной и методической работе с 9 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Около 14 часов этого же дня, он был приглашен к проректору по учебной и методической работе, который высказал недовольство тем, что на всех этажах корпуса "Общежитие" сигнал оповещения об эвакуации звучал с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд. Приказом N (...) от 13 мая 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии.
В суде первой инстанции истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П. иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившего об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 01 октября 2010 года истец работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности (...).
Из п. 2.1. дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору истца от 01 октября 2010 года следует, что работник обязуется добросовестно исполнять функциональные обязанности в должности (...), закрепленные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Работник обязуется исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя; подчиняться правилам внутреннего распорядка, внутренним локальным актам и другим документам, принятым в Академии.
Из служебной записки проректора по учебной и методической работе Академии от 21 апреля 2015 года следует, что, во время проведения плановой проверки системы оповещения (...) (...) и С. не соблюдали регламент проведения работ, в результате чего с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд на всех этажах корпуса "Общежитие" звучал сигнал включения оповещения. На протяжении нескольких часов (с 10.00 до 15.00) административно-управленческий персонал Академии не мог выполнять свои функциональные обязанности из-за практически постоянно звучащего звукового сигнала в каждом помещении корпуса, мешающего нормальной работе сотрудников.
Приказом N (...) проректора по управлению и экономике от 13 мая 2015 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, (...) (...) и С., приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии, инженеру отдела эксплуатации С. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Суд верно исходил из того, что, осуществляя проведение проверки охранной и пожарной систем с длительным включении сигнализации, истец не согласовал проведение работ с руководством ответчика, о чем свидетельствуют служебные записки проректора по учебной и методической работе, а также непосредственного руководителя истца, главного специалиста группы по ремонту и эксплуатации систем автоматики слаботочных сетей охранной и пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, и главного инженера по организации и управлению эксплуатацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом выполнялись должностные обязанности в строгом соответствии с имеющимися локальными актами работодателя, а также техническими регламентами, признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что истцом без согласования с работодателем допущено осуществление работ, результаты которых повлияли на ход учебного процесса, что расценено работодателем, как нарушение нормальной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил показания свидетелей, не допросил ряд лиц, которые могли подтвердить необходимость включения сигнализации, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)