Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена, с чем не согласна, поскольку между сторонами имел место конфликт ввиду ее отказа выйти из отпуска, но ее отказ носил вынужденный характер из-за обострения хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года, которым по делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к МАУ "ЦПКиО" ГО "Г. Якутск", ссылаясь на то, что с 16.02.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. 05 апреля 2017 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку между сторонами имел место конфликт ввиду ее отказа выйти из отпуска 26.12.2016 г., предоставленного по приказу с 30.11.2016 г. по 31.12.2016 г. Ее отказ носил вынужденный характер из-за обострения хронического заболевания. Кроме того, указала, что была лишена годовой премии, является одиноким родителем, воспитывающим.......... детей. 9 января 2017 года вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию и уйти с работы, что работодатель расценил как прогул. В силу перенесенного стресса с 10 января 2017 года по 07 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении. 09 марта 2017 года направила в адрес работодателя заявление о предоставлении оставшейся части отпуска с оплатой проезда, так как необходимо было по рекомендации врача выехать на лечение, в чем ей было отказано. 17 марта 2017 г. работодатель истребовал объяснительную по факту прогула, которую направила на электронную почту ответчика. 2 мая 2017 года почтовым отправлением получила акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении, трудовую книжку, после чего с 04.05.2017 г. по 26.05.2017 г. также находилась на больничном, который подлежит оплате. В связи с указанными обстоятельствами просила изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, изменить дату увольнения, указав датой увольнения день вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 207, 65 руб., сумму расходов на проезд по маршруту.......... - .......... - .......... в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика И. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, указала, что применение норм трудового законодательства о пресекательном сроке неправомерно и противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом.
В возражении на жалобу представитель ответчика С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 16.02.2016 года по 05.04.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** (л.д. 15 - 16).
Приказом N... от 05 апреля 2017 года М. уволена с 05 апреля 2017 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 17).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как уже указывалось выше, истец была уволена 05.04.2017 г. за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения явился протокол дисциплинарной комиссии от 05.04.2017 г.
02 мая 2017 года истец получила копии актов об отсутствии на рабочем месте, протокол заседания дисциплинарной комиссии, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, трудовую книжку, что ответчиком не оспаривалось.
02 августа 2017 года М. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с настоящим иском, то есть за пределами срока обращения.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям М. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела ею не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в указанном случае применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 г.
Довод жалобы о том, что применение норм трудового законодательства о пресекательном сроке неправомерно и противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку данное утверждение истца основано на неправильном применении норм материального права и направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная статья утратила законную силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные правоотношения, в том числе срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, регулируются трудовым законодательством.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по иску М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4340/2017
Требование: Об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена, с чем не согласна, поскольку между сторонами имел место конфликт ввиду ее отказа выйти из отпуска, но ее отказ носил вынужденный характер из-за обострения хронического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4340/2017
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 ноября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года, которым по делу по иску М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МАУ "ЦПКиО" ГО "Г. Якутск", ссылаясь на то, что с 16.02.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. 05 апреля 2017 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку между сторонами имел место конфликт ввиду ее отказа выйти из отпуска 26.12.2016 г., предоставленного по приказу с 30.11.2016 г. по 31.12.2016 г. Ее отказ носил вынужденный характер из-за обострения хронического заболевания. Кроме того, указала, что была лишена годовой премии, является одиноким родителем, воспитывающим.......... детей. 9 января 2017 года вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию и уйти с работы, что работодатель расценил как прогул. В силу перенесенного стресса с 10 января 2017 года по 07 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении. 09 марта 2017 года направила в адрес работодателя заявление о предоставлении оставшейся части отпуска с оплатой проезда, так как необходимо было по рекомендации врача выехать на лечение, в чем ей было отказано. 17 марта 2017 г. работодатель истребовал объяснительную по факту прогула, которую направила на электронную почту ответчика. 2 мая 2017 года почтовым отправлением получила акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении, трудовую книжку, после чего с 04.05.2017 г. по 26.05.2017 г. также находилась на больничном, который подлежит оплате. В связи с указанными обстоятельствами просила изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, изменить дату увольнения, указав датой увольнения день вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 207, 65 руб., сумму расходов на проезд по маршруту.......... - .......... - .......... в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика И. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, кроме того, представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указала, что согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, указала, что применение норм трудового законодательства о пресекательном сроке неправомерно и противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом.
В возражении на жалобу представитель ответчика С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. с 16.02.2016 года по 05.04.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** (л.д. 15 - 16).
Приказом N... от 05 апреля 2017 года М. уволена с 05 апреля 2017 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 17).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как уже указывалось выше, истец была уволена 05.04.2017 г. за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения явился протокол дисциплинарной комиссии от 05.04.2017 г.
02 мая 2017 года истец получила копии актов об отсутствии на рабочем месте, протокол заседания дисциплинарной комиссии, приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, трудовую книжку, что ответчиком не оспаривалось.
02 августа 2017 года М. обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с настоящим иском, то есть за пределами срока обращения.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям М. срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела ею не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных М. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в указанном случае применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 г.
Довод жалобы о том, что применение норм трудового законодательства о пресекательном сроке неправомерно и противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку данное утверждение истца основано на неправильном применении норм материального права и направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная статья утратила законную силу с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные правоотношения, в том числе срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, регулируются трудовым законодательством.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по иску М. к Муниципальному автономному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха" Городского округа "Город Якутск" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)