Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Впоследствии приказом работодателя была уволена, считает, что расчет с ней произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.ЕА. к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Л.О.ЕА.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "СоюзНефтеГаз" Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О.ЕА. в соответствии с трудовым договором с 01.01.2013 по 23.12.2015 работала в ООО "СоюзНефтеГаз" в должности главного бухгалтера. Приказом N 127/1 от 23.12.2015 уволена.
Дело инициировано иском Л.О.ЕА., которая просила взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" задолженность по заработной плате с марта 2015 г. по апрель 2015 г., с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 958740,58 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 101130,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36498,44 руб.
Истица Л.О.ЕА. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представители ООО "СоюзНефтеГаз" иск не признали.
Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ИФНС по г. Белгороду в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу Л.О.ЕА. задолженность по заработной плате за апрель 2015 г., с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 67223,22 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38902,09 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3193,71 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель 2015 г., с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 67089,22 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Л.О.ЕА. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 трудового договора от 01.01.2013 должностной оклад Л.О.ЕА. с учетом характера и режима работы установлен в размере 28000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.02.2015 должностной оклад Л.О.ЕБ. увеличен до 115000 руб. ежемесячно.
С 01.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору об изменении должностного оклада работника до 230000 руб. ежемесячно.
22.12.2015 директором ООО "СоюзНефтеГаз" Д.В.А. истице выдана справка о наличии у работодателя задолженности по заработной плате с марта 2015 г. по апрель 2015 г., с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 958740,58 руб., а также о невыплате при увольнении истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101130,58 руб.
Согласно справке директора ООО "СоюзНефтеГаз" Д.А.Н. от 25.02.2016 N 76 задолженность по заработной плате перед Л.О.ЕБ. за спорный период составила 106125,31 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из установленного трудовым договором должностного оклада истицы Л.О.ЕБ. в размере 28000 руб.
При разрешении спора суд правомерно признал недопустимыми доказательствами дополнительные соглашения N 1 и N 2 к трудовому договору, справку ООО "СоюзНефтеГаз" от 22.12.2015 в подтверждение задолженности работодателя по заработной плате перед истицей в размере 1059871,16 руб., поскольку в ООО "СоюзНефтеГаз" отсутствуют письменные экземпляры дополнительных соглашений N 1 и N 2 и платежные ведомости о получении Л.О.ЕА. заработной платы с 01.02.2015 в размере 115000 руб., а с 01.07.2015 в размере 230000 руб., о получении Л.О.ЕА. ежемесячно заработной платы в размере 28000 руб. в течение 2015 г. свидетельствует отчетность ответчика, предоставляемая в налоговые и пенсионные органы, правильность составления которой в соответствии с п. 2.16 Должностной инструкции контролировал главный бухгалтер Л.О.ЕБ.
Из справки о доходах физического лица за 2015 г. формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата работника в этом году составляла 28000 руб. При этом из данной заработной платы у Л.О.ЕА. удерживалось 13% налога, о чем Общество при участии главного бухгалтера ежеквартально отчитывалось налоговому органу.
Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование перечислялись в отношении истицы в 2015 г. также исходя из ежемесячной заработной платы в размере 28000 руб., что подтверждается отчетами ООО "СоюзНефтеГаз".
В обоснование своей позиции представители ответчика указали, что в организации в период работы С.А.В. директором сложилось правило, по которому во время его отсутствия в целях оперативного решения хозяйственных вопросов истице, как главному бухгалтеру, последний оставлял листы бумаги со своей подписью.
В связи с изложенным по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов: дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 01.07.2015, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: была ли подпись директора ООО "СоюзНефтеГаз" С.А.В. на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2015 и на дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2015 к трудовому договору с Л.О.ЕА. от 01.01.2013 нанесена на листы ранее, чем текст документов (дополнительных соглашений), то есть последовательность нанесения реквизитов документов.
АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" во время проведения экспертного исследования для разрешения поставленных перед ней вопросов заявило перед судом ходатайство о разрешении на применение физико-химического метода исследования реквизитов документов: дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015, что было сопряжено с незначительным частичным уничтожением представленных документов.
16.05.2016 истица направила в адрес суда письмо, в котором не выразила свое согласие на частичное уничтожение представленных ею на экспертизу документов.
По этой причине суд не разрешил экспертной организации применять физико-химический метод исследования реквизитов названных документов: дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015.
Из поступившего экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N следует, что эксперт данной организации с учетом применяемых методов исследования не смог ответить на поставленный в определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2016 вопрос.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что экспертная организация не смогла ответить на поставленный перед ней вопрос по причине уклонения Л.О.ЕА. от проведения экспертизы: отсутствия разрешения на уничтожение дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015, оригиналы которых находятся у нее в единственном экземпляре.
В этой связи суд обоснованно посчитал установленным, что на дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2015 и на дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2015 к трудовому договору с Л.О.ЕА. от 01.01.2013 сначала была нанесена подпись директора ООО "СоюзНефтеГаз" С.А.В., а затем текст дополнительных соглашений.
Как верно указал суд, свидетельские показания Д.В.А. также не подтверждают установление истице более высокого размера заработной платы, чем указанного в трудовом договоре от 01.01.2013, поскольку свидетель пояснил, что он, как учредитель, рекомендовал директору С.А.В. повысить главному бухгалтеру заработную плату, а была ли она фактически повышена и на сколько он достоверной информацией не располагал.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 г. по делу по иску Л.О.ЕА. к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.ЕА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-4839/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Впоследствии приказом работодателя была уволена, считает, что расчет с ней произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-4839/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.ЕА. к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Л.О.ЕА.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "СоюзНефтеГаз" Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.О.ЕА. в соответствии с трудовым договором с 01.01.2013 по 23.12.2015 работала в ООО "СоюзНефтеГаз" в должности главного бухгалтера. Приказом N 127/1 от 23.12.2015 уволена.
Дело инициировано иском Л.О.ЕА., которая просила взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз" задолженность по заработной плате с марта 2015 г. по апрель 2015 г., с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 958740,58 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 101130,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 36498,44 руб.
Истица Л.О.ЕА. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представители ООО "СоюзНефтеГаз" иск не признали.
Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ИФНС по г. Белгороду в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу Л.О.ЕА. задолженность по заработной плате за апрель 2015 г., с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 67223,22 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38902,09 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3193,71 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель 2015 г., с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 67089,22 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Л.О.ЕА. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 трудового договора от 01.01.2013 должностной оклад Л.О.ЕА. с учетом характера и режима работы установлен в размере 28000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.02.2015 должностной оклад Л.О.ЕБ. увеличен до 115000 руб. ежемесячно.
С 01.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору об изменении должностного оклада работника до 230000 руб. ежемесячно.
22.12.2015 директором ООО "СоюзНефтеГаз" Д.В.А. истице выдана справка о наличии у работодателя задолженности по заработной плате с марта 2015 г. по апрель 2015 г., с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 958740,58 руб., а также о невыплате при увольнении истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101130,58 руб.
Согласно справке директора ООО "СоюзНефтеГаз" Д.А.Н. от 25.02.2016 N 76 задолженность по заработной плате перед Л.О.ЕБ. за спорный период составила 106125,31 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из установленного трудовым договором должностного оклада истицы Л.О.ЕБ. в размере 28000 руб.
При разрешении спора суд правомерно признал недопустимыми доказательствами дополнительные соглашения N 1 и N 2 к трудовому договору, справку ООО "СоюзНефтеГаз" от 22.12.2015 в подтверждение задолженности работодателя по заработной плате перед истицей в размере 1059871,16 руб., поскольку в ООО "СоюзНефтеГаз" отсутствуют письменные экземпляры дополнительных соглашений N 1 и N 2 и платежные ведомости о получении Л.О.ЕА. заработной платы с 01.02.2015 в размере 115000 руб., а с 01.07.2015 в размере 230000 руб., о получении Л.О.ЕА. ежемесячно заработной платы в размере 28000 руб. в течение 2015 г. свидетельствует отчетность ответчика, предоставляемая в налоговые и пенсионные органы, правильность составления которой в соответствии с п. 2.16 Должностной инструкции контролировал главный бухгалтер Л.О.ЕБ.
Из справки о доходах физического лица за 2015 г. формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата работника в этом году составляла 28000 руб. При этом из данной заработной платы у Л.О.ЕА. удерживалось 13% налога, о чем Общество при участии главного бухгалтера ежеквартально отчитывалось налоговому органу.
Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование перечислялись в отношении истицы в 2015 г. также исходя из ежемесячной заработной платы в размере 28000 руб., что подтверждается отчетами ООО "СоюзНефтеГаз".
В обоснование своей позиции представители ответчика указали, что в организации в период работы С.А.В. директором сложилось правило, по которому во время его отсутствия в целях оперативного решения хозяйственных вопросов истице, как главному бухгалтеру, последний оставлял листы бумаги со своей подписью.
В связи с изложенным по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов: дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 01.07.2015, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: была ли подпись директора ООО "СоюзНефтеГаз" С.А.В. на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2015 и на дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2015 к трудовому договору с Л.О.ЕА. от 01.01.2013 нанесена на листы ранее, чем текст документов (дополнительных соглашений), то есть последовательность нанесения реквизитов документов.
АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" во время проведения экспертного исследования для разрешения поставленных перед ней вопросов заявило перед судом ходатайство о разрешении на применение физико-химического метода исследования реквизитов документов: дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015, что было сопряжено с незначительным частичным уничтожением представленных документов.
16.05.2016 истица направила в адрес суда письмо, в котором не выразила свое согласие на частичное уничтожение представленных ею на экспертизу документов.
По этой причине суд не разрешил экспертной организации применять физико-химический метод исследования реквизитов названных документов: дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015.
Из поступившего экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N следует, что эксперт данной организации с учетом применяемых методов исследования не смог ответить на поставленный в определении Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2016 вопрос.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что экспертная организация не смогла ответить на поставленный перед ней вопрос по причине уклонения Л.О.ЕА. от проведения экспертизы: отсутствия разрешения на уничтожение дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015, оригиналы которых находятся у нее в единственном экземпляре.
В этой связи суд обоснованно посчитал установленным, что на дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2015 и на дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2015 к трудовому договору с Л.О.ЕА. от 01.01.2013 сначала была нанесена подпись директора ООО "СоюзНефтеГаз" С.А.В., а затем текст дополнительных соглашений.
Как верно указал суд, свидетельские показания Д.В.А. также не подтверждают установление истице более высокого размера заработной платы, чем указанного в трудовом договоре от 01.01.2013, поскольку свидетель пояснил, что он, как учредитель, рекомендовал директору С.А.В. повысить главному бухгалтеру заработную плату, а была ли она фактически повышена и на сколько он достоверной информацией не располагал.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2016 г. по делу по иску Л.О.ЕА. к ООО "СоюзНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.ЕА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)