Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при приеме на работу к ответчикам трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, размер заработной платы установлен по устной договоренности, на момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех причитающихся при увольнении сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпринтхаус", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская печатная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Ф., действующего на основании доверенности 66 АА 4411281 от 20.06.2017, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпринтхаус" (далее - ООО "Уралпринтхаус"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская печатная компания" (далее - ООО "Уральская печатная компания"), в котором просил установить факт трудовых отношений в периоды с 01.11.2015 по 09.08.2016 с ООО "Уралпринтхаус", 10.08.2016 по 09.03.2017 с ООО "Уральская печатная компания" в должности менеджера-дизайнера; взыскать задолженность по заработной плате за периоды с 01.04.2016 по 09.08.2016 с ООО "Уралпринтхаус" в размере 10 840 руб., с 10.08.2016 по 09.03.2017 с ООО "Уральская печатная компания" в размере 49 555 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В обоснование иска указал, что в оспариваемые периоды состоял с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях в должности менеджера-дизайнера. При приеме на работу трудовые отношения с К. оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателями истцу была установлена фиксированная часть заработной платы в размере 12000 руб., а также переменная часть в виде определенного процента от размера оплаты заказчиками фактически выполненных им дизайнерских услуг, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушили личные неимущественные права К.
ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с К.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО "Уралпринтхаус" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14726/2017 от 31.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между К. и ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в спорные периоды возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчиков, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, доказательств выплаты истцу ответчиками заработной платы, обращения К. к ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиками в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей <...>6, <...>7, достоверно не подтвердивших обстоятельства выполнения К. функциональных обязанностей менеджера-дизайнера в интересах ООО "Уралпринтхаус" в рамках трудовых отношений.
Представленные К. в суд первой инстанции заказ-наряды, фотографии, не отвечают критерию допустимости, поскольку их содержание не позволяет подтвердить факт выполнения истцом в интересах ответчиков определенной работы, которая бы соответствовала предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признакам.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях материалы дела не содержат.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения апеллянта относительно нахождения истца с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку разрешая требования истца, суд, действуя в пределах положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для подтверждения факта нахождения К. с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях, что не лишает истца возможности судебной защиты гражданских прав иным способом.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между К. и ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14726/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при приеме на работу к ответчикам трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, размер заработной платы установлен по устной договоренности, на момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех причитающихся при увольнении сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-14726/2017
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпринтхаус", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская печатная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К., представителя истца Ф., действующего на основании доверенности 66 АА 4411281 от 20.06.2017, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпринтхаус" (далее - ООО "Уралпринтхаус"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская печатная компания" (далее - ООО "Уральская печатная компания"), в котором просил установить факт трудовых отношений в периоды с 01.11.2015 по 09.08.2016 с ООО "Уралпринтхаус", 10.08.2016 по 09.03.2017 с ООО "Уральская печатная компания" в должности менеджера-дизайнера; взыскать задолженность по заработной плате за периоды с 01.04.2016 по 09.08.2016 с ООО "Уралпринтхаус" в размере 10 840 руб., с 10.08.2016 по 09.03.2017 с ООО "Уральская печатная компания" в размере 49 555 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В обоснование иска указал, что в оспариваемые периоды состоял с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях в должности менеджера-дизайнера. При приеме на работу трудовые отношения с К. оформлены надлежащим образом не были, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договора не заключались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. По устной договоренности с работодателями истцу была установлена фиксированная часть заработной платы в размере 12000 руб., а также переменная часть в виде определенного процента от размера оплаты заказчиками фактически выполненных им дизайнерских услуг, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. На момент прекращения трудовых отношений ответчики не произвели в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушили личные неимущественные права К.
ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с К.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика ООО "Уралпринтхаус" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N 33-14726/2017 от 31.07.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между К. и ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в спорные периоды возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчиков, не подчинялся, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, доказательств выплаты истцу ответчиками заработной платы, обращения К. к ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиками в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей <...>6, <...>7, достоверно не подтвердивших обстоятельства выполнения К. функциональных обязанностей менеджера-дизайнера в интересах ООО "Уралпринтхаус" в рамках трудовых отношений.
Представленные К. в суд первой инстанции заказ-наряды, фотографии, не отвечают критерию допустимости, поскольку их содержание не позволяет подтвердить факт выполнения истцом в интересах ответчиков определенной работы, которая бы соответствовала предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признакам.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях материалы дела не содержат.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения апеллянта относительно нахождения истца с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку разрешая требования истца, суд, действуя в пределах положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для подтверждения факта нахождения К. с ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" в трудовых отношениях, что не лишает истца возможности судебной защиты гражданских прав иным способом.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между К. и ООО "Уралпринтхаус", ООО "Уральская печатная компания" трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)